Skandiamannen

Kläder och färger är dessutom inte något våra minnen är bra på att komma ihåg. Detta enligt riktiga experter.

Utan att "slå telefonkatalogsblå dunster i ögonen" på folk är klädminnen inte en bra metod att identifiera någon via vittnesmål.

Se bara på hur SE fått lida för att denna insikt saknas hos somliga.

Den här tråden är lustig när det gäller "intryck".

Om JA pekar ut SE på bild får en del intrycket att det är JÅS som JA pekar ut, men på fel bild, en bild på SE.

Ser YN en fladdrande rock på DBG får samma personer intrycket av att det måste vara SE som vi inte vet hur han var klädd riktigt eftersom "rocken fladdrade". YN däremot dömer ut SEs rock på bilden och menar att den har för tjockt tyg.

Ja, det är nog så att LP höll inne med vad hon såg av utseendet på mördaren och mörkade att hon inte såg någon mössa, alternativt så ville inte förhörsledaren skriva ner vad hon sa om signalementet (I övrigt lade fru Palme inte märke några detaljer vare sig i utseende eller klädsel). Den spenslige mannen i grått blev den korpulente AB som var iklädd en bullig blå täckjacka. Det låter extremt vettigt.

I boken Minnets makt på sid 34 (Julia Korkman) kan man läsa att människan inte är så bra på att minnas hur länge situationer varar eller exakt ordningsföljd på olika skeenden. Nu råder det naturligtvis ingen tvekan om att Ironi- och Invektivskribenterna i denna tråd vet hur det ligger till bättre än forskare inom området. Men för skojs skull så kan vi se vad Vittnespsykologin fantiserar mer om för tokerier. De säger oss vidare att i en traumatisk situation så fokuserar man på det viktiga, man får ett tunnelseende (sid 25). Det innebär i så fall att personen som stod nära LP inte var en person i fokus. Dvs en person som hon under inga omständigheter hade något intresse av att lägga på minnet.

Att LP såg en massa personer under mordnatten råder det inga tvivel om. Hur många hon hade anledning att lägga på minnet är en annan femma. Själv skulle jag säga noll och anledningen var att hon var helt upptagen med att försöka rädda sin make. Det kan jämföras lite med ambulansföraren när han fick frågan om vilka vittnen som hjälpte till när OP skulle lyftas in. Svaret han gav var att han hade inte den minsta aning eftersom han vara så fokuserad på det han höll på med. Intervjun är gjord av Otto Ekevi och kan ses på Youtube.

Det är upp till var och en att tro att LP haft anledning att lägga mördaren på minnet och att mördaren ville stå kvar och visa upp sig för henne. Alternativt så tror man att hennes minnesbilder är kaotiska och att mördaren försvann snabbt från platsen efter att han stoppat undan vapnet. Att LP inte såg något vapen har hon sagt i förhör. Anledning bör vara att hon fokuserade på och såg till sin make. Om han hade sett ett vapen hade det varit ett extremt fokus på det (sid 25). Det ger vid handen tillsammans med övrig information i ärendet att mördaren i närheten, inte då var en viktig person.

Det är LP fantasi vi spekulerar om.

Vem har sagt att LP mörkar något? Rikta den raljanta kommentaren till de som tror på mötesscenariot istället. Om du nu känner det behovet.

Om du hade brytt dig om att förstå det du refererar till hade du snabbt insett att det jag säger rimmar ganska bra med ”vittnespsykologin” du refererar till. Lisbeth hade ingen anledning att tro att en man som gav ett nollställt intryck bara ett par meter ifrån henne var gärningsman, eftersom hon trodde att skotten kom längre ifrån än så. Alltså såg hon ingen anledning att nämna honom i första förhöret eller sätta honom i samband med personen som sprang in i gränden. Hon har senare uppgett att hon vände bort blicken mellan dessa två observationer och gjorde därför ingen direkt iakttagelse av att mannen vid Dekorima började springa. Det var först efter första förhöret som hon (kanske med polisens hjälp) började pussla ihop det där och drog den korrekta slutsatsen att det var gärningsmannen hon såg.

Detta har hon själv uppgett och det finns verkligen inga konstigheter här. Ingenting behöver bortförklaras eller gissas. Lisbeth har själv gett en trovärdig redogörelse för hur det här har gått till och det omfattar inget medvetet förtigande av information.

Om du sedan väljer att ha lågt förtroende för detaljerna som Lisbeth återger i signalementet på GM är det din ensak, det har jag inga synpunkter på. Det kan man hävda om man vill.

Ja Lisbet hade fel i sitt utpekande av CP. Ett ansikte och en blick växte fram med tiden som vittnespsykologen Astrid Holgersson visade redan år 1989. CP var inte gm- ej heller CA.

(FB) Skandiamannen

Håller med, åtminstone inte när det rör sig om bara ett iakttagande vittne. Som när 1 av 20 vittnen säger keps (LJ) eller 1 av 20 vittnen säger handledsväska (YN). Eller när Lisbeth inte ser GM:s vapen efter att han stoppat undan det.

Flera vittnen såg att GM tidigt stoppade undan vapnet. Att Lisbeth inte såg vapnet efter att GM stoppat undan det är ett förbluffande svagt skäl till att påstå att hon inte såg GM.

Det framgår trots allt att observationen görs längs flyktvägen.

DN 860303 "Ett nytt vittne, en kvinna som tillsammans med en man mötte den troliga gärningsmannen på David Bagares gata" [...] "bar en bagliknande väska som han under språngmarschen ner mot Smala gränd försökte öppna blixtlåset på, enligt kvinnan".

I SvD dagen efter finns samma uppgift, med tillägg att mannens rock var öppen och fladdrade.

Jag tror inte att väsk-uppgiften 3/3 är en läcka, utan något PU öppet meddelat 2/3. Den finns i samtliga rikstidningar. Och förmodligen även i etermedia.

Så SE känner efter den 2 mars av allt att döma till lilla väskan på åsen. Samt att inget vittne på mordplatsen nämner något om en väska, det framgår likaså. Ändå väljer han att fästa fokus på att han bar en sådan väska som beskrivs fem sekunder bakom GM.


Han borde väl enligt detta "medge" en tur uppe på åsen då det ändå framgick att det var där observationen gjorts.

Man kan också betrakta saken på så vis att vittnet som är säker på att GM bar täckjacka av någon anledning tror att uppgiften mörk rock som förekommer samtidigt skulle kunna avse honom. Och stärks därmed i sin uppfattning när uppgifter som trillar in och hamnar i signalementen råkar träffa honom. Glasögonen och kepsen avser ju inte honom exempelvis, utan det är en slump (både som GM och vittne).

Frustrationen rinner över och i samband med rekonstruktionen går han ut och illustrerar saken iklädd aktuella attribut.


Det är enligt artikeln en sammanställning GT själv gjort "av det mest väsentliga som offentliggjorts och kommit fram i utredningen".

Jag tycker dock inte att det riktigt håller som något GM kan ha tänkt sig.

Förväxlingen är för det första inte ett delmoment i "speglingen". Utan den sker senare. Och SE utser sig heller inte till allmänt förväxlad. Det är istället enligt hans uppfattning en okänd person på platsen som misstar honom för GM några minuter efter det att GM försvunnit och polisuppbåd osv är på plats.

Det är svårt att ana att den förväxling som läggs fram är en gärningsmans försök till ge sig själv någon form av skydd. Mot utpekanden innebär den inte något värn, annat än på så vis av att saken följer att han fanns på platsen när GM försvunnit därifrån. Men inget i det han berättar här styrker den saken.

Jag kräver inte att GM-SE skall agera optimalt i varje läge. Men att haka upp sig på detta som är helt utan poäng för honom i GM-rollen när han i övrigt kan placera sig på mordplatsen efter dådet på ett mycket kompetent vis går inte riktigt ihop.

Gott, tack! Kollade aldrig DN och ej heller vidare i SvD.
Ja, det råder i.a.f. inget tvivel om att det var/är YN's observation.
Nej, du har nog rätt. Möjligen något som Holmér rapporterade om dagen innan?

En fråga...

Om personen som vi ofta kallar "supervittnet" är ett påhitt av Engström så vart hamnar du då ?

Alltså om anledningen till att han ev skulle kunna känna sig förväxlad är ett påhitt ...

Nej, ingen lista. Dels får vi av datumen för förhören/spaningsuppslagen möjlighet att veta när uppgifterna inkom till polisen. Sedan är det dels vad Holmér valde att gå ut med, men även att vissa poliser läckte uppgifter.
Björkman tror jag aldrig ställt upp något. IM är lite mer av en linslus och har varit med i några dokumentärer och även böcker.