Skandiamannen

Jag har till och med blivit "belärd" i tråden att "ålder" är en tydlig detalj.

Uppgiften i media att GM stannade upp, vände sig om i gränden och sprang vidare kommer väl från SE själv? Då är det nog en uppgift som kom från de "allvetande" journalisterna som de lade i SEs mun?

Jag känner redan att 2025 blir året då jag får till snitsen på min "moderna forskning".

Hela han är snurrig. Blandar ihop vad han sett i media och ger en falsk minnesbild över tid. Uppenbart att han sett SE i rapport. LL persona av att hela tiden sitta på sanningen och veta bäst blir problematiskt när man läser första förhöret.

Ja, det är sant att det mesta fanns i media. Det är kontrollerat. ChatGPT har bevisat att det är relativt vanligt att mördare agerar vittnen med berättelser i syfte att befästa sig på mordplatsen, vilket nu uppenbarligen skakat om teorin om Efterspelsvittnet i dess grundvalar.

Att vittnen ”lånar”, medvetet eller omedvetet från media är inte heller något ovanligt. När det kommer till LL har han med all sannolikhet omedvetet tagit smak av media när det gäller SE.

Det är naturligtvis lika rimligt att anta att efterspelsvittnet SE "tagit smak av media".

När AI tycker MPs fantombild liknar CA är AI bara "en kul leksak utan bevisvärde".

När det gäller AI som stärker den påhittade hypotesen att den påhittade GM-SE skulle ha agerat vittne "är det bevisat".

Undrar vad ChatGPT skulle svara på frågan: "Om det är vanligt att vittnen agerar som vittnen?"
Kanske det svaret skulle kunna "bevisa" att SE kan ha agerat som ett vittne?

Fast Lampers lägger inte fram en teori egentligen.
Han erbjuder en alternativ förklaringsmodell för det som KP lägger fram.
Han går igenom argument för argument som lades fram vid pressträffen med syfte att se om det finns en annan slutsats än att Engström är GM. Poängen är inte att fastställa att Engström enbart var ett vittne. Han ville agera som ett försvar åt Engström och ifrågasätta om det var korrekt att gå ut med namn på pressträffen.

Och rent objektivt har han rätt i sin sak.
Det går att föklara alla konstigheter med en individ som vill maximera sin tid i media eller en önskan att vara viktig för utredningen.

Tills det framkommer evidens som på ett övertygande vis påvisar att Engström är GM kommer Lampers alternativa förklaring alltid vara precis lika relevant.

Enligt ChatGPT är det så det förhåller sig. Informationen hämtas och sammanställs från källor som vi dock inte vet tillförligtligheten på. Dock måste man fråga sig varför källor av det här slaget skulle innehålla desinformation.

ChatGPT:

Är det vanligt att vittnen agerar som vittnen?

Ja, det är vanligt att vittnen agerar som vittnen, både i rättsliga sammanhang och i andra situationer där deras observationer är viktiga. I en rättsprocess kallas personer som har sett eller hört något relevant för att ge sin version av händelserna inför domstol eller utredning. Vittnen kan också agera i mer informella sammanhang, som exempelvis vid olyckor, där deras vittnesmål kan vara avgörande för att förstå vad som hänt.

För att vara vittne krävs det att man är beredd att dela med sig av det man har upplevt eller sett, och det är viktigt att vittnen gör detta sanningsenligt.

Känns detta som trams från ChatGPT?

Innan du går vidare är det bra om du förklarar varför det är mer sannolikt att ChatGPT har fel än rätt när det kommer till att det är relativt vanligt att GM tar på sig en vittneshatt. Teorin om Efterspelsvittnet bygger till stor del på att SE inte uppträder som en GM borde göra. En annan stor del är att han uppgett saker som stämmer ganska bra med vad som utspelade sig, men här har du ju själv sagt att det mesta fanns i media så det argumentet kan strykas kanske.

Måste fråga ..

Gav Lampers en förklaring till varför isåfall Engström undvek media mordnatten?

Skriver undvek för han måste ju inse att om Olof Palme blivit avrättad mitt i city så kommer denna händelse inte vara liten och media kommer rusa snart till Sveavägen...

Bryskt Bortjagad var det.....Hoppas att poletten ramlar ner för er.

Jag tror att du behöver uppdatera dig lite på chattbottar, i all välmening. De är ökända för att kunna ge fluffiga svar som låter fina på ytan men som är helt omöjliga att kontrollera. Utan referenser och källor är ett ChatGPT-svar knappt värt någonting.

Att posta ChatGPT-loggar som någon slags oomkullrunkelig sanning är väldigt 2022 och naivt. Jag bara skrattade när den drapan lades fram igår och trodde verkligen inte att någon kunde ta den på allvar.

Det vi vet är att det finns fall där gärningsmän infiltrerar själva utredningen genom att kontakta polisen. Det finns också undantagsfall där gärningsmän framträder offentligt. Men då har de som regel ingenting att förlora på det. Inga okända vittnen som kan komma med nya utpekanden på grund av medieframträdandet exempelvis.

Fram tills någon kan spotta ut ett fall som faktiskt är jämförbart med SE vidhåller jag att han är världsunik som GM om han är skyldig.

Du verkar inte gilla att ChatGPT visade att det inte var ovanligt att GM försöker spela vittne?

Jag försökte att påpeka att det är betydligt vanligare att vittnen uppträder som vittnen.

Ställ frågan: "Är det vanligt att vittnen uppträder som vittnen?" till ChatGTP så kan man "bevisa" att vittnet SE uppträdde som ett vittne.

Även om du tycker det är trams så gäller det lite med ChatGPT: "Som man frågar får man svar".

Samtidigt förstår jag att det alltid är det mest tillkrånglade och mest osannolika alternativet som gäller om man ska trivselmisstänka SE för mordet.

Jasså, intressant, är du involverad i datainsamling? Jobbar du i databranchen? Någonstans kommer informationen ifrån. Förklara gärna hur den förvrängs?