Citat:
Ursprungligen postat av
Sumer
Jag har fått uppfattningen att anledningen till att SE inte blev kallad till någon rekonstruktion var att han säger att han inte såg gm.
Är det rätt eller fel?
Citat:
Ursprungligen postat av
MOPspanaren
Det är min uppfattning också.
Likt Bengt P. och alla HJ's passagerare(SG, GI, KE, LB)
Ja, han hade inte sett GM eller något av mordförloppet eller flykten överhuvudtaget. Och det var väl det som skulle rekonstrueras. SE:s GM i gränden kom ju att visa sig vara ett vittne. Den idag brännande frågan vad som utspelade sig på platsen efteråt var knappast av primärt intresse då.
Det SE torgför i sin kampanj i pressen efter att inte ha kallats till rekonstruktion var att han befann sig oerhört nära skotten, var en av de absolut första på plats och därmed ett av de allra bästa eller viktigaste vittnena.
Han verkar också känna sig lite misstrodd gällande sin närhet till skotten och tycks anföra "bevis" för sin sak (tar max 20 sek till mordplatsen osv).
Hans andra poäng är förväxlingen. Jag vet inte om han menar att han i rekonstruktionen skulle springa in i gränden flera minuter efter det att GM försvunnit för att illustrera denna. Förväxlingen bevisar han genom att posera i sin mordkvällsutstyrsel.
PU svarar gällande förväxlingen att de uppgifter i signalementet som SE menar kan avse honom har annat ursprung.
Om man litade på SE:s uppgift att han befann sig 15 meter från skotten och rusade till mordplatsen efter att ha hört dessa, så borde han väl rimligen varit med vid rekonstruktionen. Men i tillägg till att han inte sett mordet eller GM, så torde det även spelat in att man förmodligen betraktade honom som stollig.