Skandiamannen

Ja, han har väl rimligtvis kommit fram när scenen är så som han beskriver den.

Är det intressant att gå ifrån materialet och helt hitta på saker? Då har vi olika definitioner av intressant.

Jag tycker att jag bidrar till att hålla det på en sansad nivå. Dessutom är jag en av få som faktiskt går igenom materialet, plockar fram detaljer och testar hypoteser. De flesta andra har bara koll på att jag har fel. Inte varför visserligen, men att jag har det är de säkra på. Trots att de knappt har en grundläggande koll på materialet.

Rätta mig om jag har fel, men borde inte JA noterat honom? Han håller ju ögonen på AB och då måste SE ha gått förbi?

Skillnaden är att jag bygger på en utsaga från den 27:e april 1986.

Du hänvisar till en utsaga från år 2022, alltså 36 år senare.

Vilken tror du är mest trovärdig eller pålitlig? Har du studerat källkritik?

Det låter som om LL 2022 minns Skandiamannens framträdande i TV, där han "sprang efter poliserna".

1986 har han inte sett till SE över huvud taget.

Hur vet du att han inte noterat honom? Är det någon direkt fråga du tycker JA borde ha svarat annorlunda på?

JA har ju dessutom i rätten pratat om en man i 50-årsåldern. Och har dessutom pekat ut honom på bild och korrekt placerat en keps på hans huvud.

Sedan vore det inte konstigt om han missat honom. Materialet är fullt att folk som missar varandra. Det är dessutom en skillnad på att notera och minnas. Att komma ihåg en betydelselös person i en kaosartat situation är svårt redan efter någon timme.

Källan i sig är det inget fel på. Det är ju källan själv som är källan. Nog tror jag LL har bättre koll på vad som hände i hans egna förhör än vad du har.

Jag har dessutom granskat det och sett att det han säger får stöd i materialet.

Sedan är jag fullt medveten om att det kan vara ett felaktigt minne. Det har jag sagt upprepade gånger. Men du verkar inte ens överväga om det kan stämma av någon outgrundlig anledning.

När jag läser förhöret och frågorna han får verkar SE lysa med sin frånvaro. Det är min tolkning.

Nej, SE är misstänkt eftersom han befann sig utefter den gula linjen när LJ observerade gärningsmannen. LJ befann sig synlig i den positionen medan GM springer uppför andra halvan av trappen, och kanske 10-20 sekunder till (högst, om han ska hinna upp och sammanstråla med YN/AZ).

Den ende som vi vet tittade åt LJ:s håll och kan ha observerat LJ, är gärningsmannen.

SE är vidare misstänkt för att en man med hans signalement springer uppför trappen och på åsen.

Mannen på åsen är ju den som Irvell i april 1986 konstaterar har likheter med SE, inte minst väskan.

Det är också suspekt att SE speglar "Tensonmannens" rutt på Sveavägen, och håller ett försvarstal.

Typ: "Det kan ju inte vara jag som ... Det måste vara en med liknande kläder."

Det som återstår är att koppla SE till ett vapen eller ammunition, till ett hölster, eller en bekännelse.

Kanske vet ME något ...

P.S. Har du grävt fram något mer intressant i SE-bubblan på sistone? Du brukar vara bra på det.

Keep up the Good Work!

Fakta: LL och JA minns JÅS.

SE var inte kvar på platsen. Irvell och även Anér vad det verkar, specialstuderade detta 1986 respektive 1989.

SE såg LJ från trappen.

Case closed! Champagnekorkarna flyger i MOP-land ...

Vilka frågor menar du? När tycker du SE skulle dyka upp i hans förhör?

"Vilka frågor menar du?

T ex " Gjorde ni efteråt, senare efter händelsen några iakttagelser av några personer eller någon bil som framfördes eller uppträdde anmärkningsvärt"?

"När tycker du SE skulle dyka upp i hans förhör"?

Ganska tidigt eftersom att han ska hinna se LJ. JA verkar ju ha fortsatt koll på AB även efter att SG och AH är framme vid OP.

Är att gå förbi anmärkningsvärt?

Jo, tidigt såklart. Men för att påstå att det är konstigt att JA inte noterar SE så måste ju han få specifika frågor om det för att det ska dyka upp i förhöret. Man kan inte begära att varenda liten detalj av varenda sekund ska finnas med.

Och då undrar jag vilka specifika frågor du menar. För jag tycker själv inte han utelämnar någon bit där SE borde ha varit med.

Om det hela kokar ner till att JA inte nämner SE som något anmärkningsvärt, så tycker jag inte det finns ett starkt case i att det skulle vara märkligt.

Dessutom framträder ju en man i JAs förhör som kan vara SE. Det ska man ju inte glömma. Och att JA genom utpekandet verkar ha en minnesbild av honom från något ställe.