Skandiamannen

Jo, men när sa LL det här..

"Att säga att man inte kan veta är nästan betraktat som en synd"

Det har jag sagt hela tiden. Så många oklarheter runt så många olika personer. Hur folk kan "veta" är för mig obegripligt. Gäller även SE, oavsett synvinkel.

Fast i fallet SE kan man nästan veta. Vi har väldigt mycket information som placerar honom på plats efter skotten.

Och det för att motbevisa en teori som i sig är så orimlig att den faller nästan enbart på det. En teori som dessutom byggs på rena antaganden och vantolkningar av materialet.

Jag vill knappt kalla det teori. En teori kräver ändå konkreta saker som tyder på det.

"Fast i fallet SE kan man nästan veta"

Nästan är inte att veta. Och jag tycker det är fruktansvärt märkligt att KP&co agerar som de gör. Varför välja en mördare som vem som helst på Flashback avslöjar på en gång?

Hur många gånger ska detta tas upp?

LL säger att han INTE har sett SE. Det sker i ett förhör den 27:e april 1986:

"F: Lade du märke till en någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon som tydligen var omedelbart i närheten av den här platsen när skotten föll och som sen stannade kvar tills polismännen kom till platsen, en man i 40-50-årsåldern?

[...}

LL: Men jag kan inte minnas att jag har sett honom. En man vet jag som hade glasögon, men han hade ingen keps eller nånting annat. Ja, jag vet inte om det kan vara han.

När jag satt i bilen och ringde, då kom det en man och frågade mig har ni biltelefon. Och han hade visserligen glasögon, men om han hade en keps det vet jag inte."

Precis som JA minns alltså LL JÅS, som var fram till bilen ca 60 sekunder efter skotten (hörs på LAC).

Det beror väl på vilken böjning av ordet man använder. LL sa att han inte såg SE, men han säger att han har gjort det.

Jag vet inte om man ska tro på det. Men man kan inte sanningsenligt säga att inget vittne säger det.

Sedan har ju LL kommit med en trovärdig förklaring till varför han sa så i förhöret.

Han har inget minne av SE. Han minns, vet vi nu, JÅS. Vad LL senare säger väger därmed inte så tungt.

En källa i närtid till händelsen är värd mer än en flera år senare, påverkad av media och diverse intryck.

Redan den 27:e april varnar LL klokt för att man kan ha blivit påverkad av SE:s framträdande i tidningar och TV.

Hur lyder denna trovärdiga förklaring som du hänvisar till? Kan du citera?

P.S. Även JA minns alltså JÅS, i den ständigt omdebatterade fotokonfrontationen.

Både JA och LL minns honom. Inte så konstigt eftersom JÅS berättar att han först var fram till chevan.

LL säger också att han är säker på att det är CP som springer från mordplatsen. Vad är din tanke kring det?

Att han nog har fel. Han säger heller inte att han har sett CP. Han säger att han känner igen honom på rörelsemönstret.

Jag säger inte att det är säkert att LL har rätt om SE heller. Men jag har problem med alla de här mantran som går runt i den här tråden och pga upprepning har blivit en sanning.

Här var det just "inget vittne säger att de sett SE". Vilket är felaktigt.

Ok. Jag antar att du anser att SE kommer fram en kort stund efter mordet? Och gasnka snabbt iakttar LJ?

Du får starta en tråd om «trådsanningar i kriminaltrådar på flashback» då istället för att sitta här och förstöra något som kunde ha varit en intressant tråd.

Klassiskt dalulven att "veta" efter att ha resonerat fram det själv.😁

Den trovärdiga förklaringen kommer här https://youtu.be/SXkrfolK9jQ?si=9ks9XDlLXTZ5E4Ht c 16:30 in.

Hans förklaring får också stöd i materialet
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-00-C
F: Lade du märke till någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon som tydligen var omedelbart i närheten av den här platsen när skotten föll och som sen stannade kvar tills polismännen kom till platsen, en man i 40-50-årsåldern?

Här svarar då LL sanningsenligt nej. Han har inte sett något sådant. Men han har sett en man som sprang in i gränden flera minuter senare.

Nu har jag ju iofs gått igenom det här med dig tidigare. Vi får se hur länge det är kvar i minnet den här gången.