Skandiamannen

Ett vittne på u2b säger att Engström kom efter och sprang upp i gränden.

Vad är "u2b"? Förlåt att jag är lite trög.

Youtube.

Men intervjun är nog högst tio år gammal, varför de som vill bränna Engström pekar på det.

Hur som helst, ett vittne har pekat ut Engström som ett annat.

Tack! Ett domännamn på World Wide Web alltså. Då klarnade det även för mig.
Som källa är väl u2b kanske inte den minst skakiga, men ändå värt att notera!

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

(Svarar här eftersom mitt svar är relaterat till Skandiamannen)

Nej inget nytt som jag uppfattar det. Lampers har en (fortsatt) tillbakalutad halvskeptisk inställning till Skandiamannen-spåret men avfärdar det inte helt. Han har inte heller några heta alternativspår.

En lite intressant sak är att han menar att JA är det bästa vittnet, "han ändrar sig inte". Det kanske han inte gjorde i förhören men däremot vid rättegångarna i förhållande till det han sagt i förhören. Bland annat den "minst knälånga rocken" blev till något kortare jackliknande, en fladdrande knälång rock passade ju inte riktigt in på den misstänkte och åtalade CP. Det här uppmärksammade naturligtvis advokat Liljeroos honom på.

Lampers tog även upp Engströms eventuella närvaro på brottsplatsen efter skotten där han menade att Ström blandat ihop JÅS med SE i sitt PM men att JA nämnt en "bastant kepsman" i tingsrätten. Men om sådan man fanns kan det lika gärna varit en återvändande GM-SE, enligt Lampers. Man vet ju inte exakt när den här mannen i så fall eventuellt skulle ha dykt upp.

En reflektion jag gjorde när jag lyssnade på JA var att han kändes ganska osäker, speciellt om man jämför med den vältalige Engström som vittnade på ett nästan maskinellt AI-mässigt och inövat sätt.

Båda frågorna är värda att diskutera.

Eftersom SE redan i sitt första förhör beskriver en man i tjugoårsåldern i blå täckjacka i gränden och i intervjun i SvD uppger att det var en ung man i blå täckjacka, är inte den rimliga slutsatsen att han faktiskt sett Lars Jeppsson, vare sig det nu var från mordplatsen eller från trapporna som Petersson och Melin menar? För den korrekta uppgiften att det fanns en ung man i blå täckjacka i gränden har han väl inte kunnat fått från media?

Om SE sedan väljer att i intervjuerna om han är mördaren att försöka spegla sitt eget rörelsemönster är väl delvis en annan fråga, men men i så fall har han väl blandat och gett från sin observation av Jeppsson och hur han själv betedde sig.

Sedan är det väl så att det enbart är Hans Jonssons observation av mördaren som om teorin om SE: s spegling du ställt upp stämmer är korrekt. Möjligen Lisbeth Palmes också? Mer stöd finns väl inte?

Det var som korpral han påbörjade sin värnpliktstjänstgöring för att senare avancera till furir och sergeant. Det är de grader som finns på värnpliktskortet. Verkar vara krigsplacerad till 1975.

Att han som civilanställd på KATF plötsligt benämns officer och kapten är en gåtfullt. Kapten är väl en grad reserverad för yrkesofficerare dessutom?

För övrigt, nån som kan värka fram vad förkortningen "arv.bef" i militärt sammanhang kan tänkas avse? Är "bef" befäl eller befattning?

Jag måste säga att Lampers är en av extremt få som verkligen kämpar med att inte ha några förutfattade meningar. Han är väldigt duktig på att hela tiden belysa hur lite vi egentligen vet.
Varje gång han ska använda uppgift X så är han tydlig med att poängtera osäkerhetsfaktorn.

Det är ett beteende inom MOP som är extremt sällsynt. Han verkar mer eller mindre totalt immun för MOPsjukan.

Jag personligen sympatiserar väldigt mycket med hans inställning till Engström.

Jo, tydligen en seriös människa Lampers.

Men det är en sak som slår mig när det gäller alla som uttalar sig om MOP. Det verkar nästan som om dom skäms för att dom inte upptäckt SE tidigare. Det får liksom inte vara honom. Det passar inte.

Jag tror många glömmer atmosfären i Palmerummet där SE blev stämplad clown (och då såklart alla som pekade på honom) och den första fantombilden. Sen kurdspår, CP whatever. Polisen gav aldrig fallet SE en chans. Och den fällan har nog nästan alla journalister och MOP experter gått i också. Ingen svensk vill vara den som går emot konsensus. Det är svenskens natur. Och om någon gör det, ja då får massan lov att vara lite arg på den.

Men det är som Lampers säger, nu är tiden här för att vara kreativ. Aldeles får många år har slängts bort på dogmer, värdelösa dogmer.

Japp.

100% enig.

Och det är sjukt!

Om man helt struntar i slutledningar och hur PU lades ner.

Vi har fortfarande en individ som med stor sannolikhet i någon utsträkning har befunnit sig på mordplatsen ungefär när mordet skedde. Inget annat vittne känns vid denna individ och narrativet som målas upp känns inte självupplevt. Individens utsaga är alltså svår att förena med övriga uppgifter.

Samma individ hävdar 12 timmar efter mordet att ett utav de signalement som har gått ut gäller honom.

Flera personer oberoende av varandra (oavsett vad man anser gällande skuldfrågan) har landat i att det finns sannolikt likheter med denna individ och den individ som sågs springa uppe på åsen.

Jag är helt införstådd med slutsatsen att det finns ingen anledning till att ens närma sig en slutsats som innebär att Engström är GM. Men kan vi inte iaf utreda saken?

Nu tramsade man bort det och nu är det med all sannolikhet för sent.

Gunnar Wall är ytterligare ett exempel på denna objektiva försiktighet. "Jag personligen sympatiserar väldigt mycket med hans inställning till Engström".

Vore mer än spännande om du ens kan börja förklara hur hans senaste verk över huvud taget närmar sig en "objektiv försiktighet".

Wall har en väldigt bestämt åsikt i frågan. Ganska exakt motsatsen till objektivitet.