Skandiamannen

Ser inte att det endast är dessa två alternativ som gäller.
Själv står jag som bekant närmare Lampers, men tycker även där att han drar några märkliga slutsatser. Ex. beskyllningen av mened då SE nämner att Lisbeth sagt sig också ha blivit skjuten.
Han förde fram att Lisbeth själv inte skulle ha vetat om att hon blivit skjuten. Med stöd av uppgifter från sjuksköterska på Sabb.
I Walls blogg har jag dock fått uppfattningen att Lampers backat på den punkten då han missade riksbilagan av SvD som hade fler uppgifter från SE än Stockholms-bilagan. Bl.a. just att Lisbeth till honom sagt att hon blivit träffad hon med.

Med sådana slutsatser så tycker jag också att vittnet SE är en knäppgök.

Ja det retoriskt benämnda "supervittnet" lever kvar som påstått spöke, trots att det finns uppgifter som kronologiskt och även tid- och uppgiftsmässigt stämmer in på ett märkligt sätt om det skulle vara en lögn.

Varför skulle inte detta kunna vara Delsborn som rapporterar sin iakttagelse till Windén?
Där Windén i sin iver att rapportera ut detta, låter sig nöjas och hastar iväg till polisbilen?

Lisbeth-samtalet och signalementet "mörkblå täckjacka".
Här ska SE(vittne eller GM) ordagrant få rätt i vad hon uppfattat.
Han ska dessutom förutsätta att hon sett fel på hans mörka rock (i rollen som GM) och lita på madiauppgifter som han som GM eller vittne ser/hör flera felaktigheter i.
Spretande signalement, 1 resp. 2 GM o.s.v. Skott i bröstet(om han är GM) o.s.v.

Ev. ljuga om sin klädsel och kallt räkna med att väktarna ska minnas fel.

Ljuga om polisens ointresse där det visar sig att flera vittnen uppfattat detsamma och ca hälften eller fler togs inte heller på namn. (Har inte sett annat än att SE är först med denna uppgift i Rapportinslaget, men ser gärna att någon bringar klarhet i frågan.)

Ljuga om att flera personer la Palme tillrätta / framstupa sidoläge. En uppgift som, om korrekt, nämns redan 20 minuter efter mordet.

Bryskheten lika så. Till väktarna. Och samtidigt finns en situation som kan ha uppfattats av någon som brysk, när Lisbeth slår ifrån sig (och svor) åt Söderström då han försökte få in henne i bilen.
(Att Lisbeth svor är även det en uppgift som både Söderström och SE nämner)

O.s.v. och det finns flera uppgifter
(Lisbeth springer ut i gatan, "Tompa-Jahn" etc.)

Jag kan inte annat än att fortsätta tycka detta är märkligt och nästintill synskt och kommer så även att göra den dagen SE ev. blir bevisad vara en statsminister-mördare.

Fram tills dess, med den information vi har idag, så anser jag SE-hypotesen vara svag och osäker.
Det krävs ju även en revolver...

Nu är väl detta delvis redan besvarat. Men.

Om man menar att den enda ’vittnet SE’ -möjligheten är en där hans befinnande på platsen är uppdiktad i nästan samma utsträckning som GM-SE:s, så blir den mycket otrolig ja.

Det låter dock som en lite udda idé. I första hand får man väl tänka sig vittnet SE som någon som kanske är sen ut på Sveavägen och fabulerar lite där. Men som i övrigt befinner sig på platsen och medverkar i okänd utsträckning. Och som bibringas en uppfattning om GM:s klädsel och menar på grund av detta att det finnas delar i signalementet som fel och som kan avse honom. Den här saken överdrivs måhända redan från början och tillväxer ju sedan.

GM-SE placerar sig med exakthet på Sveavägen, speglar GM, skaffar alibi på metern, fingerar sin närvaro och sitt deltagande som vittne på mordplatsen efter skotten utifrån omfattande informationsinhämtning, slutledningar och vändning av perspektiven, kontaktar PU som vittne, agerar via media för att befästa sin historia, manipulerar utredningen, röjer sitt utseende för att förta utpekanden och jag vet inte vad.

Det här låter sig knappast beskrivas som panikåtgärder som blir hursomhelst och oförmåga att ljuga ändamålsenligt. Det samlade agerandet är enligt min mening snarare påtagligt kalkylerande och försigkommet. Och något ’vittnet SE’ som pysslar med något liknande kan jag ej se.

Vittnet SE har ju dock en förförståelse gällande hur GM såg ut och reagerar utifrån detta.

Ja, möjligheten finns såklart att GM har panik och läser signalementen ”osakligt”. Men jag har, som sagt, svårt att se det paniska i hans panikagerande. Det framstår istället som väldigt noga övervägt. Och då borde man samtidigt kunna ta ett djupt andetag och se att signalementen berättar om en helt annan typ av person.

Kort sagt: Problemet med utpekandet av SE som GM är att det finns vittnen omkring mordplatsen vars vittnesmål inte tycks gälla SE. Medan det finns andra vittnesmål som kan gälla honom.

Jag kan vara ute och cykla, men var inte LP ovetandes om att hon träffats av en kula, ända fram till en sköterska uppe på Sabbatsberg påvisade det för henne? Att hon då även nämnde att "det sved till lite" på ryggen, men att hon innan sjukhusvistelsen var ovetande om detta? Eller är denna sanning en konstruktion av privatspanare i eftertid?

Det är väl så det framställts, av Lampers bl.a.
Utifrån den av sjuksköterskan återgivna dialogen med Lisbeth på Sabb.
Lena Ö. säger i förhör 91 att hon satt och samtalade med den skärrade och chockade Lisbeth på Sabb, när Lisbeth efter ett tag säger "Det svider på ryggen."
Möjligen och kanske troligen så uppfattar Lena Ö. det som att Lisbeth inte visste?
https://drive.google.com/file/d/1QlrCP0ENWShQ1uo8_ki_uIDbsTOLt0eK/view

Men frågan är om Lisbeth inte förstod ganska snabbt vad som skett. Det är ju det man får uppfattningen när man läser hennes förhör. Dock är ju dessa uppgifter från dagen efter och framåt.
Men som hon beskriver det:
"..Fru Palme hörde ytterligare en smäll samtidigt som hon kände hur det ''brände" till på ryggen."

2 smällar varav den första orsakar stora skador på hennes man, så nog förstod hon direkt kan man tycka.

Men oavsett detta och gällande mened, så var det alltså inte första gången som SE nämnde vad Lisbeth ytterligare hade sagt. Utan det gjorde han redan den 2 mars om än till SvD. Men det finns som sagt inte upptaget i något av hans förhör. Med tanke på ex. Ali Lindholms korta spaningsuppslag den 1/3 så är det inte omöjligt att SE berättade även den uppgiften men att Ali inte ansåg uppgiften relevant?

Jag tycker Lampers slutsatser här är märkliga och rätt dumma faktiskt.

Jag har genom åren alltid trott att LP var ovetande om skottet som snuddade (oklart exakt varifrån jag fått det, kanske något som Borgnäs höll i?) längs med hennes rygg.

Inte omöjligt att du har rätt ang LP vetskap om skottet, i så fall kan hon ju ha yppat det till någon/-ra på brottsplatsen. Gällande Ali Lindholm kan det mycket väl vara så, att han inte antecknade det, det är ju trots allt en försvinnande liten mängd text på spaningsuppslaget, tyvärr.

Lite märkligt om Lampers vill framställa det som hugget i sten, att SE begick mened kring detta, tycker jag.

Ser inte att det endast är dessa två alternativ som gäller.
Själv står jag som bekant närmare Lampers, men tycker även där att han drar några märkliga slutsatser. Ex. beskyllningen av mened då SE nämner att Lisbeth sagt sig också ha blivit skjuten.
Han förde fram att Lisbeth själv inte skulle ha vetat om att hon blivit skjuten. Med stöd av uppgifter från sjuksköterska på Sabb.
I Walls blogg har jag dock fått uppfattningen att Lampers backat på den punkten då han missade riksbilagan av SvD som hade fler uppgifter från SE än Stockholms-bilagan. Bl.a. just att Lisbeth till honom sagt att hon blivit träffad hon med.

Med sådana slutsatser så tycker jag också att vittnet SE är en knäppgök.

Ja det retoriskt benämnda "supervittnet" lever kvar som påstått spöke, trots att det finns uppgifter som kronologiskt och även tid- och uppgiftsmässigt stämmer in på ett märkligt sätt om det skulle vara en lögn.

Varför skulle inte detta kunna vara Delsborn som rapporterar sin iakttagelse till Windén?
Där Windén i sin iver att rapportera ut detta, låter sig nöjas och hastar iväg till polisbilen?

Lisbeth-samtalet och signalementet "mörkblå täckjacka".
Här ska SE(vittne eller GM) ordagrant få rätt i vad hon uppfattat.
Han ska dessutom förutsätta att hon sett fel på hans mörka rock (i rollen som GM) och lita på madiauppgifter som han som GM eller vittne ser/hör flera felaktigheter i.
Spretande signalement, 1 resp. 2 GM o.s.v. Skott i bröstet(om han är GM) o.s.v.

Ev. ljuga om sin klädsel och kallt räkna med att väktarna ska minnas fel.

Ljuga om polisens ointresse där det visar sig att flera vittnen uppfattat detsamma och ca hälften eller fler togs inte heller på namn. (Har inte sett annat än att SE är först med denna uppgift i Rapportinslaget, men ser gärna att någon bringar klarhet i frågan.)

Ljuga om att flera personer la Palme tillrätta / framstupa sidoläge. En uppgift som, om korrekt, nämns redan 20 minuter efter mordet.

Bryskheten lika så. Till väktarna. Och samtidigt finns en situation som kan ha uppfattats av någon som brysk, när Lisbeth slår ifrån sig (och svor) åt Söderström då han försökte få in henne i bilen.
(Att Lisbeth svor är även det en uppgift som både Söderström och SE nämner)

O.s.v. och det finns flera uppgifter
(Lisbeth springer ut i gatan, "Tompa-Jahn" etc.)

Jag kan inte annat än att fortsätta tycka detta är märkligt och nästintill synskt och kommer så även att göra den dagen SE ev. blir bevisad vara en statsminister-mördare.

Fram tills dess, med den information vi har idag, så anser jag SE-hypotesen vara svag och osäker.
Det krävs ju även en revolver...

Jag är enig att GM-Hypotesen kan anses vara svag.
Dock anser jag att Vittne-Hypotesen är ungefär lika svag

Ja, det finns uppgifter från Engström som är konstiga och märkliga om de nu är påhittade.
Men med Engström har det en tendens att bli rätt mycket "kan", "om" och möjligtvis osv.
Det kan vara han som drar i benet osv....

Faktum kvarstår att det har gått 37 år och jag har iaf inte blivit direkt mycket klokare på vad han gjorde och befann sig under de där minuterna innan han kom tillbaka till Skandia.

Jag antar att även du håller med om att om Engströms utsaga är hyfsat nära sanningen är det märkligt att han i princip är helt frånvarande i materialet?
Ja, det finns andra som också inte nämns. BP har ju tagit upp nyligen.
Men har något vittne någonsin blivit frågad om BP?
När det kommer till Engström har ju ett gäng fått frågan och ingen verkar ju vilja kännas vid honom?

Jag är som sagt öppen för att jag har en udda/avvikande syn gällande Engström, men det är så oerhört mycket som är så orimligt i hans utsaga för mig. Och när man skalar bort det orimliga blir det inte så mycket kvar. På det har vi har enligt mig ett uppenbart behov av en förväxling (ordet spegling verkar trigga något i denna tråd så jag undviker det).

Slutsatsen blir att jag vet inte vad jag ska tro och är agnostiskt inställd till skuldfrågan.

Ja. GM-Hypotesen har sina hål (några väldigt stora sådana. Tex vapenfrågan).
Men för mig har Vittne-Hypotesen också sina hål. Och de största för mig är att mycket i hans utsagor är uppenbart fabricerat, hans frånvaro i materialet och framför allt hur förväxlingen planteras av honom och utvecklas. Han beter sig inte "klassiskt" som någon som söker uppmärksamhet.

Varför är det så viktigt att vara nära skotten i tid?
Varför gick han längst ut på trottoaren?
Varför berätta om att han sneddade in till Götabanken?
Hela grejen med språngmarschen (och de olika versionerna) kan man skriva en bok om....

Jag är öppen för att jag besitter en "udda idé", men det är så jag ser på det.
Jag har svårt att hålla med om att han fabulerar lite. För mig känns merparten av hans utsaga fabulerad och krystad. Av andra vittnen får polisen dra ut vad de hade gjort innan på kvällen, men Engström kommer med en detaljrik inledning om arbetsbörda, fjällresor och mörka urtavlor. Jag kan självklart inte bevisa det, men det känns bara fel och konstruerat.
Och jag tycker det är svårsmält att han är den enda av alla på plats (vilket inkluderar vittnen, varande och poliser) som lyckas höra ett signalement av LP. Språngmarschen har jag nog skrivit en mindre novell om varför jag inte köper. Ryker inte hela konceptet med supervittnet då?

Ponera att Engström ändå har hört LP säga "mörkblå täckjacka". Att han besitter vad han tror är ett signalement på GM. Varför tror han att den mörka rocken gäller honom? Varför utvecklar han sin utsaga och adderar detaljer som gör mer sannolikt att blanda ihop honom med GM?
Håller Lampers hypotes här att han är så pass uppmärksamhetstörstig att han gör detta för "air time"?


Som sagt. I min värld agerar han på ett liknande sätt som vittne.
Jag är tror att merparten av hans utsagor är fabulerade.




Jag har som sagt lite svårt att se det är som är så "noga".
För mig har hans utsagor gigantiska hål. Och det verkar ju även polisen ha tyckt då man inte tog honom på allvar som vittne (man ville väl inte ens kalla honom för vittne). Och som GM håller han ju sig egentligen ganska nära sanningen. Han har bara adderat en tidsförskjutning. Han går samma rutt som GM. Han kommer fram precis efter. Han springer in i gränden. Det stora han har adderat är väl allt som har med LP att göra?

Om han är GM har han ju facit på hur GM rörde sig.
Som vittne (som anländer sent) krävs det väl egentligen mer pusslande och mer medialäsning?
Eller är det en slump att han påstår att han går längst ut på trottoaren och sneddar in till Götabanken? Är det en slump att han blir stående vid LOP tidigt i händelseförloppet? Är det en slump att han också gör en språngmarsch?

Apropå urtavlan, varför är "vittnet" GM-SE så väldigt noga med att inte se GM?

Det är väl i så fall mordet han är "väldigt noga med att inte se". Den förmodade mördaren säger han ju att han har sett:

"När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.
-Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare."
(FB) Skandiamannen