Skandiamannen

Fast inget vittne har lämnat de uppgifter som Engström påstår lämnas.
Inget vittne har gett ett samlat på pricken vittnesmål som beskriver Engström med sina glasögon, keps och rock som Engström påstår. Det är ju bara LJ som lämnar ett vittnesmål om keps. AD pratar om herrhatt den natten. Inget vittne nämner glasögon.

Behöver man köpa att det förhöret tappades bort då?
Samt att namnet på vittnet tappades bort. Och att det vittnet aldrig hörde av sig igen...

Exakt.

Byfånarna Pettersson och Petersson läser förhören med Engström, sätter pannorna i djupa veck och börjar grubbla. På Engström låter det ju som att han ser Jeppson i gränden så fort han kommer till brottsplatsen och dit kommer han efter bara några sekunder. De börjar febrilt knappa på miniräknarna. Det stämmer inte! Han kan inte ha sett Jeppsson då. Det är bara möjligt en halvminut senare. Han måste ha skjutit Palme och sett honom från trappan.

Det är sanslöst.

Bärande och bärande. Till Thomas Petterssons och Krister Peterssons försvar skall väl ändå sägas, att vid den tid då TP och KP lade fram sina teorier så var det ännu inte allmänt känt att den här informationen redan hade framgått i media. Som t.ex. SE:s första version som utgick från Rapportsändningen under mordnatten, om att den förmodade mördaren i gränden var en yngre man i mörkblå täckjacka. Och beträffande SE:s andra version, där uppgifterna om Lars J vid det här laget redan var publicerade i tidningarna (Aftonbladet den 4/3 och SvD den 5/3).

En hyperstressad Windén fick i uppgift att sätta sig i en av pikébilarna och samla in de hoprafsade anteckningarna från kollegorna innan han skeppades till station för att knacka ned nåt på det han fått med sig.

Låter inte omöjligt att Engströms vittne kom bort. Låter troligare att personen över huvud taget inte fanns.

Ja, det var bärande i deras argumentation. Vad invänder du mot?

Vet inte om det var "bärande i deras argumentation". Men om det nu var det så misstänkte de ju (åtminstone delvis) SE på felaktiga grunder.

Enligt vittnena på mordplatsen så har ingen av dem sett en gm varande 52år, propert klädd, vinterrock, kavaj, halsduk, stor gubbkeps och handledsväska. De har inte heller sett ett stort ljusfryntligt huvud. Engström är nog den sista som passar in på signalementet från korsningen.

För att inte tala om bakgrunden, i total avsaknad av våldskapital, lugn personlighet utan sjukdomar(mentala). Utan brottsregister. Utan vapen.

Ni börjar i fel ände. Vad en kvinna på Åland säger är inte där man ska börja.

Vet inte om det ens är nåt att diskutera. Är man av uppfattningen att Engström lämnar information som bara mördaren kan känna till anser man rimligtvis att man sitter på guld. Man kan ju faktiskt strunta i allt annat. Varför dumma ned sig med resonemang om telefonsamtal från Norge och hala kontorsskor när man redan har det som krävs.

Så din förklaring är att vittnet tappades bort och att polisen minns inte ett vittnesmål som innehöll ytterligare en keps och framför allt glasögon? Och vittnet hörde aldrig av sig självmant sedan.

Extremt synd i såfall!
Det vore ju mer än spännande om vi kunde hitta iaf 1 vittne som såg de där stålbågade glasögonen....

Allvarligt, jag fattar ingenting av vad ni skriver.

Hur ser vittnet-se händelseförlopp ut enligt dig?

Från - 1 min till +30 i förhållande till skottet.

Det som väl betyder nåt är att ingen som sett mördaren säger att han har glasögon. Inte ens Engström påstår att det finns ett sånt vittne. Varför ska vi söka med ljus och lykta efter någon som har glasögon? Stryk det. Ägde han såna talar inget för att han bar dom vid mordet.

Gör er själva en tjänst och sortera bort all oväsentlig skit.