Skandiamannen

Ja, jag kan hålla med om att förväxling är en "bra" strategi som GM om man nu beslutat sig för att lägga sig i utredningen, även om det vore bättre att bara hålla sig till iakttagelser. (Och bäst att inte kontakta polisen alls, så klart)

1.
Språngmarschen blir inte så tydlig (om man ser det ur rollen som GM) och om han med hjälp av den vill förstärka denna som att han då blir förväxlad.
Han skulle ju kunnat förstärka den som ett ytterligare ett incitament till att ha blivit förväxlad med GM. Men det gör han inte, trots att den ligger till grund för det hela troligen.
(Även som vittne skulle han kunnat göra det, men hade väl större anledning som GM?)
2.
Ja vittnet här är väl kärnan i "förväxlingen" som nämner signalement och som gör att SE känner sig förväxlad?
Först enbart mörk rock (kan han ha hört grå herrhatt också?) och/men sedan växer det i SE's utsagor/förhör.
Är det en GM som inte minns vad han ljugit om, eller är han ett vittne som inte minns allt?
Försöker förstärka känslan av att vara förväxlad och lägger till det mesta han hade på sig då?

Att lägga till så är det även en "utmärkt tillfällighet" för SE (Som GM) att Delsborn faktiskt lämnar vittnesmål till unge Windén som efter det får bråttom att larma ut det Delsborn sagt?

"Utmärkta tillfälligheter" för SE (som GM) finns det lite för gott om för mig, därav att jag fortsatt är ytterst skeptiskt. Kallad "förnekare" av vissa, men jag vill ju såklart ifrågasätta. Men det är ibland otroligt svårt att diskutera. (Och visst, jag tappar tålamodet ibland jag med)

Du är en av de mer seriösa som håller god ton. Bra jobbat! Och bra synpunkter.

Jag håller med om att han får "hjälp" att AD lämnar den typen av vittnesmål till Widen men också samtidigt inte konstigt att något vittne faktiskt lämnar signalement som stämmer om Engström är GM....Hade inte AD gjort det så hade någon annan gjort det och Engström beskriver väl inte klockrent att det är AD väl ?

Jag tror att som GM så försöker han ju även få med YNs vittnesmål i förväxling och här är ju problemet att han inte varit på DBG med handledsväska....

Det skulle varit väldigt intressant då YN fick väl se Engström och skulle bedömma men störde sig enbart på någon detalj ang rocken va ?

Här menar jag att Engström som GM har en jävla tur...Här borde det vara över om Polisen tänkt till lite !

Alltså över om Engström är GM...

Texten är lite suddig, men nog går den att läsa om man anstränger sig:

När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.
- Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare.

Gällande hypotesen kring AD och Windén, så är det inte bara själva signalementet i sig utan även personerna, platsen och även tiden. Jag påstår såklart inte att allt är säkert, för det är inget.
Men rätt nära kronologiskt så har du SE's utsagor, samtidigt som du har Windén som får uppgifter av Delsborn, samtidigt som några eller alla(som Delsborn gav?) passar in på SE.
Som vittne där och då, efter samtal med Lisbeth, så är det inte märkligt att SE undrar. (Och lägg ev. till språngmarschen, så får man säker kraftigare argument för SE i rollen som vittne)

Gällande YN's vittnesmål så är väl frågan när han fick reda på hennes uppgifter?
Som GM, kan han så klart misstänka vad hon såg där på DB-gata...

Det framkom efter några dagar i media. Detta med handledsväska.
Men tittar vi i YN's förhör så beskriver hon enbart en liten väska först och det är i samband med begreppet "handledsväska" on kommenterar det som att hon iakttog något hårdare... och såg ingen rem.
Vad såg hon egentligen?

Sedan håller jag fullkomligt med. Om SE är GM så hade hade han tur.

Otrolig och även osannolik tur av det jag läst, sett och hört.
Vill dock läsa, höra och se mer (som kan övertyga).. för vem vet?

Är det jag som har fel för mig men visst fick YN se en bild av Engström tidigt i något förhör ?

Isåfall så måste ju det varit något polisen funderat på om inte Engström var uppe på åsen !

YNs uppfattning av den bilden var väl att det var mest en detalj med rocken hon störde sig på ?

Visst var det därför han hörde av sig, oavsett roll. Mörkblå täckjacka är det rätta, rock är fel, det är kanske mig dom sett. Förklaringar varför det kunde vara så kom ju sedan.

Det saknas helt stöd för att LP sagt mörkblå täckjacka på mordplatsen, både i materialet och i logiken m a p hennes tillstånd och den lilla ytan, däremot befäster det såklart SE som varandes där om han hört det av henne.

Det kommer inte någon till livs på mordnatten om att han fått signalement från LP och att han sett mördaren. Varför kan man fråga sig. Uppgiften om vad LP sagt om signalementet fanns ute i media på morgonen.

Jo, en av utredarna, ja han var nog till och med chef på någon nivå, Linder, misstänkte det.

Det var också Linder som poliserna rapporterade till vid förhören av personalen på Skandia.

YN fick se en bild på SE i början på 1987 och hon tyckte att kroppshyddan, kläderna, längden på jackan, handledsväskan och skorna stämde med mannen hon såg på David Bagares gata.

Men eftersom rocken inte fladdrade (fast det gör den när SE springer i TV) och eftersom SE var ett par centimeter för kort, valde Ström att avskriva SE, även på basis av JA:s tveksamma utpekande. Han medgav dock att mannen som sprang verkar ha varit bra lik SE.

En handledsväska är ju en liten väska, och remmen syns inte heller när SE håller i den, på flera bilder.

Några timmar efter förhöret med YN, den 2:a mars, nämner Holmér den lilla väskan i Aktuellt:

https://youtu.be/NS-O51BLNXw?t=313

Det var den dagen som SE åkte upp till Idre. Kan han ha missat denna detalj på nyheterna?

Ok, tack, då har han uppgett till SvD att han tror att det är GM han sett i gränden. Han har dock ej sett GM skjuta Palme. Det är skillnad. Framgår det om han lämnar något ytterligare signalement, eller är det bara det där?

Vad förväntar GM-SE uppnå med detta? GM-SE vet att den unge mannen i gränden är ett vittne. Han kan inte tro annat än att utredning redan har visat detta eller snart kommer så göra.

Vad adderar för övrigt framträdandet i SvD med foto två dagar efter mordet (gällande lämnande av alternativt signalement och placering av sig själv som vittne) till telefonkontakten med polisen?

Man kan notera att vittnet SE inte känner till att personen i gränden är ett vittne.

Ska man försöka förstå hans beteende den kommande tiden efter mordet så kan iaf jag tycka att det bli precis lika “krångligt” om man ser på honom som vittne.

Vi pratar ju om en individ som enligt egen utsaga har varit på plats ganska omedelbart efter skotten och fram till avspärrningarna börjar sättas upp. Men ingen har sett honom och hans utsagor är ofta orimliga och får inget stöd i andra vittnesmål. Samtidigt är han irriterad för att inte bli tagen på allvar och verkar vilja synas och höras så mycket som det bara går.

Om vi nu inte utgår från premissen att han har fått en knäpp (jag anser iaf att det inte finns stöd för det) har vi en person som med all säkerhet har fabricerat stora delar av händelseförloppet och samtidigt verkar lite oförstående till polisens ointresse av honom.

Är förklaringen då att allt handlar om hans bekräftelsebehov? Att han vill ha en mer central roll?
Och det får honom att fabricera händelseförloppet och sedan bli förtvivlad när det inte får den önskade responsen han hoppas på?

För mig är det ett oerhört märkligt och “krångligt” beteende. Jag menar. Ingen av de som var där bekräftar hans närvaro eller insatser. Han måste väl veta detta? Det är svårt att föreställa sig ett scenario där han blir "nöjd". Förväntar han sig att andra vittnen ska bekräfta det han påstår?

Jag var på plats vid Drottninggatan 2017. Dock några 100 m upp på Kungsgatan.
Ponera att jag efteråt hade försökt befästa mig själv som mer involverad. Jag hade ju kunnat läsa mig till ganska mycket och sedan försöka stoppa in mig själv.
Men jag hade ju vetat att ingen av de andra hade sett mig. Är det inte ganska märkligt beteende om jag då hade blivit förtvivlad och arg om ingen tror på mig? Och att jag då själv tar kontakt med media för att fortsätta befästa min verklighet.

Gällande 92 (Skydd och säkerhet). Kan inte det vara en respons på Proletärens artiklar? De vände ju sig lite emot honom runt 91. Innan det hade det väl varit tyst om Engström ett tag?

Jag förstår tyvärr inte riktigt vad du menar med sista meningen.

Menar du att om han är ett vittne är det inte märkligt om han faktiskt trodde att han var förväxlad med GM?

Precis och faktiskt även tvärtom. I det fall han är GM så vill han ju med dessa lögner få detta trovärdigt.

Sedan uttrycker han det inte först som att han har blivit förväxlad med GM.
Han har ju ingen aning om vad vittnet egentligen sett.

Han har av Lisbeth fått reda på att GM skulle haft en mörkblå täckjacka.
Han ska själv ha företagit en språngmarsch in i gränden (med sin mörka rock)
Han hör sedan ett vittne just nämna mörk rock för en polis. (Möjligen även herrhatt?)

Det är då inte så märkligt att han får uppfattningen att vittnet beskriver honom istället för GM som hade mörkblå täckjacka.

(Så även i rollen som GM vill han ju få till en story som ska vara så trovärdig som möjligt)