Skandiamannen

Lögn LJ har sagt att det inte är CP som sprang förbi men att det är mycket möjligt att det var SE. NF sa att mannen var äldre och gick konstigt, stämmer in på SE som hade reumatism.

Du har övertygat mig att SE är skyldig så som ni förnekare måste ljuga och greppa efter halmstrån för att förklara bort honom.

TP fick pris för sina efterforskningar och den meriterade chefsåklagaren med 10 gånger din intelligens gick på hans linje, tufft jag vet lilla vän fortsätt du fantisera om CP tillskillnad från SE är CP garanterat helt oskyldig

Du vet väl att vi har en video där vi ser Engström gå och även springa. Såg helt normalt ut. Inga som helst problem för honom att gå eller springa.

Aldrig har du nått som tycks stämma. Men det blir väl så när du ska försöka hålla samma linje som "hittepå" TP.

Reumatism går i vågor, att han hade svårare att gå vissa dagar är inte konstigt men svårt med din låga intelligens att räkna ut det. Finns inget hittepå all fakta talar för att SE är GM. Hittepå är det du kommer med för att förklara bort honom. Nu var du ovanligt korkad och det säger inte lite

Det är en spännande tanke, och det är fler som har varit inne på den linjen. Redan 1986 lade alltså SE själv fram den här förklaringsmodellen, efter att Yvonne Nieminens uppgifter hade kommit ut i media:

"Lite granna förvånad blir jag hur signalementet på som han lämnar stämmer överens med det jag själv har på mig. Jag tänker att, jaha det kan ju inte vara jag eftersom jag står en meter framför honom och han borde se hur jag ser ut, så jag tänker väl, det kan vara två personer med likvärdig utstyrsel."
https://youtu.be/z68O8NEMgnk?t=1575

Och i februari 1987 verkar sedan polisen ha varit inne på samma sak:

"Det kan dock konstateras att minst 1 person varit klädd på ett liknande sätt som Engström. Det var den person som Nieminen mötte på David Bagares gata".
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2020/06/PM.pdf

Jag menar just detta att personen SE skulle gå omkring tungt beväpnad med skjutklar revolver (som ingen ens känner till att han innehar), att han skulle ha kapaciteten att skjuta en person, att han skulle komma på tanken att skjuta statsministern på gatan, att han helt skulle sakna impulskontroll, att han skulle vara helt likgiltig inför sin framtid och sitt eftermäle och så vidare med antaganden som helt, enligt vad jag menar, saknar grund.


Om en person inte företer några avvikelser då denne genomlyses, är det då rimligast att i första hand tänka sig att det är en vanlig person utan större avvikelser eller att det är en person med mycket stora avvikelser som aldrig gjort några som helst avtryck? Och som GM skulle han dessutom vara en ytterlig anomali (det är i allmänhet inte vem som helst som skjuter folk på stan, även om finns undantag till det mesta).

Anpassas inte ”verkligheten” efter teorin här. Det omvända är kanske att föredra isf.

Man tangerar även en annan vanlig tankeförsyndelse i MOP-sammanhang. Den att eftersom det sällan går att veta något helt säkert, så är (när det passar) allt lika rimligt att anta.

Det enkla att anta är kanske att GM avviker på sätt som kan förväntas av sådan och att detta gjort avtryck i dennes liv.

Gällande vittnen. Att problematisera observationer som talar bort från SE (exempelvis 14 år äldre än snitt), men framhålla sådana som kanske talar för SE bär måhända vissa typiska drag av kognitiv bias. Det att omedvetet söka bekräftelse för sin uppfattning och i någon mån bortse från det som talar emot.

Att SE var på plats är hans, eller sakens rättare sagt, usp. Problemet med detta är att han har all rimlig anledning att befinna sig på platsen vid tidpunkten. Man kan kanske kalla detta "Cluedo-felslutet". Men jag tänker kanske fel här.

Jag personligen ser Engström som misstänkt GM på en helt annan infallsvinkel...

Han stämplar ut så han i princip krockar med Palme utanför Skandias port...

Hans berättelse känns inte trovärdig..

Engström borde vara bekräftad på brottsplatsen..

YNs vittnesmål är jävligt besvärande för Engström då att två springande män med rock och "liten väska" blir liksom 1 för mkt...

Sen är det sant att Engström inte mördat innan och att vapenfrågan är inte bekräftad om han ägde...

Vad menar du med det där inom parentesen, "som ingen ens känner till att han innehar"?

Du hör ju själv vilken nivå du hamnar på när du ska hitta på förklaringar på allting för att göra Engström skyldig.



(dina personangrepp säger mer om dig själv än vad du antagligen förstår)

Vittnesmål säger att SE på grund av sin reumatism stundtals hade svårt att gå det är fakta som du känt till om du läst på så behöver inte hitta på en enda förklaring, räcker återigen att gå på vittnesmålen för att fatta att SE är skyldig.

Ledsen men kommer som sagt fortsätta dra ner byxorna på dig när du kommer med felaktigheter och lögner

Jo, som sagt när vi diskuterade detta härförleden.

Omständigheter som att han öppnade dörren från Skandia någon gång omkring/ett tag efter att makarna passerar byggnaden, att det inte är protokollfört att han befann sig på platsen efter mordet, att han kanske överdriver sin insats (eller inte är helt sanningsenlig av någon annan anledning), spretiga signalement och någon liten väska väger inte mer än att det räcker till en vag misstanke. Något som bör kollas upp.

Kollats upp har det.

Det enda som finns är en i alla avseenden fullständigt otrolig GM. De extrema drag som han som GM förutsätter finns inte ett spår av. Inte heller av något vapen.

Jag menar att detta räcker inte för att skruva upp några misstankar. Men han kan inte avföras.

GM behöver inte ha mördat någon tidigare. Man får se nyanser. Exempelvis, om SE skjuter statsministern som ett infall, som en hastigt uppkommen och otyglad impuls, så innebär detta extrema drag i personen som med all rimlig sannolikhet måste tagit sig andra uttryck på olika områden genom hans liv. Fullständig impulskontrollförlust är inget som inträffar vid ett enstaka tillfälle om inte finns någon plötslig patologi inblandad.

"Vapenfrågan inte bekräftad". Nej, det verkar inte inte finnas så mycket att bekräfta där. Inget talar för något vapeninnehav.

Om SE gick beväpnad när han öppnar dörren från arbetsplatsen och får syn på makarna, så har han, rimligen, gått omkring beväpnad permanent i långa tider. Med en stor otymplig Magnumrevolver. Dels är det i sig ett synnerligen anmärkningsvärt antagande. Och ytterligare så blir det om han gjort detta och ingen i hans omgivning känner till det. Inte ens att han innehar den. Det är svårsmält.

Om man tycker sig få ihop SE som Grandman, så blir revolverinnehavet lättare att leva med.

Du antydde att SE, om det nu var han som sköt Palme, skall ha skjutit honom med en revolver "som ingen ens känner till att han innehar". Det är fortfarande oklart vad du grundar det antagandet på.