Skandiamannen

Det SE berättar dagen efter, och som han bara kan berätta just eftersom han faktiskt var med på platsen, är att den flyende gärningsmannen stannade upp en bit in i gränden, vände sig om mot mordplatsen och tittade i några sekunder och sedan sprang vidare.

Varför sa Hans Holmér att SE är som en "elefant i en porslinsbutik", och vägrade att ha med honom att göra?

Nu diskuterade jag alltså att han visste saker han bara kan veta som vittne. Så ditt svar är som att du skriver ett recept på päronpaj när jag pratar om recept på äppelpaj.

Man kan undra varför SE går ute vid trottoarkanten, enligt honom själv? Han kommer ut från Skandia och går till ytterkanten för att skynda sig till tunnelbanan. Märkligt. I reportaget med Folke Rydén går han "normalt", centrerat på trottoaren. Nåt jävla skumt har han för sig där ute.

Men är det inte 6 år efter mordet han säger detta?

Om han ska till Hötorget t-bana så behöver han väl korsa vägen?

Eller samma orsak om han är vittne som om han är GM. Förklara varför han inte har blicken framåt vid skotten.

Menar du spegling av mördaren? Det är en hittepåförklaring i min bok.

Varför skulle GM gå därute?

Men är det inte 6 år efter mordet han säger detta?

Om han ska till Hötorget t-bana så behöver han väl korsa vägen?

Eller samma orsak om han är vittne som om han är GM. Förklara varför han inte har blicken framåt vid skotten.

Menar du spegling av mördaren? Det är en påhittad förklaring i min bok.

Varför skulle GM gå därute?

Han störde utredningen och dom fick inte ihop hans berättelse...

JA såg JÅS det gick de igenom noggrant på pressträffen, ytterligare ett halmstrå ni förnekare desperat greppar efter.

Jo det han har rätt i hade en apa kunnat räkna ut

Hallå!

Är det någon som har koll på om det finns någon tjusig överskådlig sammanställning på SEs påståenden gällande sitt förfarande på brottsplatsen och hur det utvecklades över tid?

Vad han berättade för väktarna, RB, tipsmottagningen hos polisen dagen efter, kollegor, första förhöret 10 mars etc, senare förhör etc.

En grundläggande ståndpunkt i SE-hypotesen är ju att han ska ha anpassat sin story efter vad som sägs i media. Tex att han initialt inte nämner språngmarschen 28 feb för väktarna, för att 1 mars ta upp den med RB och tipsmottagningen. Men i den versionen ska han väl enbart springa fram till Luntmakargatan för att sedan gå tillbaka? För att i senare versioner springa upp för trappan? Till kollegor har han väl sagt att han jagade mördaren tex?

Ja, ni hajar vad jag är ute efter. Är någon bekant med om det finns sammanställt någonstans?

Tack!

Det är säkert så att det hänvisas till rakkniven väl ofta. Själv använder jag aldrig begreppet i MOP-diskussioner då dess applicerbarhet är oklar där. Så för att göra det så enkelt som möjligt tjatar jag om att inte krångla till det och anta saker i onödan.

Jag tror knappast man kan ta för mycket intryck av (natur-)vetenskaplig skepticism och metod om man vill komma någonstans med den av motsatsen förgiftade saken MOP. Exempel andra än rakkniven är synen på spekulation. Krav på precisering och klarhet. Att inte skydda "teorier", utan istället blotta strupen.

Idén om SE som GM är försåtligt enkel. Funderar man närmare på vad den förutsätter, menar jag, framstår den istället som krånglig och mycket rik på grundlösa antaganden. Det är godtagbart, om det finns skäl för det. Jag vet inte om det här pusslandet vid och omkring mordplatsen utgör tillräckliga sådana. Det är min rakkniviga invändning. Som jag skrev i ett inlägg som togs bort, alla antaganden om personen SE som krävs för att få honom kompatibel med idén om honom som GM blir snarast Ockhams rakskum.

Den enkla idén gällande MOP är den om en udda person med kapacitet och motivation till att skjuta statsministern på stan och med tillgång till rätt vapen och ammunition i närheten, som får syn på makarna på väg till eller vid bion och går och hämtar sin revolver under föreställningen.

Kontrastera den, utifrån enkelhet, med idén om en helt vanlig tjänsteman som öppnar dörren från sin arbetsplats, råkar få syn på makarna, halar upp den beväpning han går runt med och som ingen känner till, impulsskjuter statsministern i första gathörn, kutar iväg och återkommer till mordplatsen som vittne, kontaktar media och åker på skidresa med frun.

Jag tror aldrig att det går att fästa SE vid mordet genom mordplatspusslandet, som jag kallar det. Det går dock, för att låna lite vetenskapsteori igen, att falsifiera (vederlägga) hypotesen om honom som GM genom denna exercis. Och det är ju alltid något och verkar inte ha lyckats (även om väl råder delade meningar om detta). Idéerna om exempelvis CA och CP är inte falsifierbara på samma tydliga vis.

Onödigt. Finns inget vittne varken före efter eller på mordplatsen som ger ett signalement som ens är i närheten av Engström. Propert klädd ljusfryntlig 52åring. Redan här faller allt som ett korthus om att göra Engström till gm. (behöver inte dra resten, alla fattar)

Däremot när man ser hur katastrofalt utredningen utvecklats så framstår Engström mer och mer som ett av de bästa vittnen trots att han inte såg gärningsmannen.

Du får gärna utveckla vad du tänker på här.


Fast, ovanstående uppställning kommer ju inte direkt utan problematik.
Tex, vad innebär en "vanlig tjänsteman?". Och hur vet vi hur "vanlig" SE egentligen var?
Visst, vi har utlåtande från vänner och ex-fruar. Men vad ger det oss egentligen?
Det finns mängder med exempel (ink seriemördare) vars närstående aldrig kunde tro att personen skulle kunna ha begått det som de var anklagade samt senare dömda för.

Och uppställningen ignorerar ju en hel del fakta från brottsplatsen. Vi vet att SE var på plats i anslutning till mordet. Och vi vet att det initiala samt generella signalementet stämmer in på honom.

Då kan vi istället göra annan uppställning.

Är det enklare att SE faktiskt är GM eller är det enklare att det fanns en person till (hittills okänd) som var klädd på ett ganska identiskt sätt (vilket inkluderar låga/hala skor och en handväska)?

Min enda poäng (med mitt förra inlägg) är att utgår man från brottsplatsen och håller det enkelt så är SE den naturliga personen att misstänka. Om han sedan faktiskt är GM låter jag personligen vara osagt. Jag är enbart irriterad på hur han hanterades (eller rättare sagt , inte hanterades). Oavsett om han är GM eller inte borde någon utrett honom ordentligt i mars 86.