Skandiamannen

Detta antagandet baseras på att man faktiskt tror på berättelsen från SE. Det finns tre olika scenarion. Han kan ha sprungit in i gränden som GM, efter poliserna eller inte alls. Jag får uppfattningen av att han är lite mesig av sig. Att han befinner sig någonstans kring platsen bör vara rimligt med tanke på stämpelklockan. Sen om han ens befann sig i närheten av OP och LP är väl inte helt säkert. Ingen verkar ha sett honom. Det vore ju inte helt otroligt att han efter att han hör skotten (skottet..) gömmer sig bakom pelaren, eller något annat ställe, och tittar fram och sedan betraktar det hela på avstånd.

När det senare går upp för honom att det är OP som blivit mördad så grämer han sig själv att han inte varit mer framåt och agerat varpå han ringer både hit och dit för att visa hur pass delaktig han var. Hör han bara ett skott, som han säger, kanske man ska fundera på om han ens gick mot mordplatsen. Hur var det med vittnet Anders? Pratade han någonsin om att han sett SE? Eller hade han redan passerat dörren på Scandia när SE kom ut?

Det som antagligen är det mest intressanta i förhöret är dock att han beskriver vittnet Lars. Om han hade nämnts i någon tidning eller att någon pratat om honom mellan mordet och tidpunkten för förhöret vet jag inte. Men om det inte var en allmän kännedom så måste han passerat LJ och vad jag vet så har LJ inte sett någon som sprungit mer än mördaren? Vore intressant att få höra LJ:s förhör.

Men som sagt, det finns potentiellt en chans att han inte sprungit in i gränden alls. Men då gäller det att han fått vetskapen om LJ på ett eller annat sätt, eller hur?

Något som slog mig men ingen här har reagerat mot det...

Engström som följde mordet i tidningar o TV låtsades helt vara ovetandes om LJ......Men tydligen hade han en vän på Skandia som hade kännedom om LJ..

Jag tyckte det partiet var bara märkligt

Ja, det här var väl just den linjen som bl.a. Hans Holmér, Gunnar Wall, Leif GW Persson (och senare i modern tid även Lars Olof Lampers) var starkt inne på. Vilka jävla stolpskott (för att uttrycka sig försiktigt).

Jag tycker att det har varit en hel del obefogad kritik mot journalisten och bloggaren Otto Ekevi, och kanske framförallt då från debattören och palmekännaren Gunnar Walls sida. Ekevi sågar alltså (bl.a. med hjälp av sin genomgångna journalistutbildning) de sk. DN-debattörernas femton (eller om det nu var tjugosex) argument för att SE inte skulle vara gärningsmannen, och han gör det dessutom väldigt bra. Han avvisar eller tillbakavisar helt enkelt denna "Gish-galopp", och ber dem att i stället (9:10 in i klippet) förtydliga två eller tre mer konkreta argument:

"15 uppgifter som gör Skandiamannen Stig Engström till oskyldigt vittne"
https://youtu.be/srd_ww3HXOU?t=545

Det är rätt märkligt ...

Dom berör tillslut kärnan att Engström skulle iofs kunna läsa sig till uppgifterna men skulle han kunna läsa sig till allt ?

Grejen är att Engström inte kan allt utan säger eg bara det han läser sig till....Stor skillnad !

Det är som att jag säger vad jag vet om staden Venedig o allt jag säger är rätt därför måste jag varit där

Sen missar Gunner Wall en sak...

Han tycker att Engström borde som GM inte springa tillbaka till brottsplatsen/Skandiahuset efter skottet men nu gör ju Engström det o då måste han ju ha en förklaring o placera sig på brottsplatsen !

Så om GM Engström återvänder till Skandiahuset så måste han ju försöka göra sig till vittne o då blir det hela mkt mer logiskt...


Sist men inte minst...

Deras starkaste kort är att Engström nämner Blå täckjacka när det signalementet var det enda som nämndes 04:00 i Aktuellt...

Vad SE säger i olika intervjuer får väl var och en bedöma. Du menar att han "egentligen pratar om CP", men det är inte poängen (även om han helt uppenbart talar generellt om vad mördaren kan ha upplevt och inte CP). SE lever sig in i hur mördaren tänkte och agerade på ett sätt som är häpnadsväckande. Det går inte att "runda det" utan det är såklart synnerligen misstänkt i sig.

PH säger att SE stämplade ut 23:19. SE säger att han stämplade ut 23:20. Motstridiga uppgifter såklart. Men om din väldigt spekulativa tolkning av PH:s PM (din tolkning är inte ens logisk dock) är korrekt så stämmer de överens. Problemet är att PH är tydlig med att SE stämplade ut 23:19, vilket stämmer med RB:s uppgifter. RB och PH ger synnerligen starkt stöd åt varandra uppgifter. SE saknar helt trovärdighet. Visst, din tolkning är inte 100 procent omöjligt, men det är befängt av dig att påstå att PH:s uppgifter ger stöd åt SE, för det gör de inte. Det stämmer bara ifall PH har varit felinformerad, vilket det inte finns något stöd för. RB:s uppgifter talar synnerligen starkt för motsatsen.

Så, vi har väl lärt oss att SE med 97 procent sannolikhet sköt Palme.

Jag har aldrig hört ett bra argument eller ens någon infallsvinkel som på något sätt har betydelse för att SE är GM. Ofta framförs argument som att han kan han ev. har alibi, trots att han enligt egen uppgift inte har det. Jaha, och? Faktum är att han inte har något alibi. Vi vet att han var där och såg ut som GM. Det finns inget vittne som nämner någon som ens kunnat vara SE och hans berättelse är dessutom helt orimlig och helt omöjlig till största del. Det blir en fånig debatt. Allt talar för att SE sköt Palme.

Det är svårt att tro att han hade kunnat observera Lars om han inte är mördaren. LJ har inte observerats av något annat vittne på mordplatsen. För mig en av de starkaste pusselbitarna, men finns såklart massa andra.

Det skulle vara LP som ser nån i gränden.

Den stora skillnaden är att se något i gränden eller att kunna urskilja en person o ålder o färg på jacka..

Jag tror att dom gjorde någon form av granskning på detta o kom fram till att från gränden kunde man se Dekorima som var upplyst men från andra hållet så var det i princip omöjligt att urskilja något eller någon...

Kanske någon vet mer ?

Du lever dig in i hur mördaren tänkte och kände på ett sätt som är häpnadsväckande. Är du GM?

Det är helt uppenbart att SE pratar om hur det kan ha gått till om CP var mördaren. Det är verkligen inte generellt.

PH säger att den registrerade tiden är 23:19, SE säger att den registrerade tiden är 23:19. RB sa att den registrerade tiden var 23:20.

Aldrig hört om nån sån ljusanalys. Utifrån foton och video från platsen går det att urskilja figurer där. HJ ser GM till 3 trappsteget så inget hinder på det sättet att se något som är närmare i siluett. Problemet är Att se måste stått precis bredvid Palme för att göra den observationen.