Skandiamannen

Allt blir ju mer eller mindre spekulationer o vittnen kan ta fel eller tro fel....

Eller så sägs det motstridiga uppgifter !

Blir en ganska tunn debatt om man inte får gå på sin magkänsla o försöka styrka den genom förklaring utan bevis.!

Vad blir exakt kvar eg ?

Jo Lisbeth pekade ut CP !!

Men inte ens detta utpekandet låter man vara utan ifrågasätter så inte ens det är bevis nog...

Du kan dra hur långa texter du vill med ena vittnet sa så andra vittnet så si....mäta i sekunder hur fort folk gick o ändå hamna i exakt samma gamla sits med spekulationer...

Nu tror jag att SE ljög om vad han gjorde på brottsplatsen o jag har även förklarat varför jag tror det är lögner...


Låt säg att Engström sagt att han klädde av sig naken en stund på brottsplatsen o ingen såg att han har gjort det.....

Hur skulle jag bevisa det nu 35år senare ?

Jag kan tycka hur mkt som helst att någon borde ha sett detta....Men har jag bevis för att han inte var naken en stund ? NEJ....

Kategorisk som vanligt... Men hur förklarar du då observationerna? KP lyckades inte förklara dom.

Om jag menade att det var Jönssonligan? Nej, jag undrade hur du tänkte runt walkie talkie. Varför är frågor automatiskt kritik?

Mm om det är SE så kan det ju inte vara ett stort mordkommando som jag tror...

Nytt löjligt inlägg...

Håll dig till vad jag skriver o inte bara ska försöka gräla dig in i en diskussion..

Klart jag läste det, men tänkte bespara dig min kommentar på det tramsiga exemplet.

Du skrev så här:
"Jag kan tycka hur mkt som helst att någon borde ha sett detta....Men har jag bevis för att han inte var naken en stund ?"

Vill du då påstå att han var naken eller ej?

Betänk då hur du dragit slutsatsen kring språngmarschen..

Där påstod du just att han ljuger och att han inte sprungit!
För här tycker du plötsligt att någon borde ha sett den och tar det som ett bevis att "om ingen sett detta så har det inte skett"?

(Och i ärlighetens namn så vet vi inte om någon sett detta eller ej. Det vi vet är att det inte finns några uppgifter om det.)

förklaringen är att en grupp övervaka Palme kartlade hans rutin, planerade möjligen ett attentat längre fram men inte den kvällen och Engström hann före.

Du insinuerade att en känsla aldrig är en efterhandskonstruktion. Då frågade jag om även denna känsla var riktig. Var i ligger grälet? Tål du inte frågor?

Många andra stenar är vända på så man kommer till SE via uteslutningsmetoden? Men du vet väl att SE är mer utredd än de flesta andra spår i denna utredning?

Jag förklarade väldigt tydligt med vad jag menade...

Så vi kan väl båda vara överens om att när du ställde en ny fråga så var det väl inte att du förstod mig eller hur ?

Utan din nya fråga var att jag skulle svara på något som en Mamma o ett barn det händer något med 200mil bort..

Menar du intuition att kunna känna något som händer långt bort o bara bygger på mamma-son känsla..

Tänker att det är ganska långt ifrån när någon tar in någon på förhör o märker att personen ljuger...

Eller en person som märker att någon bluffar vid ett pokerbord..

Nu kan du inte låtsas missta på vad jag menar...

Ett exempel kan vara då SE sa att han ville lämna uppgifter till en polis men hen sa att det behövs inte, vi har redan tillräckligt. Det finns inget stöd för något sånt i materialet eller i logiken, så det kanske man kan hålla för en sannolik lögn. Vill man motbevisa det med att hävda att polisen visar ointresse jämför man äpplen med päron och spekulerar kraftigt. Osv…

Som du säger är det svårt att bevisa att någon ljuger. Men nog kan man med hyfsad stor sannolikhet säga att SE far med osanning oavsett om man tror han är skyldig eller ej.

Ja men 30 år för sent, åtminstone för att få honom fälld.

Jag menar att den känsla som folk påstår sig ha känt när de löst ett brott är en efterhandskonstruktion. Alla åtgärder som görs i en utredning görs av en orsak. När en viss åtgärd löser ett brott så är det lätt att den orsaken i en efterhandskonstruktion förvandlas till "en känsla".

På samma sätt som när en mamma påstår sig ha känt nåt 200 mil bort. Det är hittepå.

Men ja förlåt, man kan uppleva att någon ljuger, det har du rätt i.