Söker argument

När Beatrice Ask och Maria Larsson kallar de som förespråkar skademinimering och avkriminalisering för knarkliberaler eller legaliseringsförespråkare som dessutom stöds av starka ekonomiska krafter.

Det är ju bara en "guilt by association-argument".
Vad är ett bra retoriskt svar på det?

Och du vill införa Gulagläger för brukare?
Har ni något bättre att komma med?

Eftersom min personliga åsikt är att polisen i Sverige sitter hellre och dricker kaffe och vänder papper än gör sitt jobb för det folk dom arbetar för...så är polisen inte att räkna med här..annars är min åsikt att det är själva källan som skall täppas igen..dvs..lanagre/storfräsare skall jagas ner..sättas in på livstid..och då menar jag resten av livet..under tiden dom sitter av sitt straff skall dom arbeta för att betala av de skulder dom orsakat i samhället.

Samtidig tär det så att hårdare straff måste gå hand i hand med effektiv rättmaskineri..och då poliser i Sverige inte är att räkna med ens för att klara av cyckelstölder blir hårdare straff ett slag i luften...varför inte ta in 1000 snutar från Frankrike eller USA..så dom kan lära dom svenska poliserna att göra sitt jobb..och visa hur det skall göras..samtidigt kan alla byrokrat snutar skickas till arbetsläger i Nigeria..så kanske dom kan lära sig ett och annat om praktiskt polisarbete.

Om de verkligen har orsakat skada i samhället behöver vi inte förbudspolitiken. Då skulle det ju räcka att sätta dit dem för de riktiga brotten som har brottsoffer. Vad är det för "skulder" du menar? Att de inte betalat skatt?

Hur får du ihop logiken med att den som säljer alkohol får avtalsenlig lön, betald semester och en legal karriär medan den som säljer ett konkurrerande berusningsmedel får livstids fängelse?


Sist jag kollade hade både Frankrike och USA minst lika stor konsumtion av narkotika som Sverige. Varför skulle de kunna lära oss något när deras politik också har misslyckats totalt?

Jag förstår faktiskt inte hur man kan tro att polisen kan få bort knarket i samhället. Inte ens på våra anstalter är det helt drogfritt. Ska hela samhället bli som ett enda stort fängelse innan ni är nöjda?

Polisen borde få fokusera på riktiga brott med brottsoffer i stället för detta kontraproduktiva trams. Då skulle man klara upp fler cykelstölder, mord, rån, våldtäkter, bedrägerier och inbrott. Det är sådant de flesta vill att polisen ska syssla med.

"Du kallar mig knarkliberal därför att det är det enda du har att komma med. Det finns ingen seriös forskning som menar att det du står för ger positiva effekter på samhället. Narkotikaförbudet ger upphov till omfattande internationell organiserad brottslighet och leder till att människor lever under odrägliga förhållanden utan rätt att få vård. Detta har om och om igen konstaterats av FN, människorättsorganisationer, narkotikapolitiska studier begärda ut av flera regeringar, nobelpristagare, en mängd presidenter och minstrar samt mycket högt uppsatta regeringstjänstemän världen över. Och hur värjer du dig mot deras kritik? Jo, genom att kalla även dem för knarkliberaler, därför att det är det enda du har att komma med."

Något i den stilen skulle jag svara om jag hade tid att förbereda mig.

Det här är ju "riktig" argumentering, inte en retorisk klyscha som jag efterlyser.

Man skulle kunna svara, om jag får utveckla din första rad.
Det är oförskämt av dig att kalla mig knarkliberal.
-Jamen du vill ju legalisera.
-Nej, jag vill minska skadorna.
-Du vill hindra polisen i deras viktiga arbete.


Men jag borde kunna bättre
Förbudsivrarna leder den retoriska kampen.

"...som dessutom stöds av starka ekonomiska krafter." Det hade jag vänt på.

De starka ekonomiska krafterna står bakom förtrycksförespråkarna. Nämligen organiserad brottslighet samt tobaks och alkohollobbyn. Det finns ingen som älskar lagarna så mycket som organiserad brottslighet. Varje gangster, smugglare och langare känner en innerlig kärlek för 'människor' som Maria Larsson, då dem är rika tack vare sådanna som henne.

Tack vare dig, Maria Larsson, går miljarders kronor varje år till människor som skjuter folk på gatan istället för skola och sjukvård. Och det vidrigaste är att du (Maria) inte bara står bakom en policy som förtrycker en stor andel av det svenska folket samt ger miljarders kronor till organiserad brottslighet - du förespråkar det med stolthet. Detta är vad din vidriga människosyn och "moral" leder till.

Kräk som Beatrice Ask och Maria Larsson behöver inte argument, eftersom flertalet av deras väljare är idioter. Bara det faktum att borgare lagligt kan komma till makten bevisar att majoriteten av väljarna är idioter (nej, jag tycker inte att sossarna är mycket bättre, men de är avgjort det minst dåliga av de riksdagspartier som finns).

Verkligen inte, de kör bara på fler tjuvknep, för det är det deras argumentation bygger på. De har ingen grund i kunskap utan försöker bara modifiera den de har att passa deras politik. Inte tvärtom.

Och det är därför de snart måste ta debatten.

Det är därför jag söker hjälp med att vinna den retoriska debatten.
Faktadebatt går för sig själv men Maria Larsson hör inte vad hon inte vill höra.

Argumentationsgrunden bygger på fallasier.

Om vi ser på den retoriska situationen rent pragmadialektiskt vilket jag föredrar när jag debatterar så är en av premisserna för debatten att den som har starkast argument vinner och förloraren måste dra tillbaka sin tes.

Om motdebattören inte tar hänsyn till dessa regler så kan inte en korrekt argumentation genomföras. ML och BA använder sig utav Moraliska/principiella argument, en form av argument som appellerar till som det låter; Moral och princip. Dessa argument behöver inte understödjas av t.e.x fakta och statistik då moralen och principen är ändamålet som helgar medlen.

Detta går att vända till sin fördel på det sättet att en stor del av den möjliga retoriska publiken är fritänkande genuint intresserade människor(av ämnet). Kvantitativa argument med fakta och statistik sänker oftast moral och principargument. Människors liv (pathos) går före moral och princip. Läge för opinionsbildning skapas.

De argumenten som jag tror skulle kunna sänka drogpolitiken i slutändan är alltså att missbrukare blir straffade, kriminella tjänar pengar och människor dör p.g.a av en princip.

Detta är inte en argumentationsgrund för legalisering, snarare för ett ifrågasättande av den förda narkotikapolitiken.

Där fick du ett retoriskt svar.

Tack, utomordentlig lektion.
Det jag vill är just att ifrågasätta strafftänkandet och dess proportioner.

Bra vändning, om än oärligt utifrån t.ex. Maria Larssons synvinkel; du försöker ju bara få det till att ansvaret skulle ligga på regeringen att reformera en politik som bevisligen fungerar (färre som testar, stigmatisering av brukare/missbrukare, lågintensiv/gömd debattnivå som gynnar status quo) snarare än den enskilda människan att avstå från att bruka narkotika. Du har redan befäst din synpunkt att det är politiken som det är fel på, inte att enskilda individer använder narkotika. Det är just det som Maria Larsson bestrider, regeringens narkotikapolitik är ju ärlig i sitt uppsåt, räddning (frälsning?) genom att avstå. Att föreslå att narkotikapolitiken skulle vara kontraproduktiv riskerar bli kontraproduktivt i denna vår status quo av idag med en ofta kristen-moralisk klangbotten och grund.

Vad du gör är till viss del att du försöker omvända en övertygad troende. Detta går ej, alt. blir extremt svårt, särskilt om man betänker hennes ålder, specifika tro (mono-teism) och konservatism etc. Det du antagligen skulle lyckas bättre med är att tilltala hennes kristliga övertygelse om att hjälpa de svaga och därigenom inse att ni delar samma slutmål gällande politiken - minskat lidande. Lycka till.

Annan topic, ekonomiska krafter:
De har ju helt rätt i och med att de indirekt (och antagligen oavsiktligt) erkänner det fruktlösa i sitt värv: Man poängterar att man står inför en stark, skrämmande och osynlig kraft som påverkar utifrån, en yttre fiende som försöker fördärva den svenska modellen (narkotikapolitiken) och medborgaren och som man kan samla motståndsvilja mot. Denna kraft är samtidigt tillräckligt otäckt luddig för att man aldrig ska behöva precisera exakt vad den består av (och jag misstänker att de kanske inte heller vet), hur man då ska bekämpa den och vilka begränsningar (monetära och temporala) man kan tänkas behöva sätta som gräns för kampen (se: Kriget mot terrorismen).

Det de talar om är ju förstås inte en neapolitansk, albansk, svensk eller holländsk maffia egentligen. Det är antagligen dessa samhälleliga element de menar men det är ju förstås så att alla redan är överens om behovet av att rensa bort och försvaga dessa organisationer och reformera de strukturer som förstärker dessa. Nej, det de talar om, den stora läskiga kraften, är i princip marknadens osynliga hand, dess incitament och den nya värld vi redan nu står i och för varje dag rotar oss djupare in i, där en alltmer förtätande globalisering bara kommer att göra t.ex. droghandeln allt mer global och därmed starkare.

Att utmåla sig/oss som stående mot en svallvåg av förändring kan ses som tappert, och i en äldre tidsålder kunde säkert vilja, mål, retorik och effekt av t.ex. narkotikapolitiken sammanfalla relativt bra. Det är bara det att dammen i princip redan har brustit och om svensk narkotikapolitik någonsin fungerade bra så kommer den att fungera allt sämre i framtiden i den riktiga världen. Det kan här inte uteslutas att t.ex. Maria Larssons och Kristdemokraternas ovilja att förändras med tiderna blir direkt skadliga för den drabbade missbrukaren, en slags jävighet pga. kristen moralism (måste antagligen (suck) poängtera, inte kristendom i sig). Att utmåla sig som martyren som står emot stormfloden av starka ekonomiska krafter/ignorans blir aningen fånigt när man betänker att det är socioekonomiska realiteter man står emot. Lite som att med ideologin i hand motsätta sig grundläggande nationalekonomiska krafter om efterfrågan och utbud (Sovjet, någon?). Så visst har de rätt, starka ekonomiska krafter står emot dem i form av verkligheten, likadant som verkligheten står emot Ryssland när de kämpar för att återigen bli världens mäktigaste ekonomi, ett fel på problembeskrivning, mål och utförande, skygglappar på.