Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Evolutionsteorin behandlar levande varelser och försöker förklara hur livet utvecklas. Det blev inte populärt i vissa kretsar att vi har gemensamt ursprung. Egentligen är teorin inte så mycket konstigare än så och att det har bekräftats med andra vetenskapliga metoder att vi har utvecklats och förändrats genom åtskilliga miljoner år. Ingen har slagit sönder evolutionsteorin ännu, inte vetenskapligt sett även om andra förklaringar finnes oftast baserade på religiösa grunder, men dessa alternativa förklaringar är fulla med hål och ologiska resonemang och får inte heller något speciellt vetenskapligt stöd/bekräftningar.

Andra fysiska fenomen, vi pratar om död materia och uppkomsten av solar, galaxer etc? Det är en annan vetenskaplig gren med fysik, kemi etc. Kanhända att där finns likheter och även i vissa fall samband, men evolutionsteorin som helhet håller inte ihop som förklaring på icke-levande material.

Sen hur det i praktiken gått till på detaljnivå har man delvis lyckats förklara, men då hittar man detaljerna om det i respektive vetenskapsgren, inte i evolutionsteorin. Vill man veta hur kroppen är uppbyggd och hur alla delar av kroppen samarbetar och utvecklas så får man gå in och läsa mikrobiologi etc.. inte evolutionsteorin som ju är mer en teoretiskt förklaring, inte en vetenskaplig detaljerad manual hur det går till.

Men när övergår död materia till att bli levande?

Det är ännu en olöst fråga, gissa om många forskare sitter och sliter sitt hår och försöker återupprepa detta förlopp..

Man har väl några mer eller mindre bra idéer så det bör inte ligga alltför långt in i framtiden då man lyckas. Det skulle isåfall vara om tidsaspekten är väldigt viktig att man inte lyckas, dvs att det krävs att en viss mängd tid går innan nåt händer.

Men på ett helt annat plan kommer vi nog att lyckas. Jag tror att i takt med datatekniken utvecklas och att vi får robotar, så kommer vi någon dag i framtiden få anledning undra om roboten är en maskin eller en levande varelse.

Så du tror att vi kan skapa en robot som har egen vilja, som kan gå emot sin mjukvara? Hmm...intressant.

Ja, AI och att man bygger upp att den agerar utifrån en stor mängd underliggande regler. I princip samma som vi människor har i vår moral och överlevnadsinstinkt etc. Förhoppningvis dock med starkare spärrar mot att lösa problem med våld än vad vi människor har. Men ja i princip ska det inte finnas några hinder för att roboten agerar på egen hand när den väl tar detta magiska kliv mot att själv tänka.

Nu tror jag inte det ligger så nära i tiden, det är mycket kvar dit. Men varje liten robot kommer ju i princip att ha all information och mer därtill som finns i hela internet idagsläget och även långt över mänskliga förmågor att uppfatta omvärlden med olika avancerade sensorer. Det handlar alltså om otroliga enorma mängder data som framtidens robotar kommer att ha tillgång till och agera utifrån.

I det läget kan vi nog börja fundera på vad som är skillnaden mellan död materia och levande varelser. Fortplantningsförmågan såklart, men vad säger man om en robot bygger en annan robot och på det sättet skapar fler utav sig själva?

Men finns det några brister i den, om man bara ser till hur levande varelser har utvecklats? Och varför gäller den bara levande arelser? Borde den inte gälla för alla fysiska fenomen?

Så länge som du har saker som replikeras, förändras slumpartat och utsätts för konkurrens så får du evolution. Finns dessa tre saker så finns också evolution. Alla är förutsättningar för att sådan utveckling skall ske, och där skiljer sig processen på en viktig punkt från mänsklig produktutveckling. Vi kan nämligen riva upp och bygga om större delar på en gång.

Om människor exempelvis hade utvecklat giraffer som en maskin så hade vi vid något tillfälle när halsen börjat bli för lång dragit om nervsystemet så att det inte behövde gå en onödigt lång väg. Hade vi designat människans öga hade vi såklart plockat bort den blinda fläcken genom att fästa synnerven på utsidan istället för på insidan. Det är två exempel på ointelligent design. Med evolutionen så får man sådana suboptimala lösningar eftersom man inte selekterar på bästa lösningen utan på en lösning som funkar bättre än den förra.

Ett stort område inom algoritmoptimering är att använda de evolutionära principerna för att lösa problem, och det har visat sig vara väldigt effektivt. Det kan exempelvis gälla att lära robotar att gå.

Kan man säga att roboten har skapats av evolutionen?
Erkänn att det känns lite märkligt att tänka att den självmedvetne roboten evolutionerats fram.

Jo, det är väl bara kreationister som skulle ha nån invändning mot giraffexemplet. Men finns det någor man kan invända mot på ett seiöst sätt?

Men finns det några brister i den, om man bara ser till hur levande varelser har utvecklats? Och varför gäller den bara levande arelser? Borde den inte gälla för alla fysiska fenomen?

Men när övergår död materia till att bli levande?

"... tvärtom så är det snarare så att en, liten, fördelaktig mutation på en komponent gör att mutationer på andra komponenter nu också blir fördelaktiga."

Här säger ju du också det jag menar. Information som ändrar flera olika komponenter måste finnas på plats samtidigt för att en ny eller förändrad funktion skall kunna bli en fördel och sparas av det naturliga urvalet. De andra mutationerna på andra komponenter som inte gav någon fördel har ju bara sparats helt slumpmässigt utan set naturliga urvalets inverkan.

Du får försöka tänka dig den första tiden i evolutionshistorien. Från den första självreplikerande RNA-strängen. Härifrån måste helt nya proteiner, funktioner, system, organ, förmågor och egenskaper ha uppkommit.

Att förklara evolutionen från apa till människa är väl inte så märkvärdigt jämfört med att förklara utvecklingen från RNA-sträng till trillobint.

Giraffen är ett utmärkt exempel på där tiotusentals komponenter måste utvecklas åt samma håll om en egenskap skall bli till en fördel istället för en dödlig nackdel. Allt handlar om att precis rätt information måste uppkomma på precis rätt lokus i genomet vid rätt tillfälle under samma tidsperiod.



För att ett organ skall börja produceras i ett embryo så finns det information som reglerar i vilket segment och vid vilken delning av vilken sorts celler som en viss sorts celler skall börja att producera vissa sorters proteiner som skall börja att bygga detta organ. Information måste även styra och reglera hur samarbetet mellan olika celler skall fungera och sammanlänkas. En övergripande information om vilka kommunikationleder som samtidigt skall byggas parallellt med organet för att detta skall fungera. Ta ett lillfinger t ex: ben, blodkärl, muskler, senor, nervtrådar, leder, legament, hud, nagel mm mm. Information om vilken storlek och mängd som skall byggas av varje komponent måste kommuniceras mellan alla de olika inblandade delarna. Och allt hänger på informationen som styr vilken information som skall avläsas och produceras och när den skall avläsas och produceras och hur informationen skall avläsas och produceras.

Helt nya proteiner med helt ny stuktur, laddning och form med helt ny funktion som aldrig funnits tidigare måste råka passa in i ett sammanhang där det nya proteinet måste kunna utföra sin helt nya funktion.



Man skulle kunna sammanfatta det med att man gissar ganska rejält.
Tyvärr framställs det i läromedel som om man faktiskt visste något om detta.



Som jag sagt tidigare kan man ju alltid välja att förklara likheter med att de inte alls är släkt med varandra utan likheterna bara beror på konvergent evolution.

Den ena slutsatsen från en av de nyare artiklarna att kvastfeningarna skulle vara närmast släkt med oss p g a det "mycket vetenskapliga kriteriet" ungefär lika stort genom verkar snarast amatörmässig. I nästa andetag så anser man lungfisken vara något närmare släkt trots sitt mångdubbelt större genom än människan.
Är det någon som förstått vilka genetiska likheter man funnit mellan lungfiskar och t ex groddjur och amfibier som gör att man bortser ifrån olikheterna mellan arternas mitokondrier?



Eftersom en sak som man trodde sig veta var fel så måste väl ändå detta betyda att teorin blev lite lite svagare. Eller hur tänker du?

Jag tänker mig att Gud på något sätt vid olika tidpunkter skapat olika slags organismer ,växter och djur med en enorm inneboende variation och mångfald som sedan utvecklats och anpassats till olika miljöer. Varje grupp "skapelser" gav efter en viss tid förutsättningar för nästa grupp skapade slags organismer att kunna skapas osv osv. T ex skapades kanske gröna alger i ett tidigt skede för att skapa en tålig och balanserad syrehalt på nödvändig nivå för att annat liv skulle kunna existera.
Jag anar att det finns barriärer som mutationer inte kan ta informationen "förbi".
Återstår är att ta reda på vilka dessa barriärer är. Tidsperspektivet kan vara mycket långt. Människans perspektiv är rimligen 15-20 000 år. Egentligen är det först för runt 10 000 år sedan som vi har riktigt påtagliga fynd av människan. Eftersom det är orimligt att tänka sig att människan funnits under 200 000 år utan att lämna nästan några spår trots att man varit begåvad med samma kreativa hjärna under hela denna period. Även under kanske 500 000 år ytterligare när föregångaren till människan hade nästan samma kreativa hjärnverksamhet borde människan hunnit uppfinna saker som skulle kunna lämna några bestående spår.
Dessa slutsatser anser jag överenstämmer väl med de verkliga fakta och observerbara data som vetenskapen har tillgänglig.

stebe2