Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Jag tolkade det som att (y) var den generella funktionen. Dvs den livsbärande huvudfunktionen.
Men du menar då att proteinets "allmänna hälsa" försämras? Är det rätt uppfattat?

Hur som helst så är det ändå en slags fint. Låt säga att överlevnaden är beroende av (y) och detta är dess enda funktion. Om den blir missbildad åt det negativa hållet så skulle ju livet dö ut varje gång det gick fel.

Låt mig förenkla exemplet så kanske du förstår. Säg att ett enzym katalyserar en reaktion (r). En mutation inträffar som försämrar enzymets förmåga att katalysera (r). På vilket sätt skulle detta implicera att enzymet inte kan katalysera (r) alls? Som sagt, en non-sequitur.

Ursäkta min okunskap, men vad betyder katalysera i detta sammanhang?

Har du läst hans bok själv eller har du läst om nån annan som kanske läst om nån som läst hans bok?

Jag känner att denna diskussion om Mats M inte hör hemma här och väljer därför att svara i kreations-tråden.

stebe2

Hur vill du att jag skall validera min beskrivning av urcellens komplexitetsnivå för att du skall kunna bemöta den?

Vad är det du kräver eller behöver för att du skall kunna tänka dig in i denna komplexitetsnivå för en urcell?

Om du menar att jag skall leta fram minsta formen av liv som vi har observerat idag så har ju det ca 500 000 baspar med information och då är ändå de organismerna parasiter som är helt beroende av värdorganismen för sin överlevnad.

Men att tro att ett genom på 500 000 baspar med detaljerad information skulle uppstå spontant för att livet skulle uppstå blir alltför osannolikt för att vara intressant som startpunkt för evolutionsteorin.
Man kanske kan tänka sig en utgångspunkt för livet med en informationsmängd på några antal tiotusen baspar. Då kanske man i alla fall kan skriva sannolikhetsvärdet för att denna mängd detaljerad information skulle uppstå av sig själv på en och samma rad i alla fall.

En på 10^10000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000
,kanske?

Men någonstans måste ju evolutionsteorin få börja gälla.

Hur tänker du själv om det absolut första livet, nivån på komplexitet på informationen och den punkt då evolutionsteorin kan börja gälla?

stebe2

Detta blir det sista inlägget, tyvärr. Vad gäller föregående ämne så orkar jag inte gå in på det igen. Dock vill jag kommentera lite snabbt angående abiogenesis. Ingen har någonsin påstått att det första 'livet' innehöll >tiotusen baspar. Det är en vanlig kreationistisk halmgubbe. Man har t.ex. påvisat att en 5 nukleotider lång RNA-molekyl innehaver förmågan att katalysera reaktioner. Så din siffra på '>10 000' är nog ganska överdriven. Själv lutar jag nog mot rna-först ist för metabolism-först. Att en Gud varit där och pillat finner jag även det epistemiskt möjligt.

Koonin, som har mer koll än någon av oss kan drömma om, har ju räknat på sannolikheten för liv, och han sätter undre gränsen till 10^-1018.

Edit: Detta är ingen kreationistisk halmgubbe, Koonin HAR ett svar på dilemmat. Låt säga att det finns LIKA MÅNGA universum som det finns partiklar i vår kända universum, då har vi nästan 10^100 universum. Nu har vi kommit upp i en sannolikhet på...ja, hur stor blir sannolikheten då? Detta lämnas som en övning åt läsaren.

Om det var vad som hände så hade du haft helt rätt, men nu har du ju fulat till händelseförloppet. Den sista punkten löd nämligen:

Han utsågs till årets förvillare av VoF PÅÅ GRUND AV x och att ämnesexperter inom områdena m, n, o, p, q, r och s påvisat att han är ute och cyklar.

Det intressanta är att han blivit sågad jäms med fotknölarna av ett stor antal skkunniga. Du glömde visst att skriva det och fokuserade helt åpå VoF. inte särskilt ärligt, va?

Molén är inte professor.

Kritiken är nog egentligen att det är känt att Molén propagerar för pseudovetenskap som står i strid med konventionell vetenskap. Exempel:

1) han anser att så kallad makroevolution inte förekommer i naturen
2) han skiljer på så kallad micro- och macroevolution
3) han hävdar att ingen artbildning av nya huvudgrupper, som till exempel hundar och katter, förekommer.
4) han menar att samtliga dinosaurier var fredliga vegetarianer, samlevande med människor.
5) Han hävdar att syndafloden inträffat
6) Han använder ett antal "dateringsmetoder" som inte används i vetenskaplig forskning
7) Han framför Barry Setterfields förklaring om "variabel ljushastighet" för att förklara varför man kan se längre bort än 6000 ljusår.

Att hänvisa till att Molén hävdar samma sak som en själv, är alltså inte något som man kan räkna med ger någon större tyngd åt ens argument.

"Jonsson, som vet 100 gånger mer än Koonin, anser att liv kan uppstå utan problem". Svar nog på ditt inlägg? Skärp dig.
Från din sida är det en kreationistisk halmgubbe. Om ditt argument ska få någon sorts validitet bör du presentera förutsättningarna för kalkylen, väldigt få av oss är sugna på dina boktips som du ständigt refererar till.

Vad vet du om antalet universum som kan existera?

Här i tråden så diskuterar vi ju från den punkt som evolutionsteorin skall vara gällande.

Jag blir lite förvånad om du menar att den skall börja gälla från en 5 nukleotider lång RNA-sträng?

Vid vilken nivå av komplexitet anser du att evolutionsteorin kan börja räknas som giltig?
Och hur stor mängd information tror du att detta kräver?

I svaret till 526 så förutsätter du ju något som inte jag ger utrymme för i min beskrivning av komplexitetsnivån.

Det finns liksom ingen marginal eller tolerans för någon försämring i mitt exempel. Den reaktionkraft som proteinerna kan åstadkomma klarar inte av att försvagas eller blir mindre preciserade för att kopieringprocessen skall kunna genomföras.

Detta finns det förstås inga vetenskapliga källor för eftersom detta inte går att observera som mycket annat i evolutionsteorin. Och inte många evolutionsteoretiker har tänk igenom detta och skrivit något om det. Man undviker detta grundläggande problem.

Så jag förstår att tanken är ny och ovan för dig.

stebe2

Påstår du att det finns seriösa vetenskapsmän som anser att uralstring av liv ur död materia inte har sannolikhetsproblem?

Var ser ni alla dessa halmgubbar och troll hela tiden? Jag trodde inte ni trodde på sådana saker.

Hur som helst måste det finnas en komplexitets-nivå varifrån evolutionsteorin får vara giltig.

Det är det intressanta för denna tråd.

stebe2