Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen

Stebe är alltför inriktad på proteiner och deras subfunktioner och missar det viktiga, i.e. huruvida det är en ny funktion gällande genprodukter.

Ja men snälla rara. Jag vet hur det naturliga urvalet fungerar och att det kan vara bäst att t ex förlora flygförmågan ibland för att kunna överleva och få mest avkomma.

Men detta ger inget stöd för att vi har utvecklats från urcell till människa.

Snälla försök förstå.

Ni vill ju ha en definition på vad jag menar med rent positiva muationer och det har ni fått nu.

Och förresten är det visst på resultatet av proteiners funktioner som urvalet sorterar på. Olika proteiners funktioner och hur de samspelar är det som är helt avgörande i sorteringen.


stebe2

Jag tror också att det mesta av all förfining, förbättring och effektivisering vi kan observera för det mesta bara är konsentrering av de redan goda arvsanlag som kan finnas i en genpool.

Men jag tro också att det måste vara möjligt att det vid oerhört sällsynta fall sker mutationer som är rent positiva som förbättrar, förfinar och effektiviserar funktioner utan att skada och förstöra andra funktioner eller ge negativa bieffekter.

Jag kan också tänka mig att det skulle kunna finnas en mekanism som fungerar ungefär som immunförsvaret. Att någon mekanism låter mutationer prova fram olika förslag på lösning för ett problem som organismen stött på. Det kanske också finns färdiga kvävebas-sektioner med olika funktioner och egenskaper att hämta eller kopiera från det så kallade skräpDNAt som sedan kan sammanfogas för att skapa protein med olika funktioner.

Annars är det mesta av evolution eller mikroevolution som vi kan observera mest bara exempel där mutationer försämrar och förstör olika funktoner.

stebe2

Det jag önskar från dig är en förklaring på varför positiva mutationer, enligt stebe2 öht är ett måste för denna utveckling?

Indirekt, eftersom proteimer bygger organusmen. Men det som urvalet sorterar på är hur välanpassade individerna är till sin miljö. Vad bra att du äntligen inser iaf att vingförlusten är positiv.

Stebe2, tänk till lite. "Rent positiva" mutationer är nästan fånigt att prata om. Mutationer som leder till en förändring är säkerligen negativa sett ur något perspektiv, men kan samtidigt vara fördelaktig sett från ett annat perspektiv.

Det är ju tämligen självklart.

Jovisst. Att E.Coli även kan tillgodogöra sig citrat i aeroba förhållanden efter mutationer är det bästa exemplet hittills på en rent positiv mutation.

Ingen ny funktion har visserligen uppkommit eller förbättrats men förmågan att även tillgodogöra sig citrat under aeroba förhållanden har ju uppkommit. Svag förmåga i början när få CITT-proteiner producerades bättre förmåga senare när fler CITT-producerades efter ytterligare mutationer.

Och vad jag förstår så skriver man i alla fall inget om att denna förmåga att tillgodogöra sig citrat skulle ha några negativa effekter på övriga funktioner och förmågor eller försvaga E.Coli i en naturlig miljö.

Men om evolutionen skall vara trolig så krävs det ju att det hela tiden har uppkommit nya proteiner med helt nya funktioner som inte funnits förut hos någon organism. Dessa proteiners funktioner måste också ha blivit bättre och bättre och förfinats och effektiviserats. Allt genom att slumpmässiga mutationer råkar orsaka att ny information uppkommer.
Sedan kan ju ett protein ha en hur fantastisk funkton som helst helt i onödan om inte denna funktion hamnar i rätt sammanhang, i rätt sorts cell vid rätt tillfälle.
Den reglerande informationen är ju avgörande var, när och hur en gen uttrycks och även hur en gen avläses. Också denna information har uppkomiit genom att mutationer helt slumpmässigt allt eftersom lagt till information som till slut råkar ge en reglerande information som gör att proteinet kan göra nytta nånstans.
I vilken ordning all denna information behöver uppkomma är ett stort dilemma.

Om ett protein är på väg att uppkomma som kanske är på gång att få en mycket bra funktion så måste även information råka uppkomma som reglerar att proteinet uttrycks i en cell och skede där proteinet kan göra nån nytta. Så att urvalet kan "se" funktionen och få anledning att spara informationen.

stebe2

Men enligt din definition så är ju inte detta en positiv mutation. Så varför använder du den då?

Menar du att naturlagarna är flummiga idéer?

Nä. jag kallar inte dina flummiga idéer för naturlagar.

Att naturen formar sig efter givna mönster och system är inte flummigt. Det är fakta.

"givna"?

Att man kan upptäcka mönster är en sak. Varför de uppkommer en annan.

Ja, varför är en annan fråga.
Det anmärkningsvärda i sammanhanget är att dessa strukturer blir lika överallt, även i biologiska varelser. Därför är det svårt att tro att de i vissa sammanhang har uppstått genom slump och blint urval, och i andra sammanhang av naturlagar och i tredje fall pga av intelligens. Det är i sig motsägelsefullt och saknar rakkniv. Mer sannolikt är det att det uppstått av en och samma orsak, en och samma grund till allt. Dvs naturen formar sig enligt X (i brist på bättre benämning).

Förtydligande: Med X menar jag mönster, system, strukturer i naturen. Inte bara visuella "former" utan att allt följer matematiska system. Det finns förmodligen ett riktigt ord för detta, som jag inte kan. Upplys mig gärna