Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Du tycker inte själv att det är konstigt att han trots att han ställer sig mellan hundarna och bökar mot Brutus med sitt ben inte kan uppvisa några som helst blessyrer från bataljen. Hur han bökar och håller på med Brutus så blir varken han själv eller tjänstehunden biten, inte ens liite.

Sedan upplever han plötsligt en smärta och skjuter Brutus.. en smärta som efteråt visade sig bero på en sträckning. Denan sträckning kan inte ha varit obetydlig om det känns så mkt så att han tror det är ett bett (hur man nu kan få det för sig). Är smärtan så kraftig bör det närmast ha varit en bristing av rejälare slag. Trots detta kan han direkt efter skottet rusa vidare i sin jakt. Med en så kraftfull sträckning/bristning borde han ha haft svårt att gå...

Detta gör att:
1. Brutus har inte angripit eller attackerat utan snarare stått o skällt och möjligen gjort något utfall mot tjänstehunden.
2. Den plötsligt uppkomna smärtan som motiverar skotett är påkommen i efterhand för att putsa till det PM som han fått hjälp av Bengan Malm med.

Där kom det igen.. en anklagelse mot familjen om ägaransvar.
Då anser du alltså på fullt allvar att det skall vara mer rimligt för en hundägare att förutsätta/förutse att en polis med hund kommer in i trädgården om natten, än att en polis skall fundera på vad som finsn bakom en stängd grind inna han rusar in med sin hund.

Och återigen han blev inte attackerad.

Det är mycket möjligt att första punkten stämmer. Andra punkten är någonting du själv påstår som vi förmodligen aldrig kommer kunna bevisa, således är det ingenting annat än ren spekulation. Jag tycker inte det är ett dugg konstigt att han inte kan uppvisa skador på sig själv, sina kläder eller sin tjänstehund. Jag har tidigare försökt utbilda bl.a. dig gällande nödlagen vilket verkar ha varit fruktlöst. Det krävs inte att det har blivit några skador för att nöd ska föreligga, punkt slut.

Jag vet att det räcker att man inbillar sig att det är nöd.. det bli bara så patetiskt när det sätts i sitt sammanhang.

Det som talar mot att det är nöd är just det jag beskrev.. han berättar själv hur han bökar och stökar med Brutus.. sätter ut sitt ben mm. Om han "vågar" allt detta och dessutom inte får en skråma så är det inget nödläge.. om du kanske kan förstå hur jag menar.

Att jag spekulerar i om han fått hjälp med att justera sitt pm det stämmer, jag vet inte hur långt Bengt-Åke Malm gick i sitt coachande.

Att han inte fåt någon kraftfull sträckning anser jag säger sig själv...

Där kom det igen.. en helt otroligt feltolkning av vad jag skrev. Jag anser det mer rimligt att en hundägare förutsätter att det kan komma in vem som helst på tomten snarare än att en polis ska förutsätta att det finns en hund på varje tomt. Ponera att en helt vanlig person får för sig att gå in på någons tomt. Väl inne möts han av en hund som instinktivt försvarar sitt revir och skäller/hugger/bits etc. Personen får tag i en sten och klipper till hunden rakt över huvudet så att den segnar ner och sedermera dör, personen kan trots detta inte uppvisa några skador. Hundens ägare lämnar en utsaga om att denne vaknat av oljud från trädgården och när denne tittar ut ser han hur personen slår till hunden över huvudet med en sten. Anser du att personen i scenariot har agerat fel gällande hunden?

Jag vet att det räcker att man inbillar sig att det är nöd.. det bli bara så patetiskt när det sätts i sitt sammanhang.

Det som talar mot att det är nöd är just det jag beskrev.. han berättar själv hur han bökar och stökar med Brutus.. sätter ut sitt ben mm. Om han "vågar" allt detta och dessutom inte får en skråma så är det inget nödläge.. om du kanske kan förstå hur jag menar.

Att jag spekulerar i om han fått hjälp med att justera sitt pm det stämmer, jag vet inte hur långt Bengt-Åke Malm gick i sitt coachande.

Att han inte fåt någon kraftfull sträckning anser jag säger sig själv...

Så en person som är ute på krogen och blir påhoppad av en annan person har inte befunnit sig i nöd bara för att denne försvarar sig genom att slå tillbaka? Känner att det är relativt irrelevant huruvida grav hans sträckning var.

Hur krogbesökare har med saken att göra förstår jag inte.

Hans sk sträckning är relevant eftersom han har den smärta han känner som förevändning för att skjuta Brutus. Om han inbillar sig att han blir biten så bör det vara en stark smärta ha upplevt.. om den sedan visar sig komma från en sk sträckning så bör det varit en riktigt rejäl sträckning. De gånger jag sträckt mig så det gjort riktigt ont har jag då inte kunnat promenera vidare med eller utan hund...direkt efteråt

I Brutus fall har det under hans 10årig liv sannolikt kommit in mängder med männsikor, vuxna som barn på tomten. Han har med största sannolikhet inte vid något tillfälle varit hotfull mot någon som kommit in. Att då inna man lägger sig om kvällen fundera i banor som att polis med hund skall rusa in i trädgården känns väldigt långsökt.
Jag har mina hundar ute på natten under sommaren, dom är ute alltid för övrigt.. det är inga problem för vem som att komma in på tomten.. men ut kommer ingen. Är det då nöd om alternativet är att sätta sig och vänta tills jag kommer?

I ditt exempel ovan så kan jag anse att du har rätt om hunden direkt bits... grejjen är ju bara den att en hund som skäller bits inte. Så om han drar en sten i huvet på hunden när den skäller och skuttar runt så anser jag att han gör fel.

Hur krogbesökare har med saken att göra förstår jag inte.

Hans sk sträckning är relevant eftersom han har den smärta han känner som förevändning för att skjuta Brutus. Om han inbillar sig att han blir biten så bör det vara en stark smärta ha upplevt.. om den sedan visar sig komma från en sk sträckning så bör det varit en riktigt rejäl sträckning. De gånger jag sträckt mig så det gjort riktigt ont har jag då inte kunnat promenera vidare med eller utan hund...direkt efteråt