Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det jag finner högst intressant just nu är att du återigen ägnar dig åt rena spekulationer. Du har inget som styrker dina påståenden mer än din egen villfarelse. Vi kan heller inte utesluta att det vid händelsen skedde en partikelförändring, orsakad av Large Hadron Collider, just vid hundförarens avtryckare vilket resulterade i ett ofrivilligt avlossat skott mot Brutus.

Hur kommer det sig att du då själv inte tar ditt eget råd istället för att sitta här och spekulera? Ja, det blir absolut intressant att se vad andra åklagare har att säga och jag upplever inte att någon här stirrat sig blind på vad en åklagare har sagt. Snarare har fokus legat på att allt för många i tråden låtsas sitta på fakta när de egentligen inte har stöd för sina påståenden.

Saken är ju ganska enkel. Om man nu märker att man inte kommer längre i sin argumentation så går det faktiskt att sluta argumentera och dra vidare mot nya spännande trådar.

Detta fall är långtifrån över. Saken har JO-anmälts och nya anmälningar med andra brottsrubriceringar blir sannolikt aktuella. Så det finns all anledning att följa den fortsatta utvecklingen i stället för att stirra sig blind på vad EN åklagare sagt.

Jag upplever det stimulerande att nya fakta hela tiden kommer till...

Saken är ju ganska enkel. Om man nu märker att man inte kommer längre i sin argumentation så går det faktiskt att sluta argumentera och dra vidare mot nya spännande trådar.

Detta fall är långtifrån över. Saken har JO-anmälts och nya anmälningar med andra brottsrubriceringar blir sannolikt aktuella. Så det finns all anledning att följa den fortsatta utvecklingen i stället för att stirra sig blind på vad EN åklagare sagt.

Jag har väl inte använt fula ord? Sluta upp med larvet att kalla mig poliskramare och antydningar att jag svarat på någon sorts mobiliseringsorder. Var det inte du som strävade efter att hålla nivån högre i den här tråden? Sluta då hyckla och lyd dina egna råd.

Jag påstår inte med bestämdhet att det förhåller sig på detta sätt. Men ett flertal faktorer talar för att hundförarens version inte stämmer. Dessa har gång på gång påpekats i tråden. Det stora felet som många gör är att de stirrar sig blinda på en punkt i händelsekedjan: nerläggningen av ärendet i det första skedet. Som om saken därmed vore avslutad och att begreppet nöd ursäktar vad som helst.

Efter skottet så har ingen nöd existerat, mer än möjligtvis i hundförarens fantasi. Eller vad sger du själv?

Jag upplever det stimulerande att nya fakta hela tiden kommer till...

Det finns ju även ett flertal faktorer som stödjer hundförarens version samt motsäger ägarens version. Vilket också gång på gång har påpekats i tråden. Ingen har påstått att nöd ursäktar vad som helst. Dock en handling som ej är oförsvarlig enligt lagstiftaren.

Jag har mig veterligen aldrig påstått att nöd har förelegat efter första skottet. Av vad som framgått i både tråden och artiklarna så avlossades dessutom bara ett skott. Vad är det du avser som skulle innebära att hundföraren gjort sig skyldig till en straffbelagd handling efter att ha skjutit?

Jag kanske snubblade på tröskeln du höjt.
Jo jag gjorde det och även att vi helst inte skulle gå utanför ämnet vilket ni så gärna vill.

Om du inte poliskramare vet jag inte, kanske polis då. Det var nämligen en mera generell beteckning på vissa i tråden.

Nog om detta, du får känna dig hur sårad du vill, jag svarade bara på en hånfull inlaga från dig.

Jag bara påpekade att är det någon som är ett fegt kräk här så är det DU! Ingen annan! Fullt anonym på internetforum, då är det lätt att vara tuff

Du kanske borde kolla i lagen vad övergrepp i rättsak betyder innan du yttrar dig

Sen kan folk anmäla till JO bäst fan dom vill, det är deras rättighet. Men en anmälan betyder INTE att något kommer att hända. Förmodligen kommer JO att konstatera det som redan är uppenbart. Utredningen har utförts i det närmaste klanderfritt!

Jag skiter i om han fått panik eller inte, vad jag bryr mig om är om hans handlande kan rymmas inom det JURIDISKA begreppet NÖD. Man kan handla i nöd både i panik, eller inte i panik och allt där mitt emellan. Nöd är en OBJEKTIV ansvarsfrihetsgrund. Men det är nog lönlöst att förklara för dig vad det innebär.




Är du dum i huvudet på riktigt? Icke läskunnig? Han har inte skjutit hunden för några golfbollar( vet du ens vad som blev stulet där?) utan för att freda sig själv! Att hundägarna går ut med sin identitet är verkligen inte polisens fel heller!



Ja men oj vad tuff och ball du är

Nej jag hade inte skjutit den. Men hundar som kommer i närheten av mig okopplade och ingen ägare är närvarande kan räkna med att få en spark i huvudet. Jag nyttjar min rätt att freda mig innan jag blir biten. Precis som polismannen gjorde. Att stå som ett fån och gulla med okända hundar som du gjort är bara dumt, naivt och typiskt beteende av hundkramare i socialgrupp 3.

Du har INTE hamnat i en sån situation, detär bara din fantasi. Du har INGEN jävla aning om vad för situation han var i. Du var inte där, du vet inte.

Nödvärn kan inte "åberopas" mot djur eftersom djur inte kan begå brott, nöd är däremot tillämpligt. Ansvarsfrihetsgrunder enligt 24 kap Brb är dessutom inget då åberopar, har du handlat i nöd eller nödvärn, eller detta kan tyckas rimligt så blir du inte dömd för brott iaf. Man behöver inte ens nämna ordet för att bli frikänd.



Ännu ett snille som tror han fattat hur det ligger till. Men egentligen inte fattar något alls. Hundägare HAR fått komma till tals, det kan inte ens du förneka. Om förutsättningarna för fällande dom hade funnits, då hade åklagaren varit TVUNGEN att åtala. Nu var han iofs tvungen att ta beslut i det här fallet också, att INTE åtala.

Om jag på det svarar "djurplågeri genom att inte stanna och se till att Brutus antingen får vård eller avsluta hans plågor" så kommer du bara att replikera att det är djurägarens ansvar att göra detta. Nåväl. Då säger jag så här: Det har ingen som helst betydelse i detta fall. Nödsituationen har upphört i och med att skottet fallit och skytten har agerat oaktsamt. Genom sin oaktsamhet har han förorsakat Brutus ett oacceptabelt lidande.

Vad han har gjort rent moraliskt och vad följderna av det blivit bryr du dig sanolikt inte om. Så jag skriver inget om det...