Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Kan så vara men konstigare saker har hänt. Jag skulle inte heller finna det särskilt troligt att en berusad polis för befälet vid en insats med skottlossning. Ändå händer det...

http://www.svt.se/2.111085/1.1561437/berusad_polis_deltog_vid_insats_dar_over_30_skott_ avlossades

Du menar alltså att du har anledning att anta att LKC ljuger gällande den informationen? Vad baserar du isåfall det på?

Konstigt när detta ligger under brott och brottsbekämpning. Kan inte påstå att du har ändrat tillvägagångssätt heller. Det verkar ju fungera helt ypperligt för dig att spekulera fritt och låtsas som att det är fakta.

Nej och att en hund är lös betyder per automatik inte att den kommer att bita någon. Ändå händer det...
http://www.expressen.se/gt/hund-attackerade-barn-utanfor-matbutik/
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/hund-attackerade-manniskor-i-lulea_7330155.svd

Vi kan sitta och jämföra äpplen och päron hela dagen om du vill men det betyder inte att polisen i detta fall har begått något fel.

Varför skulle argumentationen ändras? Polisen upplevde fara och försvarade sig, något han får göra. Grunden till det hela kommer inte ändras och därför kommer inte argumentationen ändras nämnvärt heller.

Det är väldigt lätt att vara efterklok och säga att Brutus var ofarlig, men det är inte relevant. Det som är relevant är vad polisen upplevde vid tillfället. Några konkreta bevis mot polisen har inte kommit fram.

Låt oss säga att det finns anledning att tro att LKC inte säger hela sanningen eller ens känner till den. De går naturligtvis på de uppgifter som de får in från poliserna ute på fältet och har ingen anledning att ifrågasätta dessa. Det var så det gick till när de trodde att Brutus redan var död och ingen djurambulans tillkallades,

Eftersom det bara finns ett antal argument så är det väl ganska naturligt att det är just dessa som används?

Låt oss säga att det finns anledning att tro att hundägaren inte säger hela sanningen eller inte ens känner till den.

Se hur lätt det gick att vända på det resonemanget.

Okej men så länge DU säger det så är det obestridlig fakta! Vad krävs för att du ska tro på att polisen var behörig hundförare då?

Det absolut enda det betyder är att saken inte har prövats i domstol. Sedan kan personen i fråga ha begått hur många fel som helst.

Eller så kan personen ha gjort hur många rätt som helst.

Den informationen kan faktiskt polisen lämna ut utan att röja vederbörandes namn.

Nej och lagstiftaren har ju uppenbarligen en tanke med att allt inte ska/kan prövas i domstol heller. Det är ju inte första gången någon hamnar i en nödsituation eller hur? I övrigt får jag hänvisa till dcom87:s svar vilket stämmer in rätt klockrent på dina argument.


Du menar alltså att polisen inte lämnat ut information om detta via LKC? Det spelar väl ingen roll om vem som uttalar sig från polisen, vare sig det är LKC, ett stationsbefäl eller Bengt Svensson själv. Du kommer ju ändå alltid argumentera för att det endast är ett påstående?