Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Du menar om han formellt är just hundförare? Inte vet jag, det utgår jag väl ifrån antar jag.
Jag har sett spekulationer här i tråden om att han kanske bara var någon random som fick prova på lite grann. Själv är jag skeptisk till den spekulationen men det är ju upp till var och en att tro på vad man vill.

Huruvida han kan läsa av hundar eller ej har också diskuterats fram- och tillbaka, men återigen - tänk på att han bara hade några korta sekunder på sig att bedöma situtationen och sedan fatta beslut.

Vad menar du med att han gömmer sig bakom cheferna? Ska alla som har figurerat i nedlagda utredningar visa upp sig i massmedia eller vad begär du egentligen av honom?

Eller menar du att han borde ha kontaktat familjen? I så fall håller jag med dig. Det hade varit klädsamt.
Det har inkommit synpunkter på det här i tråden; att det hade varit tjänstefel att som föremål för en utredning kontakta målsägaren, och det är antagligen helt korrekt.

Men när utredningen var nedlagd, är det tjänstefel även då?
Ett besök hos familjen kan vara läkande för dem alla. Om nu familjen är mottaglig för ett besök alltså. Det är ju inte alltid det fungerar så bra att fösa ihop två parter.

Missförstå mig rätt. Jag menade att om Poliser är så lättskrämda att de börjar skjuta vilt omkring sig så fort de upplever ett hot så är de bättre att låta bli jaga de som snott några golfbollar över huvud taget. Låt de komma undan med de där jävla golfbollarna eller anställ personer med tillräckligt stabila psyken så att jakten på tjuvarna kan ske utan att riskera att Poliser börjar skjuta omkring sig så fort en familjehund skäller på dem. Sådana personer ska inte vara Poliser!

Jag tror det hade varit bra. Som det är nu har familjen inget ansikte alls på gm utan vet bara att det är en anonym polis. Någon som man har varit väldigt noga med att snabbt förpassa in i glömskan. Självklart väcker detta frågor. Var han kompetent? Var han vid sina sinnens fulla bruk? Utan att tillgripa "guilt by association" så kan vi konstatera att många poliser uppträtt olämpligt i tjänsten, varit påverkade och begått regelrätta övergrepp i och utanför tjänsten. Så att man har fått bli polis är knappast ngn garanti för att man är oförvitlig. Att polisledningen sedan vägrar att kommentera det skedda spär förstås bara på alla frågor. Nej, detta ärende har skötts under all kritik.

Inte i den här tråden. Har svarat i den andra!


Du har alltså inte fattat detta ännu,GUD giv mig styrka

För tusende gången ATT POLISMANNEN INTE HAR NÅGRA BITMÄRKEN ÄR TOTALT JURIDISKT OINTRESSANT. Är det svårt att fatta det för oss alla uppenbara att man INTE behöver vänta på att bli biten av en hund då man fredar sig?

Fega kräk och tillika foliehattar som du skall akta sig för att kalla andra fega när ni själva åtnjuter full anonymitet på ett forum. Att ni som inte är poliser klarar er utan pistol kanske beror på att ni sällan/aldrig behöver hamna i sådana situationer? Inte tänkt så långt ?

Ja man kan avvärja angrepp från hundar på andra sätt, men man tager ju vad man haver, och väljer den metod som får stopp på angreppet EFFEKTIVAST och utan hänsyn till om kreaturet dör, det gör iaf om jag blir angripen av hundar.

Sen har poliserna, i samtliga fall skjutit i i nöd/nödvärn. Lär dig se skillnaden?

Du får allt ta och inse att i hundfallen, då har polisen agerat helt enligt lagen och den utbildning dom har.

Att bli biten av en större hund kan innebära livslång invaliditet i värsta fall. Finns INGEN anledning att någonsin behöva riskera en sådan sak för en hund.


Här är det ju bra att det utreds av domstol. Dock har jag full förståelse för att han sköt i " panik" i detta fall. Jag skulle vilja se den som som lungt och metodiskt går tillväga och siktar om någon jävel riktar ett vapen mot en. Vi får se vad domstol säger om detta.




I det som diskuteras i denna tråd så har polisen INTE skjutit i panik utan agerat HELT korrekt. Med största sannolikhet i det andra hundfallet också. Vad gäller gymskjutningen är det väl lite tveksammare men här skall vi ju inte glömma att någon riktade ett vapen mot honom. Att det bara var en startpistol är oväsentligt, hade han inte skjutit direkt på studs och det varit ett riktigt vapen som rånaren använt, ja då hade han förmodligen varit död nu.


Läs foliehattarnas blogg, och läs på hundägarens facebook. Hon får ju på det här sättet, genom att bedriva korståg mot polismyndigheten och starta diverse uppbåd där hon kräver rättsamhällets justitiemord på sig självt, en jävla massa uppmärksamhet att gotta sig i. Hade hon visat sig var mottaglig för en dialog och KANSKE kunna inse att hennes egen bristande tillsyns del i det hela, då hade ni haft en poäng. Men som nu är fallet är det uppenbart hon inte är mottaglig för någon som helst dialog. Alltså är det bara att polismyndigheten vidtar åtgärder för att hemlighålla polismannens identitet. Så att inte dårarna kan bedriva förföljelsekampanj gentemot honom iaf.

Det tror inte jag. Du menar då att han av chocken rusade vidare på tjänsteuppdraget istället för att stanna kvar och ta hand om den - av honom- orsakade situationen.

Det finns ingen logik i detta beteendet - om man inte läser ihop det med ägarens vittnesmål, att det inte var en nödsituation. Då blir det ett konsekvent beteende. Hindret undanröjt, och hunden kunde åter fokusera??- i vart fall kunde tjänsteuppdraget fortsätta - där han fortsattte spejandet efter tjuvarna.

Man beter sig inte så här om man blivit rädd och upplevt allvarligt hot. Man skadeskjuter inte heller en hund, utan att kontrollera den efter, om det inte är så att man har andra prioriteringer.

Så kom ner på jorden, och sluta underblåsa ideal - som är i och för sig önskvärda- men som saknar förankring i verkligheten -- i alla fall i Arild-fallet.

Inte de flesta, men de som använder det grövsta språket, och de som (på tjänstetid?) skriver de flesta inläggen - det är dessa som driver linjen av rädsla hos hundföraren.

Flertalet däremot, är överens om att hundförarens handlingar är motstridiga och korresponderar dåligt med hans skriftliga berättelse.

Hundförarens prioritering efter skottet, talar sitt tydliga språk. Och nonchalansen mot den svårt skadade hunden - är grovt stötande. Så jag tror att de flesta vanliga människor med ett vanligt sunt förnuft och vanlig logik inte har någon förståelse för detta beteendet.

Och ännu mindre förståelse för att rättssystemet inte förmår att korrigera detta.

Här säger du i princip att han inte var i någon direkt nödsituation. Hade han blivit skadad på det minsta lilla sätt - då hade jag förstått brådskan- och tidsbristen för beslut.

Han tog sig inte tiden, som han skulle ha gjort. Vill vi ha en sådan effektiv polis som grovt kränker enskildas privatsfär och äganderätt- för vadå?

Han hade väl gott om tid efter skottet i alla fall? Eller ? Varför stannade han inte då i alla fall och tänkte över vems tomt han befann sig på, särskilt efter att han fråntagit en familj något för dom djupt värdefullt.

Ingen tid innan skottet- ingen tid efter skottet- och en okritisk förståelse för detta agerande. Och en kritisk bedömning av de som ifrågasätter denna vidsträckta användning av tjänstevapen. Så tolkar jag ditt inlägg, och även flera andra i denna tråd.

Och det handlar inte om att vara efterklok. Det handlar om att titta på vad som faktiskt hände- och vad som kan utläsas vad gäller hundförarens avsikt, med sitt handlande.

Skrivkunnigheten är något begränsad hos vissa på både hund- och polissidan. Orkar inte ens nämna namn.

Vad som kommit fram är att det visar på en totalt ickehundkunnig "polis" som inte lärt sig skillnaden på respektive raser. Som inte lärt sig skillnaden mellan olika rasers tröskel. Som inte lärt sig att när en lufs som Brutus, Berner/Newfoundländare, möter en annan hund så säger han voff och viftar på svansen. Som inte förstår att detta är en kom hit och lek-signal. Att trots detta tro att man kan bli hundförare? Man måste lära sig att behärska och bromsa hunden man fått förtroendet att jobba med. Detta skall ske på fältet innan man ger sig ut bland folk med en hund som garanterat var den som reagerade negativt. En riktig hundförare kan enkelt styra sin hund. Det hade mycket väl gått att gå förbi i en båge för att fortsätta spåret. Brutus hade stått kvar. Men din tid kommer lille polis. Det vet jag. Skäms och svettas ett tag till.

ja självklart är det så Du var där och såg hela förloppet heller hur? Du vet INTE ett skit om hurpass aggressiv han var. Sådär säger ju alla hundägare, fido/caro/labbe/balle är så snäll och bits aldrig, 10 min senare blir nån stackars sate biten, för 50-11 gången.

Vad han är för ras är orelevant, kan kreaturet skada så FÅR polisen skjuta. Du får allt acceptera att det är vad lagen säger.

Mm är ju just detta jag påtalat hela tiden men polisfalangen hävdra ju med en dåres envishet att Brutus var ett blodtörstigt monster som höll på att svälja polisen.

Tror fortfarande att antingen en aspirant eller någon som bara ville prova på en tidig morgon på en riskfri spårning med mycket kolleger runt omkring.