Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Ja, det finns många sätta att förvanska fakta. Ett är att ta uppgifter ur sitt sammanhang. Men gå hit http://friendsofbrutus.blogspot.se/search/label/Polis%20sköt%20ihjäl%20hund%20i%20trädgård och läs posterna den 27, 28 och 29 augusti, så förstår du vad hon menar.

Var har du fått uppgiften om operationsförberedelser ifrån? Påhitt? Ja du är också uppfinningsrik må jag lova. Men om det så skulle varit så, så hade det varit mycket adekvat. Hunden var ju inte ens inkommen och undersökt. Och hoppet är väl det sista som dör? Det är mer korrekt än att stå med avlivningssprutan i handen, innan hunden ens är inkommen och än mindre undersökt.

Men har du handlingarna du påstår, så har du också journalanteckningarna och där finns inte dom uppgifter du påstår. Brutus sköts med dum-dum kula- och det vet du vad det är - eller? Du vet vilka svåra skador som dessa kulor orsakar?

DÄ - djurägaren- är tydlig med händelseförloppet. Och trovärdig, utifrån den närvaro hon ger uttryck för i sin berättelse. Mer trovärdig än polisen som upplever skador hit och dit, och ändrar sina uppgifter, och tolkar in monster i en sävlig gammal åldring. Och mot den bakgrunden slänger han iväg ett skott. Springer från platsen , fortare än kvickt också.

Och dessutom så har polismannen ett antal förespråkare, som ägnar sig åt att kasta skit på DÄ.
Hundförarens egna uppgifter förmår inte att själva bära upp historien och då läggar man på lite skit för att få tyngd i argumenten. Sorgligt.

Se det var en verkligen trovärdig historia, tycker du. Men jag säger att han ljuger sig blå. Blåare än en polisuniform.

Och jag säger, att det är illa ställt med sanning och rätt i Sverige, om man ska utgå från den här historien och låta den vara representativ för hur övrig polis beter sig.

Vad du säger är JA, Nej eller Vet inte.

Och jag hävdar fortfarande att säger man ja och nej samtidigt, då skapar man förvirring. Logiken saknas.

Och har man ingen åsikt = vet inte - så kan man ju låta bli att ödsla bokstäver i onödan.

Jag tror inte att denna gröngöling till hundförare och hans beskyddare är representativa för polisen i allmänhet. Tvärtom tror jag att det just nu är många poliser som skakar på huvudet åt hela historien. Jag upplever att de flesta poliser är seriösa och gör ett bra jobb. Men, som vi många gånger tidigare konstaterat, så blir även seriösa poliser lidande tack vare att rötäggen inte rensas ut. Denna gärning innebär ett förödande nederlag för polisen som yrkeskår och för deras varumärke.

5300 inlägg och fortfarande inte något namn, märkligt & ovanligt för att vara flashback.

Kanske det! Det är dock inte relevant för det jag skrev då jag endast vände mig mot att det enbart skulle finnas två saker att diskutera, ett ställningstagande som inte påverkas av vad Optiroc har skrivit i tråden.

Nu har jag som sagt inte läst Optirocs alla poster så jag tänker inte diskutera hans sätt att argumentera på, men det du själv tar upp som exempel på hur han/hon uttrycker sig ("Jag/vi vet inte") är inte ett sätt att säga att någon har fel. Det är ett sätt att säga "dina argument saknar relevans"/är felaktiga". Observera nu, du och alla andra, att jag inte påstår någonting om vad Optiroc faktiskt har skrivit. Jag har enbart kommenterat det du hävdar att han har skrivit, dvs lyft frågan om "hur vet ni det". Att fråga "hur vet du det" är inte att ta ställning mot någonting. Det är att ta reda på hur välgrundad en ståndpunkt är.

Avseende att beställa utredningen så kan han ju så klart göra det om han känner för det. Men det tillhör ju normen att den som hävdar något även är den som skall bevisa det. Det är inte andras uppgift att motbevisa någons hypotes, och om ingen gör det så är hypotesen sann. Det skulle leda till ohållbara slutsatser om saker skulle hållas för sanna så länge ingen motbevisat dem. Optiroc, och alla andra, har all rätt att begära att folk motiverar sin ståndpunkt och om de inte gör det har han all rätt att avfärda dem (vilket INTE är samma sak som att säga att de har fel i sin huvudståndpunkt).

Om han hade något större intresse i sakfrågan hade han kanske beställt ut handlingarna, men kanske heller inte. Kanske tror han att sannolikheten är så liten att han får reda på någonting av intresse att han inte tycker att det är värt det. Trots allt har väl utredningen lagts ner vad jag förstår? Och av det jag har läst i tråden (vilket jag måste erkänna är långt ifrån allt) har jag inte sett någonting som tyder på en rättsskandal eller något annat som väcker min nyfikenhet som en beställd utredning skulle kunna klargöra för mig.

Jag förstår inte riktigt syftet med den här posten eller vad du vill ha sagt om du nu menar att kommentera det du citerat. Påstår du att något av det jag sa inte stämmer? Kan du förtydliga?


Ja det är väl ungefär vad jag säger. Anser du det felaktigt?


Ja det verkar förvirrande. Påstår inte att Optiroc vare sig sagt eller inte sagt så. Däremot har jag sagt att om jag argumenterar emot skälen för din ståndpunkt så betyder inte det att jag är emot ståndpunkten i sig. Om jag tar ett lite barnsligt exempel:

Du påstår att tomten inte finns. Beviset för detta, menar du, är att han är så tjock så det finns inga kläder som skulle passat honom och därför vet vi att berättelsen om tomten är osann.

Nu kommer jag påstå att ditt bevis inte håller. Det finns visst kläder för personer som är lite större och om det inte fanns i kollektion i butik så kan man skräddarsy eller sy sina egna kläder.

Jag säger alltså inte emot dig, tomten finns inte enligt min uppfattning. Det är bara det att skälen du angett duger inte. Och dessa kan jag argumentera emot utan att för den sakens skull säga emot dig avseende tomtens existens. Anser du att detta är förvirrande och att säga "ja och nej samtidigt"? I så fall håller jag inte med dig om att det skulle vara förvirrande utan bara en sund inställning till debatt. Man bör kunna argumentera kring och avfärda svag bevisning, även om den "bevisningen" stöder ens egna tes. Allt annat vore en intellektuell katastrof.

Åsyftar du något annat får du gärna förklara för jag har som sagt lite svårt att förstå vad du ville uppnå med din post.


Det här måste va en av de dummare sakerna jag läst på länge! Skulle man inte vara behörig att ställa frågor om man inte redan vet svaren på dem? Det här är ett diskussionsforum, hela syftet med flashback är att kunna diskutera. Du ger din ståndpunkt och skälen för dem (i en idealisk värld) och jag ger min ståndpunkt och mina skäl för det. Och de övriga SOM INTE VET ställer frågor till oss. Och diskuterar vi rena sakfrågor och inte exempelvis moral så betyder ju det att en av oss har objektivt fel. Och vet alltså inte. Och borde därför vara tyst enligt dig?

För att inte tala om alla "åskådare" som lägger sig i med frågor. De borde inte heller ödsla med bokstäver? För de vet ju inte! Eller? Jävla dumheter!

Dessutom kan man ju som jag redan skrivit låta bli att ha en åsikt om huvudståndpunkten (exempelvis tomtens existens) men ändå ha åsikter om de "bevis" som läggs fram. Så även vid de tillfällen man inte har en åsikt om sakfrågan bör det vara fullt tillåtet att lägga sig i debatten om man upptäcker en logisk kullerbytta i bevisföringen.

Det är ofta en fördel när en utomstående, som inte redan är övertygad åt ena eller andra hållet, kommer in och påpekar saker.

Han är polis, men agerar som en advokat åt en kriminell. Du är också polis. Gör ni så i brottsutredningar, bara lägger ner allt trots att det osar katt? Då kan jag mycket väl förstå den låga uppklarningsprocenten. Det här är Flashback, man kan spekulera, brainstorming kan och kommer till slut leda oss på rätt spår. Och då kommer Tenoren och hans beskyddare rökas ut från sina hålor och hängas ut till allmän beskådan.

Vad tror du själv, efter 300+ inlägg, är han ointresserad av frågan?

Vad är det inte förstår? Han är polis, vet hur han ska skaffa fram informationen men föredrar att inte göra det och skriver hundratals Jagvetinte-inlägg.

Det är dumkopf i mina ögon!

Ok? Och det tar du upp med mig på grund av?


Hur gör du för att avgöra om något är "rätt spår"? Är det när det känns rätt i magen? Är det när du har kommit fram till att det skulle kunna vara så som du trodde redan från början efter att ha läst den första artikeln i tidningen som var baserad på ena partens upplevelse?

Jag hoppas du inte jobbar inom rättsväsendet eller med forskning om du nöjer dig med de beviskrav som tycks räcka här på flashback. Iaf de beviskrav som räcker för folk som redan hade en uppfattning redan innan man gav sig in i diskussionen (inte alltid, men ibland).



Det finns massvis med saker som diskuterats här och som jag skrivit flera gånger så har jag inte läst Optirocs poster i tråden (varför denna besatthet av Optiroc när folk svarar på mina inlägg?) så jag vet inte vart hans intresse ligger. På vilket sätt skulle 300+ inlägg visa om han har något intresse av "frågan"? Jag vet inte vad "frågan" är. Man kan vända sig mot sakfrågor och man kan vända sig mot argument. Bara för man säger emot ett argument behöver man inte bry sig om sakfrågan. Det påstås att han inte hade ngt intresse av att beställa ut handlingarna. Då är han väl inte så intresserad av just fallet i sig? Annars hade han väl gjort det?

Personligen läser jag ofta saker i trådar där rubriken lockat in mig men ämnet i sig var inte så spännande. Och där är det inte alls ovanligt att jag reagerar på vad jag tycker är dåliga argument.

Och nu har du som utomstående som inte vet något och inte är övertygad om något kommit in i tråden och försöker vrida den till en diskussion om hur man ska debattera på ett forum och att alla har rätt eller fel men diskutera måste man få oavsett.

Naturligtvis ska alla få framföra sin åsikt men när Optiroc för 250de gången förklarar att han inte vet och inte vill spekulera då kan man bli lite trött på alla svar som är lika intetsägande.

Det är konstigt det här, först la O av och sen försvann de aggressiva förespråkarna och då kommer O tillbaks och nu dyker du upp som gubben i lådan och verkar försöka styra bort debatten från sakfrågan. det är ju inte utan man blir fundersam faktiskt.

Och nej jag är inte konspiratoriskt lagd.

Ta inte illa vid dig. Vad jag menade var att det är tröttsamt upp och sida ner ha fört vad jag trodde var en konstruktiv diskussion, och så visade sig att jag egentligen är ganska så blåst. För personen i fråga vänder dit vindarna blåser. Det var den typen av bokstäver jag menade, de som jag spillde i onödan.

Så du tycker alltså argumentation av typen att hunden blev inte skjuten därför att jag vet att hundförarens sambo handlade potatis på netto, eller att hans barn har en röd rosett i håret, har ett berättigande?

Liknande exemplet att kläderna var för små och därför finns det ingen fastighet? Då undrar jag var du ser det adekvata orsakssambandet mellan klädstorlek och en fastighet? Men det finns orsakssamband mellan polisutbildning och hur man handlar i tjänsten. Och det finns samband mellan att avlossa ett skott med en sigsauer och en dödlig skada på en hund. Och det finns samband mellan att inte utreda och lägga ner en förundersökning.

Och precis som i t ex våldtäktsmål som kännetecknas av att där inte finns vittnen, eller mål vad gäller nöd och nödvärn så kan det saknas vittnesuppgifter. Det får till följd att vi inte rör oss enbart med begreppen sant eller inte sant, utan om mer sannolikhet och mindre sannolikhet. Och i slutändan, behöver handlingen rättas till i efterhand, dvs skyldig eller icke skyldig. Alltså ja eller nej.

Du snöar in så pass på argumentationsregler att du glömmer att de syftar till att beskriva en verklighet i det riktiga livet. Men visst kan man ju trolla bort verkligheten och säga att den inte finns längre.

Och det är nog här vi hittar de riktiga chefs- eller åklagarämnena dvs vet man inget så har ingenting hänt. Och att det är bra att inte veta för då kan verkligheten fortfarande se vacker och välvårdad ut.

Nu skrev du ju det här innan jag skickade mitt förra inlägg så det är ju inte ditt fel, men jag tar återigen upp frågan VARFÖR tas Optirocs inlägg fram?

Jag har inte försvarat Optiroc! Läser ni inte mina inlägg? Är det så svårt att förstå skillnaden på sak och argument? Någon hävdade något liknande (minns inte exakt nu) att Optiroc ställer massa "hur-vet-ni-det frågor". Därför är han FÖR hundförarens beteende.

Jag poängterade att det var en felaktig slutsats att dra.

Jag har aldrig påstått att Optiroc INTE tycker så, jag har tagit upp att man inte har belägg för att hävda det genom att hänvisa till att han ställer frågor. Vad Optiroc tycker/inte tycker/vill/inte vill/orkar/inte orkar lämnar jag därhän.

Och avseende det du benämner "Jagvetinte-inlägg", vad syftar du på då? Har han verkligen skrivit massa inlägg ur tomma intet, som inte är ett svar till någon. Inlägg där han helt plötsligt bara vräker ur sig att han inte vet saker? Jag har svårt att tro det. Jag tror att du syftar på inlägg där han ifrågasatt hur andra vet saker som de påstått (och rätta mig om jag har fel nu).

Att göra ett sånt inlägg är det väl inget som helst fel på? Det är väl bättre att be personen presentera sina bevis och sedan argumentera kring dem, eller att personen kanske inser att "det där hade jag nog inte fog för" och sedan reviderar sin ståndpunkt. På det sättet kan alla ledas framåt och man slipper stå still och stampa på samma ställe. Ganska många argumentationer genomförs inte för att man själv försöker ta reda på nya saker utan för att man har uppfattningen att motparten har gjort något tankefel och man vill försöka rätta till det (vilket så klart även leder till att man själv måste revidera sin ståndpunkt ibland när någon påpekar något man själv förbisett ).

Betydligt bättre då att ställa hur-vet-du-det frågor än att exempelvis bara kalla någon för dumkopf.