Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Med tanke på att mentaliteten inte ändrats något sedan jag lämnade så kommer det inte att hända. Men jag kan skriva svaret på ditt inlägg om förtroende.

Att försvara sig mot påhitt är svårt och ett förtroende som sjunker på grund av påhittade saker kan jag inte göra något åt mer än att hoppas att personerna i fråga kommer på hur det faktiskt ligger till.

Okey, Tinaslut, du verkar ha bra mycket inside information. Har nu Lars Lust sagt något till någon så fortsätt jobba på med den uppgiften. Jag tycker att "debatten" mer och mer verkar vara en familjeangelägenhet mellan dej och de dina. Varför slänga ut frågor när Ni redan har svaren?

Själv tycker jag en sak är glasklar. Polismannens åsikt att han var tvungen att skjuta hunden. Den uppgiften har han sagt från första stund och inte ändrat sig vad jag kunnat läsa mej till.
Frågan för Dej, mej och åklagaren blir ju då. 1. Ljuger han? 2. Talar han sanning?

Om vi tar frågorna baklänges så är ju svaret givet. Talar han sant, så är han straffri. Han kan ha gjort en missbedömning men skadan är enbart en skadegörelse, so what the fuck. Shit happens!

Om polismannen ljuger blir det genast svårare. Hur bevisa motsatsen? Hur bevisa att han INTE var i nöd? Hunden är skjuten i huvudet och framifrån dessutom. Den är INTE skjuten i svansen bakifrån!
Så hur bevisa att polismannen ljugit? Jag är själv av den uppfattningen att han ljuger om anledningen till att han sköt. Jag tror att han trodde att han fick skjuta i laga befogenhet för att kunna fortsätta "tjuvjakten". Förvisso tycker jag att en polisman skall ha den rätten men det är en annan sak. Jag har förstått av tidigare inlägg att så inte är fallet. Eller?
Hursomhelst, Tinaslut, Strossel, Policlown, MahatmaHitler m.fl. Hur bevisa att polismannen inte var i nöd? Av vittnet Henrietta vet vi att den skjutna hunden har rört sig en hel del efter att den sköts. Det fanns alltså blod på flera platser i trädgården, eller hur? SKOTTVINKELN visar att polismannens version KAN vara rätt. Vad finns det mer? Jo MATTES uppgifter från vad hon såg från sitt vindsfönster. Av hennes uppgifter som hon lämnat i TVÅ förhör går det inte att bevisa någonting. Det är uppgifter men inga bevis?
Tinaslut, du vill att bollen skall rulla vidare. Jag tycker den står rakt av stilla och snurrar enbart runt och det i en massa strunt.

Det är just det här som gör att jag tappar förtroendet för polisen, att dom inte vill rensa ut svaga individer från kåren.
Klarar man inte av som hundförare att hantera en 10-årig nallebjörn utan att skjuta den så har man inget som polis att göra, då har man för vekt psyke.

Men det är ju just det vi inte har eller hur, det är ju ni som hela tiden haft svaren, vi har ju hela tiden frågat oss varför samtidigt som förarens och polisens berättelse och uppträdande inte går ihop med normal polisverksamhet(som jag känner till den i varje fall).

Då kommer ju de andra frågorna automatiskt eller hur, vad har han för utbildning är den relevant.
Var det hans hund eller inlånad.
Skottvinkeln bevisar väl inte ett dugg förutom var hunden fått kulan i sig samt var den stannat eftersom ingen plats undersökning samt vittnes utsagor togs.

Lika lite som mattes uppgifter i så fall inte är bevis är väl inte polismannens det då.
Var har du fått det från att det var två förhör, det var ett över telefon i 8 min.

Struntet har väl ni till största delen bidragit med allt för att fria polisen.

FEL, FEL, FEL. Första förhöret med Brutus matte varade i tre timmar och tjugo minuter!
Enligt den polisrapport som jag betalat för så är det första förhöret med H*nrietta den 24 juli mellan klockan 19.10 och 22.30. Dvs 3 tim 20 minuter. Förvisso ser jag att det var en kvinnlig förhörsledare och samtalet har säkert varit av någon form av kvinnligt terapisamtal eftersom det bara är nedtecknat på 2( två) sidor!
Förvisso har jag en hel del uppfattningar om vad som hänt men jag är helt på det klara med att jag VET ingenting. Jag TROR. För övrigt tycker jag det är intressant att diskutera dessa saker och hur DEM kan undvikas i framtiden. Polismannens namn bidrar på intet i denna. Att en hund sköts stör mej inte. Det är offer som vi får ta. En hund är ett hundliv. Inget mer. Men kosta skall det och polisen skall betala. Fattas bara!

Du menar att du i några hundra inlägg sagt att du inte försvarar polisens handlande och att du aldrig har försvarat detta.

Och i lika många inlägg menar du samtidigt att han agerat utifrån den utbildning han fått och detta försvarar du.

Jag har stora problem att följa logiken i ditt resonemang. Och det är just sådana här uttalanden som får mig att uppleva brist på kritiskt tänkande.

Man kan inte både säga ja och nej, det skapar bara förvirring.

Tar du ställning för att han "agerat utifrån den utbildning han fått och de lagar som finns?" Då försvarar du hans handlande. Och har gjort det hela tiden.

Något tredje alternativ finns inte.

Jag har inte läst vad han skrivit i alla dessa inlägg som nämns men visst finns det fler alternativ. Man kan exempelvis säga:

1. Hundföraren har agerat korrekt
2. Hundföraren har agerat felaktigt
3. Jag/Du/Vi/Ni vet inte om polisen agerade korrekt
4. Jag/Du/Vi/N vet inte om polisen agerade felaktigt

Bara för att man hävdar nr 4 exempelvis så hävdar man inte automatiskt även nr 1.

Påstår någon att polisen gjorde fel kommer jag vilja se bevis för det. Annars avfärdar jag den personen. Men bara för att jag kritiserar någons argument så kritiserar jag inte dennes ståndpunkt. Säger jag emot någon som tycker polisen gjorde fel så betyder inte det att jag tycker han gjorde rätt. Bara att argumenten som framförs saknar tyngd. Och dessa kan jag argumentera helhjärtat emot.

Självklart finns det mer att argumentera om än "för eller emot".

Men Optiroc är här för att försvara hundföraren. Hans metod att göra det är att skriva 300+ Jag/vi vet inte bla bla bla... inlägg. När han fick frågan om han som polis hade begärt ut handlingarna i ärendet, så var hans svar: Nej, jag känner inte att jag behöver veta allt i det här fallet.

Om man inte letar efter bevis, kan man säga att bevis saknas.
Om man inget vill veta, kan man säga att man inget vet.

Du kastar bort din energi. Jag är immun mot förolämpningar. Inse att ni inte kan lyckas sopa detta under mattan nu. Lägg ditt krut på andra trådar där du har större chans att lyckas.

Det verkar som om hundägare och deras hundar ofta kommer i kläm när polisen inte gör fel:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=186923728109137&set=o.1715911362439 14&type=1

Ingenting förvånar mig längre... Vart är vi på väg?

Du behöver inte NIA mej.
Fakta i detta är att tjuvar har sprungit in i en trädgård och polishund har spårat DEM i bakhasorna. Det är fakta? Egentligen inte. Det är vad en hund har nosat fram. Kan vi lita på det? Har hunden spårat fel och inbillat sig att detta var tjuvarnas flyktväg? Om vi tar denna uppgift för given vart tog tjuvarna vägen? Gömde de sig i trädgården där hunden blev skjuten? Vem vet? Kanske det var så, kanske inte. De försvann i alla fall och DEM kanske är de bästa vittnena av alla. Träd fram, ni tjuvar, och berätta vad ni varit med om.

En uppgift från polisrapporten är följande nedskriven text från Henriettas förhör den 24 juli om den skjutna Brutus; " Han försökte sedan resa sig och ta sig bort från platsen. Sprang fram på framsidan och la sig där, fick kramper och Henrietta visste inte vad hon skulle göra med honom."

På djursjukhuset var de i full gång med att förbereda operation då DÄ, djurägaren?, hellre ville att Brutus skulle avlivas än opereras. Kanske Brutus hade levt idag om operationen hade genomförts? Det om något är en spekulation, men en rimlig sådan. Brutus blev skjuten av en polisman men dödad av en veterinär. Det är fakta.

Det du nu skriver är inte sant. Jag citerar ur journalutdraget: Under tiden ringer DÄ:s granne DÄ och meddelar tillståndet, att vi rek avl, får tillstånd till avl. Det var aldrig tal om att försöka göra någon operation då skadan bedömdes för allvarlig för att Brutus skulle kunna räddas till livet.