Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

En invändning om att han handlat i nöd kommer definitivt inte att avfärdas med tanke på att polismannen överaskades, försökte mota bort hunden( enligt artikeln) men utan resultat. Särskilt inte som det rör sig om en mycket stor hund. Förstår inte folk att en såpass stor hund verkligen kan skada en? Förstår inte folk att polismannen med hänsyn till detta mycket väl bara kan ha skyddat sitt eget liv och hälsa, samt sin hund..

Som svar på det sista så gick hunden lös i trädgården vilket jag tycker är oansvarigt av hundägaren och mycket väl kan bedömas som bristande tillsyn av hund. Man får ha sin hund lös i sin trädgård, men man måste iaf ha den under uppsikt. Särskilt då det gäller en sån stor hund så kan folk skrämmas om den skulle sticka ut och springa på gatan tex..

Nåja, nu antyder ju polislagen (polisingripanden, 8 § PL) såväl som brottsbalken (nödvärn, 24 kap. BrB) att våldet bör vara proportionerligt? För mig ter sig både batong och pepparspray som rimligare val och en polisman bör väl för helvete överväga alternativ till att skjuta något i huvudet innan han/hon/hen går lös? Hur ska vi kunna lita på att den här polismannen i nästa stressade situation inte sträcker sig i låret och sedan skjuter ihjäl en människa? Eller ett barn? Tänk på barnen!

Notera också att det, att döma av denna artikel, inte verkar finns några skador på varken hund eller hundförare. Jag tror inte det är en slump att Lars Lust formulerar sig "Han upplever att hunden biter mot hölstret och han känner en smärta.". Jag har svårt att tänka mig att gamle Lars inte skulle dra upp varenda hundrelaterad skada han kunde hitta på polis, uniform eller hund när han försvarar sin kollega i media.

Hur vanliga medborgare får bete sig i samband med hundslagsmål kan man läsa om i ett inte helt orelaterat (nåja) rättsfall där en mans kopplade hund hamnade i slagsmål med en lös hund. Mannen lyfte den lösa hunden och kastade den i marken varvid flera ben i hundens bakben bröts. Hundkastarmannen hänvisade till nödvärn och att han svårligen kunde besinna sig, han dömdes dock för djurplågeri och blev skadeståndsskyldig.

Jag tycker att detta ska bli mycket intressant att följa, även om jag har mina aningar om var det kommer att landa.

Och, ja, så är det givetvis satans tråkigt att det hände och synd om de inblandade, även polisen.

Jag har en svag känsla av att polisen kommer undan efter som den aktuella hunden gick lös i trädgården utan tillräcklig tillsyn.
Personligen litar jag inte på polisen i detta fallet eftersom han ändrade sin historia.
Hade han kört på samma historia hela tiden hade det varit annorlunda.
Dessutom undrar jag om polisen hade tillgång till pepparsprej.
Jag tycker det hela är en sorglig händelse.
Men jag ser framemot att se hur utredningen utvecklas.

Polismannen har ingen anledning och skjuta en privatpersons hunde i dennes egen bostad,polismannen bör avskedas samt fånett jävla kon stryk,polisen bör betala ett saftigt skadestånd till familjen,om de inte var zigenare dock!!

Hoppade lite snabbt på en boll! Men skit i det!


Nu säger jag bara att det ska bli intressant att höra vad konstaplarna på internutredningen har att säga.
Kan det bli tal om en tillsägelse?

Kan inte du och andra okunniga rikspuckon starta någon fårskockstråd där ni gnäller på allt polisen gör istället Smutskasta ett vittne" Vad fan snackar du om? Han gjorde ett yttrade om vad veterinärens undersökning visade? Du som CSI expert får väl fara dit och överbevisa dom. Åklagaren kommer säkert att köpa din version före polisens Låter mycket troligt med den dignitet du visat genom dina inlägg i denna tråd.

Om vi återgår till ditt argument om nöd. Polisen får inte använda mer våld än vad nöden kräver. Vi är överens om det?

Att skjuta ihjäl hunden när både polis och hund saknar märken är anmärkningsvärt, anser inte du det? Kan du då kalla det nöd? Om hunden hade hållit på att bita ihjäl en kollega eller hans hund skulle jag hålla med om att hunden förtjänade att avlivas, men det verkar saknas bitmärken?

Då blir argumentet nöd väldigt ohållbart, skjuta hunden i huvudet? "Mer våld än nöden kräver"?

Inte ens om han riskerar livslånga( kanske livhotande) skador? Likt andra begåvningsreserver som tror att man får skjuta en person med hagelgevär som beträder ens tomt för att " det har man sett på nån amerikansk film", så är det INTE!

Helt korrekt o skjuta hund som visste polisen va de va för hund? inte fan går man fram o frågar först är du en kamphund dom skjuter ju inte en som som ligger ner.Det lovar ja dig allt har vart hotfullt springa in i nåns trädgård efter ett larm då kommer det hundar när man skall säkra huset inget konstigt allt synd att dom inte tog med berettan pump hagel kal 12 Buckshot blåser man huvet på en hund lätt vid detta tillfälle hade dom endast pistol 9mm dom visste inte vilket larm dom skulle åka på annars har så ni vet polisen tillgång till hagel med mmm

Är det någon som vet vad mannen till vänster på bilden ovan heter?

Edit: Bilden är visst borta. Men vi kanske kan leka förnamnsbingo i alla fall?

Jag tror jag har löst det. Din pappa är polis va? Så man måste tro på allt dom säger.

Är du helt blind för den kåranda som finns inom polisen?

Det är många med mig som tappat förtroende för hur polisen sköter sina internutredningar.
Jag anser det helt förkastligt att en polis i media försöker smutskasta ett vittne i en utredning
som ännu inte börjat.

Kårandan inom polisen är för närvarande det största hotet mot det svenska rättsväsendet. Läs JKs utredning om saken då du endast tror på myndighetspersoner.

Vad jag snackar om? Det finns ingen jävla anledning för Lars Lust att gråta ut i pressen och göra ett yttrade om något han inte vet ett skit om.

Nu ska vi se, Polisen sköt aldrig ihjäl hunden, han skottskadade den bara!
Helt rätt, lösa hundar bör skjutas oftare!