Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Jag håller nog med. Och kanske, om det blir riktigt intensivt ett varningsskott i marken. På det avståndet korta avståndet blir det en ordentlig knall och hunden hade blivit ordentligt skitskraj.

En viss del av folket köper det utan att ens fundera över vad det egentligen betyder. Kolla vår käre IaKSakkaH här ovan, han tog det utan att tänka kritiskt för 5 öre då det gynnade hans agenda.

Hade inte polisen gjort intrång på privat mark så hade inte familjehunden behövt skydda sitt revir.
Hade det hänt på stan eller annan allmän plats, hade jag förstått agerandet.

Det handlar trots allt om en familjehund som skyddar sitt revir och sina ägare från en främmande människa som gör intrång.

En tanke som slog mig,

Vad hade hänt om ägaren till hunden, skjutit polishunden med sitt registrerade jaktvapen för att skydda sin hund? (i mörkret är det svårt att se att det just är en polishund)

Det stöder min tes, att polisen agerat rätt. Men än är inte ärendet avklarat vilket jag heller inte påstått. Tänka kritiskt är det ju jag, om någon i denna tråd som har gjort. Jag har ju hela tiden ifrågasatt "pöbelhopen" som krävt polismannens huvud på ett fat.

Ja om staten fick sin bov så stödjer det din tes.

Bland det mest grundläggande man får lära sig inom straffrätten är att det är hur den som blev angripen/var på väg att bli angripen upplevde situationen som det läggs mest vikt vid. Det betyder att man måste kunna motbevisa vad polismannen har sagt, att han handlat i nöd.


När ska förresten budskapet gå fram? MAN BEHÖVER INTE VÄNTA TILLS MAN BLIVIT SLAGEN/STUCKEN/ BITEN FÖR ATT AGERA INOM NÖD/NÖDVÄRN. LÄS LAGTEXTEN![/quote]

Mina fetningar:
Precis, en teknisk undersökning skulle nog sätta honom i tvivelaktigt ljus, men man själv ska inte behöva bevisa något, det ska en teknisk undersökning göra, vilket jag förutsätter att du menar?

Nödvärnslagen säger också att man inte får använda mer våld än vad nöden kräver. Detta, att utan någon som helst varning(ett varningsskott t ex) avrätta djuret med ett skott i huvudet är verkligen tveksamt om det går under nödvärnsrätten. Frågan är om det inte är framkallande av fara också, i och med att han avlossar tjänstevapnet i en villaträdgård mot ett ytterst tveksamt hot...

Ja, vad fan svarar man på sånt kvalificerat jävla skitsnack. Du har blint försvarat polisens agerande och tagit stark ställning mot alla dessa äckliga dreggelbestar eller vad det va du kallade hundar.

En tänkande individ kan lätt se att det ligger en hund begraven här och att det finns en och annan gråzon.

Du hade blivit av med vapen och licens permanent. Du får aldrig avlossa jaktvapen i sådan miljö, med all säkerhet hade du blivit åtalad och fått några måndaders fängelse på det.
Jag har jägarbevis, licens och hund, jag vet.

Ja, eller vad man kan få fram vad gäller vittnessuppgifter. Nöd är vad som gäller i detta fall, och i fallet med angripande djur har det våld man får tillgripa mera karaktären av nödvärnsvåld( uppenbart oförsvarlig). Det betyder rakt inte att man " bara får använda det som krävs", utan det ger större utrymme än så. Det krävs att det är ganska uppenbart övervåld för att straffansvar skall bli aktuellt.

Tilläggsvis kan ju nämnas att det såklart är tillåtet med mycket mera våld om det rör sig om hot mot " liv och /eller hälsa" än om det gäller enbart ekonomiska intressen.

Jag håller med dig allt, utom i de två sista meningarna. Polisen skulle retirerat, då fastigheten eller dess ägare inte hade något med brottet/söket att göra, dessutom måste man sätta situationen i realitet till målet.
En het polishund, en stor lurvig best och en nervös och beväpnad polis är ingen bra kombination.
Nu måste alla hålla med polisen (som vanligt) annars blir det skandal. Vem kommer i vägen härnäst?
En sketen tjuv och polis får sådana här konsekvenser.. Nej nej! Stopp här!

I teorin borde väl tomtägaren om han varit därute fått skjuta polisen efter skottet med hänvisning att det var en skjutglad okänd man utklädd till polis som gjort intrång?

Skulle vara intressant att se hur HD bedömt den situationen.

Jo det är nog inte helt lätt att avgöra om någon befann sig i verklig nöd eller bara uppfattade det själva som så. Självklart kan vi efteråt sitta och vara iskalla CSI utredare, men det är ju det Flashback är till för!
Detta vet jag inte med säkerhet, men jag tror att poliser synas mycket hårdare än civilister om de åberopar nödvärnsrätten, de ska i högre grad än kunna bedöma "farlighetsnivåer" och agera därefter.