Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Om du läser vad jag skriver så ser du att jag resonerat mig fram till vad som är troligt och mindre troligt (eller för den delen sannolikt) utifrån det material som finns. Det består av förundersökningsmaterialet samt utsagor från ett flertal personer som var med denna morgon och träffade Ander* Tim*ur.

Varför skulle ngn vilja komma åt en oskyldig människa?

Å andra sidan: om ngn med till visshet gränsande sannolikhet ÄR skyldig och man har upprörts över fallet, ska man då bara säga "shit happens" och gå vidare?

Det är fortfarande en stor och viktig skillnad i att konstatera att en person tänkt och gjort på ett visst sätt. Mot att konstatera att man tror/uppfattar, mycket pekar på eller det verkar som en person tänkt och gjort på ett visst sätt.

Saker kan vara mer eller mindre uppenbara. Vill man då inte se så ser man inte.

Jag har som sagt flera gånger i jobbet sett de mest uppenbara saker vara helt felaktiga mot vad det uppenbara visade. Därför är min ödmjukhet inför ovissheten större.

Mer eller mindre uppenbara är fortfarande inte samma som att det är på ett visst sätt.

Du tvivlade inte på att dådet i Paris var en terrorattack? Varför kunde inte det lika gärna ha varit en konspiration för att misskreditera IS?

Där finns betydligt mer än två av varandra motsägande personer som på de flesta fronter pekar åt ett och samma håll.

Även i detta fall finns bra många flera än två personer som var och en har hört, sett och upplevt saker som kan ge pusselbitar till vad som egentligen hänt.

Men fortfarande blir det pusselbitar och inga bevis på att han inte befunnit sig i en situation där han på tillräckligt goda grunder kan uppfatta att han eller hans hund riskerar att skadas. Vilket fortfarande är ett krav i Sveriges rättssamhälle.
Om det inte tillkommit något nyligen?

Per-Anders Pettersson från Nås är ett solkart fall av övervåld/grov misshandel. PAP och den han använde nödvärn mot hade en sk "historia". PAP beväpnade sig och gav sig ut i jakt på mannen. När han hittade mannen höll han enligt PAP och offret på att angripa en äldre kvinna i hennes bil.
PAP ropade på mannen som då enligt både PAP och offret avbröt sitt angrepp.
Därefter slog PAP den andre männen först på axeln och sedan i huvudet med en domkraft och spräckte mannens skalle. Det ursprungliga offret hade inga skador alls.
Det skall tilläggas att PAP blev dömd helt på sin egen och sina vänners utsagor.
Och orsaken till att det blev fängelse för PAP var för att han vid det tillfället redan hade en villkorlig dom för misshandel.
Jag kommer mycket väl ihåg det fallet. Ett av de mest felaktigt rapporterade fall jag sett från media och helt solklart korrekt dom mot PAP. Om något borde hans straff varit längre.

När det gäller polismannen i Göteborg(jag antar att du menar han som sköt Hannes Westberg) så anser jag att den polisen gick alldeles för långt.
Visst befinner sig poliserna i en nödvärnssituation men jag anser att de i det fallet använde uppenbart oförsvarligt våld.

Att Polisen i det fallet inte blev åtalad tror jag mest beror på någon form av markering mot de som startar kravaller/begår våldsamt upplopp. Det är den enda förklaring jag kan tänka mig och det anser jag är är helt fel och ett oärligt beteende från den åklagaren.

Att skydda sin egendom är nöd. Bonden var aldrig i risk själv. Då gör rätten en bedömning om skadan man åstadkom står i proportion till skadan som riskerade att ske.
Dvs skadade dödade får vs dödad varg.
Där fann domstolen att det inte är värt en dödad varg för att skydda några får.
Vargen är en hotat art medan fåren är försäkrade ägodelar.

I fallet i tråden var det som var i nöd en person och dess hund och det ställs mot den skada som skedde, vilket är skadegörelse..

Utöver skadegörelsen (är det inte jaktbrott snarare) så har han ju gjort sig skyldig till djurplågeri. Vilket jag anser vara betydligt allvarligare och där ser jag inte ens ett hypotetiskt försvar. Men nu till huvudpoängen. Även här gäller det faktiskt att polisen själv inte var hotad. Han var ju skyddad av sin egen hund. Vilket gör att vi kommer tillbaka till att allt handlade om en viss, jag menar liten, risk för skada på tjänstehunden.

Nu kommer säkert invändningen att djurplågeri är ett uppsåtsbrott. Men vad ska man kalla det när ngn skjuter mot ett djur och sedan lämnar det vind för våg, utan att bry sig om att kolla om djuret är vid liv och vid behov hjälpa till? Nu handlade det inte om att avliva ett påkört rådjur utan att försöka rädda livet på familjens fyrbente vän som allvarligt skadats av en överreagerande polis. Om det inte var möjligt att rädda Brutus så hade det varit rimligt att avsluta hans plågor på plats, speciellt eftersom hundägarna bad om just det. Men ingen brydde sig - allra minst *nders Timo*r...