Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Mannen blev vilket jag både förklarat för dig både åtalad och fälld. Han slapp fängelse för att fängelseförbud rådde i hans fall. För att det skulle vara fallet för en polis måste något rejält ha gått snett eller hur.

Precis min poäng. Sannolikheten är alltså ganska låg. Men jag ser rubrikerna framför mig, om det mot förmodan skulle hända!

Jaha så du bygger din poäng på att det vore rätt så osannolikt att en polis som faktiskt döms för att ha dödat någon i tjänsten skulle slippa fängelse för att han hade en känd psykisk problematik och inte var tillräknelig.

Jag bygger min poäng på att det inte går att förutse vilket straff en viss handling har. Eftersom man alltid tar flera omständigheter än bara själva handlingen i beaktande.

Vilket inte är något poäng alls då det inte är något jag ens varit i närheten av att ifrågasätta.

Vad är det då du ifrågasätter?

Men när det nu händer? Om en polis rånar en bank, dödar en hund eller ett barn eller begår ngt grövre brott? Jag kommer än en gång att tänka på Tage Danielssons monolog om sannolikhet, efter Harrisburg:


Om nu en polis har fått ett spel och gjort ngt fruktansvärt. Ska då myndigheten erkänna faktum och riskera en enorm prestigeförlust? Eller ska man mörka och ljuga och hoppas att allt blåser över?

En sak är säker: i längden är det aldrig vettigt att försöka skydda ett rötägg. Sanningen kommer fram, förr eller senare.

Ja, rubrikerna kom i detta fall. Hela nationen upprördes över vad som hänt. Kanske för att det berörde ngt i vår själ. Kanske var detta en minsta gemensam nämnare för hotet mot allas vår trygghet.

Hur reagerade då polismyndigheten när rubrikerna var ett faktum? Ja, Lasse Lustigkurre hade ju redan gått ut och tvärsäkert förklarat för pressen vad som gällde innan utredningen ens kommit igång så varför försöka komma med en annan och förhoppningsvis mera korrekt version? Denne tillfälligt uppmönstrade hundförare blev i ett slag expert både på ballistik, juridik, psykologi och kroppsliga skador. Förövaren av brottet förpassades skyndsamt ut i glömskan.

Nej, vi vill tro att poliser är ärliga och har en uppriktig vilja att hjälpa och skydda. För det är ju faktiskt den tjänst vi betalar för via skattsedeln. Det stora flertalet poliser upplever jag är seriösa. Men rötägg som *nders T*mour kan aldrig försvaras!

Ja, det var onödigt. Och tragiskt. Så lätt att undvika. Ändå måste Ande*s Tim*ur till varje pris slakta en älskad familjemedlem.

Först måste det ju hända och bevisas. Här är vi inte ens i närheten av det du påstår.

Tar med lite från ett tidigare inlägg:
Med samma fyrkantiga resonemang som du använder dig av kan man med lätthet konstatera att faran enkom uppstått genom att H*nrietta lämnat sin hund utan uppsikt, lös på tomten och gått och lagt sig och på så sätt uppsåtligen ignorerat den fara det inneburit för andra att beträda tomten eftersom hunden utan att hejdas kunnat gå till angrepp. Det var ren tur att det var en person som kunde skydda sig så att ingen skada uppstod på någon oskyldig, mer än Brutus som egentligen bara reagerade instinktivt. alltså bär ägaren Henriett* det fulla ansvaret för händelsen. Hade hon tagit sitt ansvar och haft koll på sin hund hade detta aldrig kunnat hända.

Obs! Jag säger nu inte att det är så, då jag fortfarande inte vet vad som hänt. Men det går att använda ditt konstiga resonemang på väldigt många olika sätt och komma fram till en mängd olika slutsatser.

Jo och att ens hund kanske kommer att bli anfallen av en förmodligen vekare hund borde påverka en ännu mindre.

Men du driver på, baserat på antagande och gissningar. Det är DEN (och endast den) detaljen jag reagerar på och ifrågasätter. Fenomenet att gå "all in" på antaganden (som mycket lätt går att vrida åt vilket håll man vill, vilket jag visat i tidigare inlägg) är för mig en obegriplig företeelse.

Att skydda sin egendom är nöd. Bonden var aldrig i risk själv. Då gör rätten en bedömning om skadan man åstadkom står i proportion till skadan som riskerade att ske.
Dvs skadade dödade får vs dödad varg.
Där fann domstolen att det inte är värt en dödad varg för att skydda några får.
Vargen är en hotat art medan fåren är försäkrade ägodelar.

I fallet i tråden var det som var i nöd en person och dess hund och det ställs mot den skada som skedde, vilket är skadegörelse.

Per-Anders Pettersson från Nås är ett solkart fall av övervåld/grov misshandel. PAP och den han använde nödvärn mot hade en sk "historia". PAP beväpnade sig och gav sig ut i jakt på mannen. När han hittade mannen höll han enligt PAP och offret på att angripa en äldre kvinna i hennes bil.
PAP ropade på mannen som då enligt både PAP och offret avbröt sitt angrepp.
Därefter slog PAP den andre männen först på axeln och sedan i huvudet med en domkraft och spräckte mannens skalle. Det ursprungliga offret hade inga skador alls.
Det skall tilläggas att PAP blev dömd helt på sin egen och sina vänners utsagor.
Och orsaken till att det blev fängelse för PAP var för att han vid det tillfället redan hade en villkorlig dom för misshandel.
Jag kommer mycket väl ihåg det fallet. Ett av de mest felaktigt rapporterade fall jag sett från media och helt solklart korrekt dom mot PAP. Om något borde hans straff varit längre.

När det gäller polismannen i Göteborg(jag antar att du menar han som sköt Hannes Westberg) så anser jag att den polisen gick alldeles för långt.
Visst befinner sig poliserna i en nödvärnssituation men jag anser att de i det fallet använde uppenbart oförsvarligt våld.

Att Polisen i det fallet inte blev åtalad tror jag mest beror på någon form av markering mot de som startar kravaller/begår våldsamt upplopp. Det är den enda förklaring jag kan tänka mig och det anser jag är är helt fel och ett oärligt beteende från den åklagaren.