Hur mycket skuld är kvar om alla dollar betalas tillbaka?

Hejsan. Ni får ursäka min ekonomiska okunskap, men;
Det har väll skapats en viss summa dollar. Och dessa lånas väll ut. Och varje dollar ska väll betalas tillbaka med ränta. De som först skapar dollarna lånar väll ut med 10% ränta. Alltså för varje 1 dollar som skapas och lånas ut så är man skyldig 1,1 dollar. Så om alla dollar som skapats skulle betalas tillbaka så skulle ändå 10% av skulden återstå, för dessa pengar finns inte. Och de som först skapade och lånade ut pengarna begär väll då att dessa återstående 10% ska betalas tillbaka i form utav egendom (bil, hus, silver osv) som värderas till skuldsumman.

Frågan är väll då; hur många dollar är skapade i dagsläget? Runt 1,100,000,000,000 existerar enligt http://research.stlouisfed.org/fred2/series/WCURCIR?cid=342. Så om ovanstående stämmer; Ifall alla dollar som lånats skulle lämnas tillbaka så skulle de som först skapade pengarna fortfarande vara berättigade egendomer värderade till 100,000,000,000 (10%). 100 miljarder dollar. Hur mycket egendom är det? Och sedan så är det ju mycket mer ränta som läggs på via lån som sker efter det första. Någon som vet hur mycket den återstående skulden blir med ressa räntor inkluderat?

Borde du inte posta i konspirationsforat, eller åtminstone nationalekonomi, istället?

Sluta kolla på Zeitgeist.

Alla skulder kan betalas tillbaks även om all valuta är belagd med ränta och man betalar tillbaks löpande genom att arbeta.

Exempel har jag givit tex här.

Bullcrap, visserligen skulle man kunna betala tillbaka om man värderade tjänster på samma sätt som pengar dvs att "en armhäv" är samma sak som 10 kronor.

Exempel: Jag är den enda som har "rätt" att tillverka pengar, därefter tillverkar jag 100 kronor och lånar ut till person 1 till 10% ränta.
Person 1 är då skyldig mig 110kr, således måste någon ANNAN låna upp pengar till samma ränta för att Person 1 någonsin ska kunna betala tillbaka sin skuld, när då Person 2 lånar 100 kronor och blir skyldig 110 kronor finns sammanlagt 200 kronor i system men jag skall ha tillbaka 240 kronor, således har pengarna sjunkit i värde och på så sätt också skapat inflation.

På sätt och vis är vårat monetära system uppbyggt på precis samma sätt som "pyramidspel" eftersom hela systemet bygger på att nya pengar lånas för att betala tillbaka dem tidigare lånen..

(Jag bara provar lite:)

Jag Person A är skyldig person B 150 kr.

Person B har 60 kr.

Företag C tillverkar toalettstolar. Och har inga pengar.

Total summa i systemet: 210 kr.



Företag C tar ett lån för att betala mig 30 kr i lön för en toalettstol som säljs till Person B för 60 kr.

Företag C betalar sin skuld med resterande 30 kr.

Jag får 60 kr som jag betalar till person B.

Min skuld är 90 kr, Person B har 120 kr.

Total summa i systemet :210 kr.



Vid första anblick löste det ju inget. Men i systemet finns ju numera 210 kr och en toalettstol =P, om person B ger den till mig person A och jag säljer den till någon annan .. ;D

Kanske inte. Men om pengarna lades på toalettstolar och det fanns ytterligare en så föll priset på dem?

Hum..

Något smarto?


/ inte så smart.

Det ska inte vara i konspirationsforumet om nu folk inte informerar mig om att det jag skrev ovan inte stämmer, och isf vad. Nationalekonomi kanske, men det som ska diskuteras är hur mycket den totala räntan ligger på för dollarn, så tycker det passar här.

Exakt, då ska räntan betalas tillbaka med någonting annat. Tjänster eller föremål dvs. Hela skulden (med räntan inkluderad) kan inte betalas tillbaka i valutan dock. Detta eftersom som någon skrev i tråden; Om 1 dollar är skapad med 10% ränta så ska 1,1 dollar betalas tillbaka. Eftersom dessa återstående 0,1 dollar inte existerar. Så den ska alltså betalas tillbaka med föremål och tjänster istället. Om det är någonting med ovanstående som du inte förstår eller vet bättre om så lägg gärna fram det. Nästa steg i diskussionen är att framlägga hur mycket ränta som är kopplad till den amerikanska dollarn.

Jag läste ditt inlägg i den där tråden du länkade. Ska förklara vart det felar;

Det existerar 1000kr som lånas ut med 10% ränta till bonden. Bonden har nu alla kronor som existerar (1000kr), och ska betala tillbaka 1100 kronor. Så långt hade du rätt. Men sedan kommer felet; Bonden kan inte betalas 100 kronor för osten eller vad det nu var eftersom dessa kronor inte existerar. För det var ju 1000 kronor som hade skapats, inte 1100.

Annanmedlem det var för mycket grejer hit och tvärs för att jag har tid att adressera det. Gör det ikväll då jag har mer tid.

Tror jag är medveten om vart det ligger; Att efter skulden betalats (de 1000 kronorna) så kan de som skapade pengarna använda dessa utan att själv låna dem. Någon får gärna undersöka det lite har inte tid atm.

Du missar att bonden betalar tillbaka 50+50 kr av lånet till finansmannen först, innan finansmannen köper mat.

Dessa 1000 kr har lett till att ett värde har skapats i samhället, bondens mat. Och så säger folk att kapitalister inget gör!

Hade kanske varit ett problem om pengarna inte cirkulerade. Men det gör de ju. Traktorförsäljaren går till Finansmannen med sina 900 spänn och sätter in dem och begär ränta. Finansmannen har nu 900 spänn att köpa mat för. Räntan täcker han med räntan han får från Bonden.


Du har inte tid att undersöka dina egna konspirationsteorier?

Fråga; var har du fått dessa idéer ifrån?

Du tar vad Ts sagt ett steg längre. Ts säger att räntan måste betalas tillbaks med 100 miljarder dollar, i egendom. Du säger att egendomen är toalettstolar.


Vad du säger är att finansmannen, i ditt exempel, säger att det är ok att bonden arbetar i framtiden för att betala tillbaks, dvs är livegen.

Ja, alla tjänar ju på det. Finansmannen får mat, bonden får en traktor (och ett jobb), försäljaren tjänar pengar.

Nej, ingen tjänar på att bli livegen. Tänk ett steg längre, bonden måste ta nya lån för att finansiera boende, mat osv, så lånet stiger hela tiden.

F.n. är USA's stadsskuld cirka 16,000 miljarder dollar, jämför det med beloppet pengar, 1,100 miljarder dollar, i cirkulation. Det är ju inte bara räntan som måste betalas tillbaks utan lånet också.

http://www.treasurydirect.gov/NP/BPDLogin?application=np

Jo, i det aktuella exemplet går alla på plus. Boende ingick inte i den modell som ställdes upp, men det har ingen betydelse. Mat odlar bonden naturligtvis åt sig själv också, utöver det han säljer till andra.

Vi har fått något som ni vänstermänniskor hatar mer än SD:are: Tillväxt!

Det du beskriver är ju samma sak fast i större skala, men samma principer gäller.

Exemplet med bonden var riktigt bra, jag tackar Celeno för det.