Eugenik i ett rasmedvetet samhälle

Kevin McDonald är en kristen extremist som ser ett nationellt ledarskap som ett prästerskap. Hitler var Hitler, men majoriteten av nordiska ledare har omgett sig med stormännens frillor och nutidens "kaffeflickor".

För att anse nationalsocialismen som en kollektiv rörelse så har vissa ett oerhört intresse för individerna. Bestäm er eller lägg ner.

Semantiken verkar vara ett stort problem för dig, alternativt är det en uppenbar men ack så genomskinlig judisk manöver. Inte en enda gång har Ts uttryckligen förespråkat polygami, utan det som förespråkats och är grunden i hela tesen Ts för fram är polygyni, -att så radikalt misstolka hela trådens diskussionsunderlag klassificerar all "kritik" utefter dessa felaktiga premisser som inte bara otroligt fel utan även ren och skär OT.

Alla dina inlägg är anmälda som OT då de effektivt enbart tjänar för att dilutera tråden med nonsens och leder bort fokus från topic.

Lär dig grundläggande evolutionsbiologi innan du börjar slänga vilt med ord som ”biologiskt naturliga”. Biologiskt är varken män eller kvinnor(kvinnor inte till 100%) gjorda för sexuell monogami. Men jag förutsätter att du redan visste om det, och bara uttryckte dig lite fel. Du får skilja på det biologiskt naturliga, och det som är anpassat efter sociala omständigheter. Det är bara några få tusen år sedan vi övergick från att ha varit
jägare/samlare till att bli bönder, vid detta skede slutade vi leva som flock. I bondesamhället var det väldigt svårt att ha mer än en kvinna, eftersom att man inte kunde försörja fler. Att skilsmässorna var så låga, beror helt enkelt på att äktenskapets viktigaste funktion, var att kvinnan skulle kunna bli försörjd (annars blir det svårt för henne att ens överleva), samt att hon var tvungen att ta hand om barnen, skilsmässa hade blivit oerhört problematisk, och familjen hade inte klarat sig utan båda 2. Därför vägde det (överlevnaden) tyngre än mannens fullständiga sexuella vilja, och det som de facto är biologiskt naturligt för män, att sprida sina gener till så många bra kvinnor som möjligt.
Ointelligent rationalisering, även om det finns viss sanning i det. Att skilsmässorna har ökat så drastiskt beror till största del på den förvirring som uppstod vid övergången från jordbrukssamhället till konsumtionsamhället. Vi har levt som bönder i några ynka tusen år, vi är fortfarande jägare biologiskt. När samhället förändras så drastiskt, och överlevnad inte är någon svårighet överhuvudtaget, i kombination med all passivitet många lever i jämfört med hur det var tidigare, uppstår förvirring. En kvinna har inte längre något behov av att bli försörjd, och en man kan ha sex med vem han vill utan negativa konsekvenser, även en kvinna kan ha det utan att någon får reda på det. Och när inga hinder från att leva ut sexualiteten maximalt finns, visar det sig att monogami helt enkelt inte fungerar.

Vore intressant om du kunde visa mig 1 I land där inte en stor del av befolkningen lever som bönder, som inte har hög skilsmässostatistik. Fram tills du har gjort det har du inga som helst belägg för att monogami fungerar i ett modernt samhälle.

Ha-ha ingen har debatterat ner mig gosse lille, ingen har lagt fram något bra argument mot de eugeniska fördelarna. De flesta evolutionsbiologer är överens om att mannens natur är polygyn, medan kvinnor är mer monogamt lagda (inte helt monogamt dock, då de alltid strävar efter att få ha sex med just alfahannen), läs ”The Red Queen: Sex and the Evolution of Human Nature” så får du lite insikt i evolutionsbiologi, då du är uppenbart okunnig i ämnet.

Grejen med det här är att det handlar inte direkt om att så många som möjligt ska hålla med mig, då tanken är att bara eliten ska ta alla kvinnor, så det är bara kontraproduktivt om fel folk håller med mig. De flesta attraktiva män är ganska så öppna för den här iden, då en stor del av dem har svårt att vara trogna i vilket fall, och normalt faktiskt har sex med flera olika kvinnor regelbundet, vet även en och annan som har haft mer än 1 flickvän vid nått tillfälle. En stor del av alla nationalister tillhör knappast den genetiska eliten, så är knappast den viktigaste målgruppen. Däremot är det här jag vill diskutera det, eftersom att det handlar om vilka värderingar som ska spridas i samhället, för rasens eugeniska utveckling.

Allt som händer är ju naturligt per definition. Kristendomen var emot primitiva känslor och primitva handlingar till större grad än ''hedniska'' kulturer.




Är din observation om att folk är feminister och ''patetiska'' överhudtaget relevant? Borde inte utgångspunkten vara ''vilket samhälle ökar människors välbefinnande''? Inte lär det vara ett ensidigt traditionellt maskulint samhälle i alla fall. Som ett exempel är ju erövringskrig traditionellt maskulint, men är det en bra sak att ha ihjäl andra och i processen få ''sitt eget'' folk dödat, snarare än att se det som ett egenvärde att så långt som möjligt undvika krig (ett mer konfliktundervikande och således traditionellt kvinnligt handlingsmönster)?

Förr i tiden var det mer nödvändigt för fler kvinnor att söka sig till de rikare männen eftersom det inte fanns någon garanti att en vanlig man skulle kunna försörja dem, inte ens med hjälp av kvinnornas egna arbete. Och inte ens då var de bara ''de mest framgångsrika männen'' som fick para sig. ''Vanliga arbetare'' hade ofta kvinnliga partners de också.

Definiera ''dåliga gener'', jag är nämligen inte säker på att du har rätt ens om man godtar dina godtyckliga definitioner.



Det skulle vara klart fel att sterilisera eller ens uppmuntra folk med ''dåliga gener'' att inte skaffa barn, dels då de blir bestraffade i förtid (man kan inte veta om barnet kommer skada någon) och dels då att kunna skaffa egna barn och inte stigmatiseras för sin genetik (utan att ha gjort någon annan illa) torde vara en viktig aspekt av samhällelig jämlikhet och därför en viktig aspekt hos mänskligt välbefinnande. Vill man öka människans välbefinnande genom att öka dragen som ger bättre förutsättningar för denna ökning, som t.ex. intelligens, får samhällen satsa på bioteknik som kan erbjudas för de medborgare som vill (och vilka skulle inte det?). Jag tvivlar dock på att det är av dessa anledningar du kallas sterilisering trams, men du har väl dina anledningar.



Eller att de vill att deras partner ska stanna med dem och inte sticka utav avundsjuka. Jämför man välbefinnandet mellan att ha en flickvän och välbefinnandet att knulla runt lär välbefinnandet i att ha en flickvän stå högre hos män såväl som kvinnor.

Ditt slutgiltia ideologiska egenvärde bygger på din attraktion till ''manlig styrka'' snarare än att människor ska må väl. Det borde väl säga allt.


Med allt det här sagt har jag inget emot att folk ska få ha många partners. Det är upp till folk själva att söka lycka med sin sexualitet. Däremot tror jag inte så mycket skulle ändras: Att kvinnor tenderar att föredra män mer ju längre upp de är i hierarkin har ingen argumenterat mot, men underskatta inte hur mycket folk vill ha åtminstone en partner, hur avundsjuka människor är och således hur pass mycket partnerna ser till att deras andra partner inte har sex med någon annan. Det är inte som förr då desperata kvinnor utav självbevarelsedrift inte lämnade sina rika män eller helt enkelt blev tvingade in i partnerskap, nu tar konceptet med flera partners effektivt slut i och med folks vilja att ha en partner överhuvudtaget.

Isåfall är mångkultur, feminism, pedofili osv. också naturligt. Håll diskussionen jordnära, istället för att svamla i filosofiska termer du inte själv begriper hur dem ska användas i verkligheten.
Du är uppenbarlig en patetisk fjant själv som tror att maskulinitet måste vara samma sak som våldsamt och respektlöst beteende. Är man genuint maskulin har man inget behov av att hävda sig, och kommer respektera sina medmänniskor. Att vi har en historia fylld av erövringskrig, handlar om att vi har haft det så svårt, så vi har behövt ta av andra för att kunna överleva själva. Något som i sig inte är maskulint, maskulint innebär att man har styrka nog att klara sig själv och inte behöver skada andra på deras bekostnad i onödan. Förstår du vad jag säger där är vi på samma våglängd, maskulinitet är en förutsättning för riktigt välbefinnande, där maskulinitet handlar om riktig mental styrka.

Vikingatiden: ”Adam av Bremen skriver i en krönika om att svenska män var omåttliga när det gällde kvinnor. Var och en hade, allt efter välstånd, två tre eller fler, de rika och furstarna otaliga.”

Tiden då Sverige hade kristnats präglades starkt av det förhållningssätt denna semitiska religion fört med sig, varför man inte tog mer än en frilla.


Stark fysiskt och psykiskt, hög intelligens, ingen av dessa står i paradox till någon annan, utan hör ihop.

Är för sterilisering av folk som bär på skadliga mutationer och allvarliga genetiska sjukdomar. I övrigt låter du som en vänsteranhängare.




Lär dig innebörden av polygyni, jag har aldrig förespråkat att knulla runt.


Är du knäpp i huvudet eller? Inte direkt du som bestämmer vad kvinnor skall attraheras av, och kvinnor råka vara attraherade av styrka.


Mäns vilja att ha endast en partner är dock en social konstruktion, eftersom att vi enligt evolutionsbiologerna är polygyna. När män börjar ta för sig mer, och kvinnor är så attraherade av sin man att hon inte bryr sig ifall han har fler, kommer denna sociala konstruktion suddas ut. Inte så mycket att göra åt vår biologi i ett helt fritt samhälle, där vi dessutom blir fria från all indoktrinering vi blivit utsatta för under mycket lång tid.

Måste bara bemöta detta igen Det där stämmer inte. I Eddan berättas det om hur stora män äktade flera kvinnor.


http://cornelius.tacitus.nu/heimskringla/harald-harfager/21-30.htm#21

Att man i praktiken var polygyn har redan konstaterats, även om du ville få det till att man skulle varit monogam bara för att man prioriterade sin första hustru högst (vilket du inte ens har några som helst belägg för att man alltid gjorde i praktiken). Men det är rätt förståeligt, att man pga. de ganska fattiga förhållandena, oftast bara gifte sig med en fru, då man inte kunde garantera att man skulle kunna försörja flera, men trots detta så ville man leva med flera kvinnor. Och som nu bekräftats, så kunde större män även äkta flera kvinnor.

Alltså var den fornnordiska kulturen i högsta grad polygyn, monogami är importerad från semitisk religion och hör inte ihop med nordisk kultur överhuvudtaget. Dessutom är polygyni det biologiskt naturliga enligt evolutionsbiologerna.

Mångkultur, feminism, pedofili är också naturligt, japp. Och jag dementerar när folk säger något felaktigt, huruvida du anser det som att ''svamla i filosofiska termer'' är irrelevant.

Du konstruerar halmgubbar nu. Jag sa inte att man måste vara våldsam för att huvudsakligen betraktas som maskulin, men att vara våldsam/dominerande är ett utpräglat traditionellt maskulint drag, om man jämför med hur pass mycket mindre våld kvinnor använder. Att hävda sig själv överhuvudtaget är även det ett mer traditionellt maskulint drag snarare än ett traditionellt kvinnligt drag. Din syn på maskulinitet som att ''inte behöva hävda sig'' återspeglar bara vad du vill att maskulinitet ska vara, men det saknar både historisk och nutida verklighetsförankring.

Givet en mer historiskt förankrad syn på maskulinitet/femininitet, snarare än dina hemmasnickrade idéer, kan man jämföra välbefinnandet i maskulina kulturer versa feminina. Enligt metastudien Satisfaction with Life index ligger Danmark på topp, vilket är en förhållandevis feminin kultur.


Vad låter detta mest som: Maskulint eller feminint? ''Ett samhälle som bygger på styrka'' eller egalitarism? Var ärlig nu.


Edit: Har inte tid att skriva mer nu men jag återkommer.

Återigen, du är uppenbarligen en fjant, eftersom att du inte kan skilja på maskulinitet, och att vara macho. Är man genuint maskulin har man inget behov av att förtrycka andra i onödan för att vara stark. Är man macho måste man hävda sig och trycka ner andra för att framstå som stark. Därmed inte sagt att man inte kan vara våldsam även fast man är maskulin, men du får skilja på positiv aggressivitet, och negativ, där negativ handlar om dålig impulskontroll, medan positiv handlar om att ta sin givna plats, och reda ut orättvisor. Jag hoppas du kan förstå denna mycket enkla semantiken, ge fan i ordet i sig om du inte kan greppa det jag säger och fokusera bara på "genuin styrka". Om du inte ens kan förstå det har du antagligen haft en verklig avsaknad av en stark fadersgestalt under din uppväxt. Svenskarna är ett folk som i grunden alltid har varit mer maskulina historiskt, vilket är anledningen till att gamla historiker ofta har talat gott om nordmännen, vi har varit trygga i oss själva eftersom vi varit starka. Feminint=känslobaserat (mångkultur,feminism), medan maskulin styrka baseras på logik, det bästa för rasen. Ditt svammel har inte här o göra, ytterligare inlägg av dig som inte berör polygyni för eugeniken, kommer att rapporteras.

Edit: Ang. din studie så är inte negrer maskulina enligt min definition jag skrev, negrerna är en ras av stora ouppfostrade barn.

Macho är bara ett ord för excessivitet i traditionellt maskulina drag. Kom då ihåg att ordböcker säger hur folk rent generellt faktiskt använder ord, de har i alla fall större kredibilitet än dina hemmasnickrade deifnioner eller alternativt jargonen i din sociala grupp.


Domineringsvilja är ett traditionellt maskulint drag mer än ett tradtionellt kvinnligt drag, och är därför ett traditionellt manlig drag. Din manlighetsdefinition bygger på vad du anser idealt.


Av att döma av dina personangrepp är du enligt din egen definition en riktig machoindivid.

Jag dementerar när folk gör fel. Din hemmasnickrade syn på maskulinitet (=''bra drag'' i princip) är nonsens.

Din ''logik'' är baserad på känslor som vill gagna den egna rasen, mångkultur/feminism är baserat på känslor som vill gagna (bara eller bland annat) kvinnor och personer med annan kultur och andra raser/genetiska populationer. Båda ideologiska inriktningar har olika, känslobaserade mål och använder utifrån det en logik för att uppnå dessa mål.


Inte helt säker på hur/om du kom in på negrer genom de studier jag länkade.

Oooo! Bra idé!

Det är ju helt perfekt om man har som ambition att skrämma iväg de få kvinnor som faktiskt är intresserade av det samhället.

Frilla betyder hustru, tar man sig således en frilla så äktar man henne.

Nooooo. Äktenskapet kom med kristendomen.