hör man trädet falla

dett kanske har tagits upp förut men jag tänker posta det igen.. det är den traditonella filisofiska frågan man får hörapå högstadiet;
om du är i skogen och ett träd faller i närheten så hör du när det faller och slår i backen och så... men om ingen är där och hör... låter det då?
jag vill ha en förklaring där du kan bevisa det.. alltså.. låtter saker när ingen lyssnar?

Så här är det. Om ett träd faller i skogen och ingen är där för att höra det, låter det ändå?

Svar. Det ger ifrån sig ljud, ja! Men det hörs inte eftersom ingen är där för att uppfatta ljudet.

Naturligtvis låter det, ljud är vibrationer, för att det ska vara en frånvaro av ljud så måste det vara en frånvaro av ett medium som vidrationerna kan fortplanta sig i. Och mig veterligen så är det luft i en skog även om det inte finns någon människa där att höra det. Sen finns det väl andra djur som kan höra än människan, Räknas inte dom stackrarna?

Läs det igen.
Det står att INGEN är där.

För övrigt anser jag att frågan är fånig, vi kan registrera ljudet utan någin närvarande individ, klart det låter....sen är ju resten bara en fråga om definitioner, vilken betydelse lägger man i ordet "hörs".

Hehe - jag tänkte faktiskt på det här när jag var ute och rökte nyss.

Vi kan göra ett experiment.

Vi sätter ut en inspelningsapparatur i skogen - en sån som enbart spelar in när ljud hörs. För sakens skull antar vi att vi kan kalibrera den så att enbart ljud av träd som faller spelas in. Vi låter den stå i någon månad.

Sedan tar vi och lyssnar slumpmässigt nånstans i det inspelade ljudet.
Då lär vi höra något träd som faller.

Nu behöver vi inte lyssna igenom hela inspelningen för att konstatera att det har bildats ljud även när andra träd föll.

ALLTSÅ: Vi har då bevisat att det bildas ljud av träd som faller ÄVEN om ingen hör det ljudet, eftersom maskinen som vi använde inte kan sägas vara någon person.

QED

Frågan kan ju antingen förstöras genom att se på den sakligt och trångsynt: "klart det hörs, ljud är ju vibrationer och någonting högst fysiskt", eller också kan man betrakta den fråga som exemplet är avsett att väcka: nämligen "hur kan jag veta att någonting sker om jag inte bevittnar det?". Det är tvilet som är poängen, inte frågan i sig.

Är inte frågan ett dåligt exempel, mer än att det är ett vetenskapligt experiment?

Om vi inte kan registrera händelser, äger de då rum? Kan man bevisa någonting utanför sin radie av "perception"?

Jag sitter i mitt rum nu, men kan jag bevisa att världen i denna sekund inte håller på att bli söndersprängd o en tsunami av den allra största storlek håller på att komma mot min lägenhet i väldigt hög fart?

Samma sak gäller väl det dåliga exemplet? Det är klart att ur ett vetenskapligt perspektiv, att trädet låter.

Det är intresant även ur ett filosof-vetenskapligt perspektiv, eftersom det handlar om ett induktivt resonemang, att trädet låter när det ramlar vanligtvis behöver inte nödvändigtvis betyda att det låter den här gången, om vi inte är där och kontrollerar det. Däremot håller jag med om att det är ett tråkigt, dåligt, utjatat exempel som i grund och botten mest är en filosofisk kliché.

Tankarna går till ett Schrödingers Träd - trädet både låter och inte låter tills någon är där för att lyssna.

Det bildas ljudvågor, ja. Men om inte dessa ljudvågor inte når någons öra, på ett eller annat sätt till exempel genom att spela in dem, så tycker inte jag att det låter.

Försvninner världen när jag blundar?

Om man antar att ett träd som faller följer fysikens alla lagar och att ljud också defineras enligt dess fysikaliska egenskaper så "hörs" ett träd som faller även om ingen är där. Ljudvågorna fortplantar sig genom luften men blir gradvis svagare. Efter ett tag är de så pass svaga att vi människor ej kan höra dem. Men luftmolekylerna som är i rörelse träffar oss fortfarande.

Men ska man vara mer filosofisk så är frågan ovan mer intressant, försvinner världen om man blundar?