Ryssland hotar Finland

Det är viss skillnad mellan Finland och det ligga Georgien. Även fast Georgien hade rätt att ta kontroll över sitt territorium så använde de fel taktik vid fel tidpunkt.

Hade det gett fan i att beskjuta civila mål och agerat under vintern, då ryssarna enbart skulle ha haft en väg in i landet, vilken lätt skulle kunnat blockerats av tränade soldater med pansarvärns och luftvärns robotar, så hade ryssarna fått vänta till våren. Då hade Georgien kunnat konsolidera situationen och haft tid att söka internationell hjälp.


Sovjet hade även luftherravälde 1940, även om de fåtaliga finska jaktflygplanen bjöd på rasade motstånd.



Det är mycket svårt att upptäcka maskerade soldater i nordisk skogsterräng



Det är sant att den ryska krigsmakten har stora problem. Frågan är om de kan lösa dem effektivt under den rådande kulturella strukturen i Ryssland. Folk i allmänhet litar på att "lille far" skall lösa alla problem åt dem. Egna initiativ uppmuntras inte och avvikande beteende och åsikter bestraffas godtyckligt av systemet. I krigsmakten så är penalism vanlig. De soldater som dör under sin värnpliktstjänstgöring gör det nog p.g.a. penalism samt olyckor och fylleri. Sedan är iof maten säkert inte den bästa, en hel del resurser försvinner ju pga korruption. Talande är väl den ryska soldat som hoppade av just under Georgien kriget för att få sig ett riktigt mål mat på en Mc Donalds restaurang i Tiblisi!

Samtidigt så lär oss historien att man heller inte skall underskatta den ryska krigsmakten:

Listiga planer och mästerlig vilseledning kan ske
Nya vapen kan vara fullträffar, som T-34:an en gång var.
När ryssarna står trängda emot väggen så kan de slåss som fan.

Fast nu är det ryssjäveln som får se upp om de hamnar i krig med Finland.

http://gyllenhaals.blogspot.se/2012/...upervapen.html
http://gyllenhaals.blogspot.se/2012/...ar-vidare.html

Finska försvaret med sina nya ATACSM, JASSM och UAVer har möjlighet att slå ryssen hårt djupt inne i Rysshelvetet!

Visst men det det ju bra om de också är verklighetsbaserade och jag tror inte Finland har råd med den samma lekstuga som råder här.

Finland blev inte självständigt på riktigt förrän efter kriget och det till grund av en mycket pragmatisk politik där man gav alla något med målet att behålla merparten själv.

Finland äger inte den lyxen att kunna peka finger på andra länder och lierar sig Finland djupare med NATO ja då pekar hela handen på Ryssland och det förstår jag att Ryssland inte kommer upskatta.

Som en ledare för en nation vilken som helst så månar man om sin nations säkerhet och läget idag det är spännt och att om Finland tar parti så kommer troligen Putin att göra motdrag och bara skillnad i storlek gör att Finland kommer att förlora och det ekonomiskt till att börja med.

Det man inte vet här det är att det finns knappt ett större projekt i Ryssland som inte finländska företag har varit involverade i.

Självfallet så har Finland inte råd med onödiga konflikter med Ryssland. Men man har ännu mindre råd att överlämna sitt nationella självbestämande i ryska händer!

Det är nog inte fallet mer än i fantasin att Finland skulle överlämna något men risken blir överhängande i den stund ett land markerar sig självt som spelbar i världspolitiken och särskilt i nu läget.

Exakt så därför är det bra att Finland fräst ifrån!

(Jämför Bildts uttalande när ryssarna hotade med att "kärnvapen bestycka östersjöflottan". Först så påpekade Bildt att det bara var att hämta ut vapnen ifrån de närliggande förråden, vilket också visade att Sverige har grym koll på sådana saker, sedan klämde han i med "Vi räääds inte sådana vapen! )

Finland var ju tidigare neutralt och ett mycket bra exempel på hur politik ska föras. Man köpte militära och civila objekt och fordon från båda blocken, höll en god ton med båda sidor, skyddade sin integritet och sin självständighet och hade en stabil, folklig politik som ofta tog det bästa av båda sidor precis som Sverige.

Björnen gör rätt i att grymta. Frågan är dock om det skiljer så mycket mellan honom och örnen längre.

Nej man hade inte samma frihet som andra nationer har. De har nu fullständigt frihet att alliera sig med vilken de vill och givetvis köpa vapen från den man önskar köpa ifrån.

Vilket skitsnack. Frihet är sällan absolut i dagens verklighet och subjektet, även en nation, är lätt att manipulera om man så verkligen vill.

Allianser förpliktigar en och minskar ens handlingsfrihet. Riktig frihet ligger i att hjälpa, strida mot och handla med den man vill, när man vill, utan ytterliggare förpliktelser, uppenbarligen något som sällan sker eller ens är önskvärt. Däremot får man fråga sig om Finlands militärstrategiska situation är så utsatt att denna bör för att skydda sin övriga handlingsförmåga ingå i allians med eller närma sig västmakterna eller om närmandet egentligen genomförs av utrikespolitiska skäl och påtryckningar och alltså minskar landets handlingsförmåga.

Lite intressanta länkar om ämnet

http://wisemanswisdoms.blogspot.se/

http://cornucopia.cornubot.se/2012/0...yter-till.html

http://oplatsen.wordpress.com/

Google-tips till dig: Vänskaps- och biståndsavtalet.

Liknande avtal slöts väl med väst och Norden också. Sen var väl avtalet mer än vänligt sinnat jämfört med de avtal som Tyskland och diverse Öst-länder sattes under från båda sidor i kriget.