2012-05-25, 18:54
#1
Det här är ett väldigt skakande fall som Realisten.se har grävt fram. Gissningsvis är det ett fall som många "islamofober" kommer att finna särskilt upprörande och i sin tur sprida vidare framöver.
Artikeln behandlar ett rättsfall där en svensk kvinna mött en muslimsk man, gift sig och konverterat till islam, för att därefter uppleva ett rent helvete med återkommande misshandel och sexuella övergrepp riktade mot kvinnans minderåriga döttrar eftersom de visar för mycket hud.
http://www.realisten.se/2012/05/25/l...v-ett-helvete/
Det är en artikel som verkligen tål att läsas, men ämnet för den här tråden är resonemanget Realisten för fram ovan, nämligen att "gammelmedia" av ideologiska skäl faktiskt valt att inte rapportera om en man som under åratal misshandlat sin fru och förgripit sig sexuellt på fyra barn. Han dömdes till fängelse i fyra år och sex månader, samt utvisning trots att han har fyra barn i Sverige. Det är väldigt ovanliga och anmärkningsvärda omständigheter.
Kan det finnas någon annan rimlig förklaring än ideologiska hänsyn till "gammelmedias" agerande (hur hade de agerat om den dömde var sympatisör till exempelvis Sverigedemokraterna eller Svenskarnas parti?) och i sådana fall vilken?
Om det handlar om ideologiska motiv, är inte detta ett väldigt alarmerande och talande exempel på situationen i Sverige där den påstådda objektiviteten inom etableras massmedia i praktiken är i det närmaste obefintlig? Borde i sådana fall inte även de som är förespråkare av ett mångkulturellt samhälle oroas över dessa tendenser, då de rimligen borde anse att de praktiska konsekvenserna av deras världsåskådning tål att redovisas utan censur?
Artikeln behandlar ett rättsfall där en svensk kvinna mött en muslimsk man, gift sig och konverterat till islam, för att därefter uppleva ett rent helvete med återkommande misshandel och sexuella övergrepp riktade mot kvinnans minderåriga döttrar eftersom de visar för mycket hud.
Citat:
Realisten.se har under en tid känt till domslutet, men har medvetet avvaktat att rapportera om fallet för att se hur övrig media har valt att hantera det mot bakgrund av tystnaden när målet prövades i tingsrätten. Då ingen gammelmedia valt att rapportera om vare sig domen i tingsrätten eller hovrätten framstår det som tydligt att de aktivt beslutat att domen inte passar agendan. Domen mot en man som döms för att under åratal ha misshandlat sin fru och under åratal ha utsatt fyra barn för upprepade sexuella övergrepp och misshandel borde rimligen vara av allmänintresse och efter prövningar i så väl tingsrätt som hovrätt vara ett välkänt mål inom gammelmedia.
Trots detta har gammelmedia valt att inte rapportera om målet. Den uppenbara slutsatsen är att gammelmedia kollektivt beslutat att detta är ett mål som allmänheten inte bör känna till, där en svensk kvinna valt att gifta sig med en turkisk muslimsk man och om en konsekvens därav blivit misshandlad under flera års tid och där hennes fyra, minderåriga svenska döttrar dessutom fått uppleva upprepade sexuella övergrepp under flera års tid.
Trots detta har gammelmedia valt att inte rapportera om målet. Den uppenbara slutsatsen är att gammelmedia kollektivt beslutat att detta är ett mål som allmänheten inte bör känna till, där en svensk kvinna valt att gifta sig med en turkisk muslimsk man och om en konsekvens därav blivit misshandlad under flera års tid och där hennes fyra, minderåriga svenska döttrar dessutom fått uppleva upprepade sexuella övergrepp under flera års tid.
http://www.realisten.se/2012/05/25/l...v-ett-helvete/
Det är en artikel som verkligen tål att läsas, men ämnet för den här tråden är resonemanget Realisten för fram ovan, nämligen att "gammelmedia" av ideologiska skäl faktiskt valt att inte rapportera om en man som under åratal misshandlat sin fru och förgripit sig sexuellt på fyra barn. Han dömdes till fängelse i fyra år och sex månader, samt utvisning trots att han har fyra barn i Sverige. Det är väldigt ovanliga och anmärkningsvärda omständigheter.
Kan det finnas någon annan rimlig förklaring än ideologiska hänsyn till "gammelmedias" agerande (hur hade de agerat om den dömde var sympatisör till exempelvis Sverigedemokraterna eller Svenskarnas parti?) och i sådana fall vilken?
Om det handlar om ideologiska motiv, är inte detta ett väldigt alarmerande och talande exempel på situationen i Sverige där den påstådda objektiviteten inom etableras massmedia i praktiken är i det närmaste obefintlig? Borde i sådana fall inte även de som är förespråkare av ett mångkulturellt samhälle oroas över dessa tendenser, då de rimligen borde anse att de praktiska konsekvenserna av deras världsåskådning tål att redovisas utan censur?
