Ubåten Kursk

Dokument Utifrån visade nyligen en dokumentär om Kursk där en teori framfördes som i korta drag gick ut på att Kursk krockat med en amerikansk ubåt (Toledo), varefter en annan amerikansk ubåt som också befann sig i området (Memphis) uppfattat att Kursk laddade en torped och därför i sann amerikansk förebyggande anda själv avlossat en torped av typ Mk 48 som prickat Kursk i torpedrummet.
Därefter reparerades den ena skadeskjutna amerikanska ubåten på ett varv i Bergen och den andra tog sig till USA för egen maskin.
Det är ju ganska sensationellt om det stämmer, att USA och Ryssland/USSR skjuter på varandra. Har det hänt tidigare i modern tid?
Nån som har några spekulationer angående Kursk-incidenten?

Herregud, kan nån snälla berätta var man kan tanka den? Letat som ett tok på svt men hittar bara text, ingen video Jag missade båda tillfällen på tv...

Lite info:
Fanns inget på Imdb

Kanske dyker upp på swebits om har flyt? Den var grymt bra i alla fall.

EDIT: den finns:
http://www.swecheck.net/nfo.asp?id=13067

Om teroin som den franska filmaren stämmer så har USA gjort en krigshandling genom att sänka en främmands makts fartyg.....

Jag såg bara delar av programet.
Bilderna från torrdockan av ett perfekt runt hål med inbuktade kanter,
kan inte tolkas som gjort inifrån, utan som resultat av en torped träff.

Porta

Grym dokumentär, såna av det slaget är jävligt lätt att bli övertygad av.
Dock så var det lite väl mkt omständigheter runt kursk, för att det inte skall finnas viss sanning i dokumentären.
Vittnesmål från Norska Amiralen som talat med Popov, skuldsaneringen, usa´s vägran att visa Uss T. efter att den gått i docka.
Ryssarnas val av bärgningsföretag, hemlighetsstämpling av breven.
Att inte räddningsförsök gjordes tidigare... osv osv.

Finns en dokumentär om den fejkade månlandningen som är riktigt trovärdig för en lekman. Jag hittade ingen anledning att tro att Kursk-dokumentären har högre sanningshalt än den. Den innehöll mest drösar av obelagda påstående och små detaljer som säkert är sanna, men som inte behöver betyda någonting. Ett klassiskt knep för att få en lögn att låta trovärdig.

Det gick en dokumentär på Discovery förut som berättade ett helt annat scenario. De påstod att orsaken till olyckan var en felaktig torped som exploderade inne i ubåten. De hade tappat torpeden i kajen vid ilastningen men inte kontrollerat den mer än visuellt efter det. Discoverys experter som visade hur det hela gått till var också väldigt trovärdiga.

Låter som ett mycket rimligare scenario enligt gamla fina Ockhams rakblad. SVT-dokumentären innehöll lite för många Chockad/Mankan/Anden i kroppen-element för att kännas trovärdig. Att göra en så stor grej över att vissa saker i utredeningen var hemligstämplade är ett riktigt billigt trick. Det är ju ingen ovanlighet att militären hemligstämplar saker, oavsett om de konspirerar eller ej.

Människan som hade gjort dokumentären hade lagt fyra år av sitt liv på att bevisa att det föreligger en konspiration. Det luktar rättshaverism i min näsa.

Såg också dokumentären igår och tyckte den var mycket bra. Sedan som vissa säger så är det svårt att själv veta vad som är sanningen. Dokumentären hade mycket som pekade på att det var en amerikansk ubåt som sänkte Kursk, allt ifrån att Ryssland inte ville ha hjälp i början till att man inte tog upp hela ubåten. Det finns tyvärr mycket saker som vi "vanliga" aldrig kommer att få veta.

Tycker inte att det säger någonting. Ryssland lider fortfarande av stormaktshybris och det förvånade mig inte att de, av ren stolthet, inte ville ha hjälp från väst. Att främre delen av Kursk innehöll en massa sprängmedel känns som ett rätt bra skäl att inte bärga den.

Jag håller med om att dokumentären var välgjord. Problemet med den och liknande dokumentärer är dock att man aldrig diskuterar alternativa förklaringar till samma bevis. Data kan nästan alltid tolkas på olika sätt och det handlar inte om att hitta Förklaringen, utan om att bedöma vilken av flera konkurrerande förklaringar som har mest som talar för sig, vilken som är enklast osv. Hederliga dokumentärer lyfter fram den problematiken, talar med experter som skissar på alternativa förkarlingar och aktiverar därmed hjärnan på publiken. Den här dokumentären, och liknande konspiratoriska, ger _en_ story och drar fram allt som talar för den, men säger inte ett pip om eventuella omständigheter som talar emot. Det söver publiken.

Har dokumentären rätt då? Ingen aning, jag har inte koll på data, och tyvärr tvivlar jag på att jag fick så mycket bättre koll efter detta. Någonting säger mig att det måste finnas fler sätt att tolka det som hänt.