Revisionister = Steve Wonder

Nej ingen 911-debatt här. Inlägg raderas. Off topic.
/Mod

Inga diskussioner om varandras ideologier
Ezzelinos inlägg raderat
/Mod

Men det kanske är just det att det aldrig har funnits några bevis av en forskare i vissa ämnen som tas upp av revisionister eftersom att det i princip är förbjudet att forska i t ex förintelsen. Jag vet iallafall att jag fick lära mig i skolan att tyskarna gjorde tvål på judar, lampskärmar av judeskinn osv. Och allt detta på löpande band dessutom!

Men inte är det någon forskare som har forskat i att det de facto är så, utan det är bara en vetertagen sanning som har skapats av någon/några vittnen och nåde sig den som överhuvudtaget säger emot den eller försöker forska i det då det är sanningen.

T om syravagnar på gatorna där man bara kastade i någon jude som man såg på gatan fick jag lära mig. Eller som Ezzelino skrev här på forumet: en cykelliknande maskin som slog hål på skallarna på offren. Eller som någon annan skrev: giljotinen som halshögg 20 judar i taget. Det här förstår ju vem som helst att det är svammel, men saken är just den att det är hur många som helst som tror på detta då det lärs ut av vissa, allt baserat på något vittnes uppgifter, EJ av några forskare! Men när väl en forskare börjar gräva i dessa "sanningar", det är då personer som dig GWB träder fram och proklamerar att vi alla är idioter då det är bevisat att allt som har med förintelsen är sanning, t om bevisat i domstol.

Naglfar out.

Jag är fortfarande osäker på trådens topic, men vågar mej på en tolkning:

Är det så att tråden skall handla om att revisionister, dvs de som inte accepterar den generellt accepterade sanningen är blinda? Att de är oförmögna att ta in den accepterade sanningens bevis?

Är detta rätt uppfattat, så vill jag nog inte se någon diskussion om några specifika ämnen alls här. Mer än som exempel. De som i så fall har en annan uppfattning än trådskaparen - får givetvis komma med egna bevis och exempel för att denna blindhet inte finns.

Jag är inte riktigt säker på hur någon diskussion skall kunna föras över ett så allmänt hållet topic, men ger tråden några chanser till.

Dock tillåts inga diskussioner om hurvida HMF begåtts eller inte, så dessa inlägg raderas.

/Mod

Tråden är alltså om att motbevisa GWB's bevis, på att revisionisters motbevis på extriministers bevis, egentligen inte är bevis?

Det bästa kanske vore att låta en "väst-tysk" domstol med ett judiskt vittne påstå att revisionister ljuger, så är det ju tydligen "bevisat" efter det, och debatten anses avklarad? :smart:

Ja, jag vet inte hur detta skall gå till, men så får det bli.

Det är INTE princip förbjudet att forska om förintelsen, vissa länder Bla. Tyskland Frankrike har lagar som förbjuder folk att kasta ur sig saker som att förintelsen inte har ägt rum. Och att INGA gasugnar funnits.
Skulle ett forskarlag med examen och diplom i sitt ämne vilja undersöka om vad som hände så finnns det ingen lag som stoppar dom.
Att som revisionisterna gör att slänga fram bluff forskare, det är olagligt, och det har jag full förståelse för. Dessa bluff forskare har ju under fler rättegångar fått tagit tillbaka sina sk. titlar.


Det finns en diger samling fakta och undersökningar som kom fram i rättegången mellan Lipstadt och Irving och att en domstol skulle se genom fingrarna och inte ta i FAKTA är en omöjlighet.


Att detalj bryta ner varje enskild händelse under ww2 och hitta felaktigheter är inget sätt att få en sanning till stånd Nazisterna friserade siffror och dom allierade for med osanningar vem som gjorde vad och hur mycket får vi nog aldrig en 100% bild av. Men som jag sagt innan på den nu stängda tråden "vi erkänner att vi ljugit" så börjar det alltid lika dant på ww2 trådarna, någon har hittat något som KAN styrka att det dog 100 000 färre det året i kriget. Den nivån på debatten är helt ok för mig. men sen börjas det, vad händer? Jo det börjar dyka upp länkar och inlägg som TOTALT förnekar förekomst av tex gasugnar, varför? Ja det undrar jag också, inga dokument har hittats (Graf) vilket är FEL. "Alla dörrar går innåt i dom sk. gaskammarna" (Graf) vilket är FEL.
Då börjar då jag reagera över varför frågasätter man INTE dessa utalanden då dom är lätt att bevisa som FEL?

Det närmar sig.... Men Du är helt klart inne på rätt spår.

Det var lite synd att Du raderade inlägget om 9/11, för mitt svar hade klockrent visat på denna "blindhet" Men jag förstår varför Du gjorde det.


Sen finns det inget självändamål om att denna tråd skall bli 50 sidor lång, utan då ämnet känns klart för min del då slutar jag att skriva, men än finns det lite godbitar kvar.

Är inte trådens topic om huruvida Stevie Wonder är revisionist eller inte (och därmed obligatoriskt att betrakta som ett "NXXXX-Nazist-Svin och en avart av s.k.människa"? Rubriken på tråden är urbota dum, och någon topic existerar väl knappast, i och med att GWB tydligen inte får sägas emot i det han konkret anför ("dieselmotorgaskammare", 9/11-teorier och vad allt mest vi kan förvänta oss...) Men Stevie kan faktiskt fast han är blind som en fladdermus spela Bongo trummor bättre än den Fel avlade David Irving!

http://steviewonder.free.fr/html/fra...oGallerys.html

För övrigt tycker jag det är en skittråd, men varför inte låta GWB prata på, det har väl ett visst underhållningsvärde, och visar vilken nivå han vill lägga diskussionen på?

Barbara Kulaszkas nära 900-sidiga bok om Zündelrättegången och hur illa det går för Holocaustförkunnarna när någon revisionist vågar korsförhöra dem är kanske något GWB kunde utgå från för att få mer, låt säga, stadga i sin monolog :

http://aaargh-international.org/fran/livres3/KULA.pdf

Robert Lenskis bok om de båda moderna inkvisitionsrättegångarna mot den nu utan dom och utan att ha begått något brott fängslade Zündel är också av intresse för den som vill förstå mer om var den verkliga blindheten ligger, nämligen hos dem som vägrar tillåta fri diskussion - som alltid finns vägran att se hos de intoleranta och maktfullkomliga som om inget annat hjälper skapar nya "lagar" för att skydda sina sakrosankta men vetenskapligt ohållbara teser om denna "Holocaust":

http://aaargh-international.org/fran.../Lenski-de.pdf

Del 4

NASA och dess 6 månlandningar.

Mellan 21 dec 1968 och 19 dec 1972 pågick månfärderna.
Den allmänna uppfattningen och forskarvärlden och domstolarna är överens om att 24st har åkt till månen var av 3 st 2 gånger, 12 st har gått på månens yta.

Då kommer revisonisterna med sitt vanligaste påstående i Apollo-bluffen, man tar till den sk "dokumentären" som FOX gjorde och som har visats här i Sverige på Kanal 5 för ett antal år sedan. Och staplar upp vilka "misstag" NASA gjort och att det inte fanns teknik för att kunna åka till månen på slutet av 60 talet.

Först det allmänna, att hemlighålla detta för 700 000 människor som mer eller mindre var involverade i detta projekt ÄR en omöjlighet.

Sen tar vi och bryter ur ett par exempel på vad revisonisterna säger i "dokumentären"

"Strålningen största hotet"

Det finns ett argument som ofta används i konspirationssammanhang och som verkar mer välgrundat än andra. En osynlig fara på vägen mot månen ser ut att kunna döda oskyddade astronauter innan de ens hunnit lämna jordens närmaste omgivning. 3 000 kilometer rakt ovanför oss har protoner från solen fångats in av jordklotets magnetiska fält. 13 000 kilometer högre upp finns ett liknande bälte med infångade elektroner. Dessa båda strålningsbälten upptäcktes 1958 och fick namn efter den vetenskapsman som hittade dem, den amerikanske rymdfysikern James Van Allen.

Enligt kritikerna kunde inte Apollo-farkostens tunna väggar ha skyddat människorna ombord från Van Allen-bältenas massiva strålning. Visserligen skulle det vara förenat med livsfara att uppehålla sig oskyddad en längre tid i dessa strålningsbälten men Apollo-astronauterna passerade bältena på bara en timme vilket var helt ofarligt. Trots de energirika elektronernas farlighet så kan de inte tränga igenom rymdfarkostens vägg. Enligt den svenske forskaren Hans-Uno Bengtsson räcker det med en 1 millimeter tjock plåt för att stoppa elektronerna. Värre är det med protonerna som rusar rakt igenom kapseln - och astronauterna. Men i gengäld är protonerna få och den totala strålningseffekten blir liten. För en människa ligger den dödliga dosen vid omkring 300 rem medan Apollo-astronauterna utsattes för en så låg dos som 2 rem.

En astronaut ger sig heller inte ut utanför kapseln när denna befinner sig inom strålningsbältena och de rymdpromenader som har gjorts har alla genomförts på betryggande avstånd från det inre av de två bältena.

Jag gav då till och med en direkt länk till Hans Uno på Lunds universitet, för att tvivlare kunde skriva och ställa en fråga och få ett svar av en utbildad forskare.

Ja ni gissar rätt, inget hände. Istället slog man igen ögonen och blundade för bevisad fakta.


Ett till starkt "argument" som revisionisterna tar till i sitt sökande efter sin egen sanning.

"För att genomföra bluffen och låtsas att astronauterna varit borta i åtta dygn lät Nasa Apollo-farkosten cirkla runt jorden innan man tog ned den."

Om ett Apollo-skepp hade cirklat runt jorden istället för att fortsätta mot månen hade detta upptäckts omedelbart av de tusentals radioamatörer som avlyssnade trafiken mellan Apollo och markkontrollen i Houston. Också ryssarna skulle ha märkt om signalerna kom från ett skepp i omloppsbana istället för från ett på väg mot månen. Dessutom hade det varit lätt att se rymdskeppet från jorden under tiden som det befann sig i omloppsbana. Någon möjlighet att dölja det fanns inte.

Här accepterar revisionisterna att man har lämnat Jorden och man lagt sig i omloppsbana.
Ett klassiskt klavertramp, varför inte säga att man åkte till månen men inte landade så hade det blivit i alla fall lite svårare att bevisa motsatsen.


Förblindade till sin egna "sanning"

Nej Sten.b - off topic använder vi inte här.
/Mod

Att det finns både vittnen, bevis och dokumentation om WWII är väl aldrig någon som förnekat.

Men dom där vittnena till månlandningen verkar intressanta.

Blev tv-tittare, som du väl ändå måste avse, godkända som vittnen i en domstolsprocess om månlandningen? Visste för övrigt inte om att en sådan rättegång genomförts.