Är människan verkligen omnivor?

Kan man verkligen kalla människan omnivore (allätare)?

Att människan har förmågan att äta djur är en självklarhet, men borde man inte då kalla alla djur omnivorer? Katter kan leva ett friskt liv av att bara äta vegetarian, nästan alla djur kan äta något annorlunda än vad deras naturliga egenskaper är utan att må dåligt av det.

Så när människan äter djur så äter hon något som inte riktigt anpassad till sin kropp.
Eftersom människans kropp liknar växtätandes kropp mer än en annan vanlig omnivore.
Som exempel så har vi våra tarmar, som är två gånger längre än vad en omnivore djur brukar ha.
Våra tänder liknar inte alls andra djurätande djur.
Det finns många andra saker men listan är lång.

Så min fråga är, borde inte människan klassas som herbivor istället?

Nej, eftersom den som ger enbart vegetabilisk kost åt sin katt är sinnessjuk. Därmed kan inte en katt som är under en sinnessjuks vårdnad ha särskilt stor chans att leva ett friskt liv.

Du får ursäkta min ton, när du skriver så artigt, men jag kan bara inte med detta.

Det är väl en annan fråga ifall man borde få tvinga katter att äta vegetarisk eller inte.
Men flera har gjort det och det har inte påverkat kattens hälsan.
Så kallar man människan för omnivore så borde man också kalla katten för det. Eller typ nästan alla djur i världen...

Nejdå, det fungerar hur bra som helst. Eller ja, hyfsat iaf. Hade en katt som jag bara matade med gräs och sallad och den levde väl ett ganska bra liv. Slutade med att den blev sjuk och hängig och inte orkade göra något på dagarna. Började få spasmiska ryck och krampanfall lite då och då så jag skar upp magen med morsans köttkniv och fick se salladsblad som fastnat i tarmen och typ skapat en sorts propp med gräs. Stackarn levde inte länge efter det. Men nu har jag en ny katt som jag bara ger tomater. Den gillar inte sin mat men den är så tunn och spinkig att den inte har något val, nu äre bara skinn och ben av den så katten har inget val än att äta tomaterna. Fantastiskt att se vad hunger kan göra

Och varför får läkare och lärare lära sig falska saker?
Är köttindustri så stor att den kan påverka vetenskap så mycket?
Nu pratar jag inte riktigt om Sverige med många andra länder som till exempel USA där folk ser vegetarianer som galna gräsätare när det enda dom gör är att följa vad kroppen är anpassad till.

Fast vi är ju gjorda för att äta andra djur, inte kaninmat

Nej våra kroppar är inte gjorda för att äta andra djur.
Vi kan äta djur men bara för att vi har lärt oss koka det.
Se bevis här:
http://michaelbluejay.com/veg/natural.html

Människan har alltid käkat andra djur. Det visade sig vara bättre än vegmat, så grottmänniskorna fortsatte med det, precis som deras för- och eftergångare. Whats the problem?

Inga problem.
Men människan har inte alltid ätit djur, för 4 miljoner år så bestod människans mat i 99% av annat än djur. Och innan människan upptäckte elden så var det ganska ovanligt.

Sen spelar det ingen roll hur lång människor har ätit djur, det finns civilisationer som har varit vegetarianer i många decennier.

Det som spelar roll är väl hur vår kropp är, och vår kropp är bäst anpassad för att äta frukt, grönsaker etc...
Fler och fler forskningar visar att man lever längre när man är vegetarian och köttätare har större risker att utveckla visa sjukdomar än vegetarianer.

Ska man kalla katter omnivorer också bara för att dom kan äta annat än djur?
Det finns många andra djur som liknar oss, det är bara att dom är inte smarta nog för att jaga djur.
Människan lyckades jaga djur endast för att dom var tillräckliga smarta för att kunna uppfinna saker för att jaga djur.
Men låter man vilken carnivore som helst i en bur med en naken människa så är det människan som förlorar.

Allt detta påpekar på att nej, människan är inte menat att äta djur.

Du kan också läsa "But haven't humans always eaten meat?" på sidan
http://michaelbluejay.com/veg/natural.html

..sedan så fanns det inga människor. Vad andra apor innan vår art ätit är hyfsat irrelevant.

Arten H. sapiens är ca 200ky gammal. Under hela dess existens har kött vart mycket viktigt, undantaget ett fåtal populationer (å andra sidan finns det exempel på populationer som tvärtom nästan bara äter animalisk föda).

Antagligen var övergången till en mer utav den proteinrika köttdieten något som gav vår arts utveckling en spark i röven och gjorde oss snäppet vassare () än de andra aporna som till största delen är veggo:
http://berkeley.edu/news/media/relea...-14-1999a.html
http://www.npr.org/templates/story/s...ryId=128849908

Kanske så pass att det var köttet som placerade sapiens* i H. sapiens?

* Latin för vis, vetande

Hej, på samma sida så kan du läsa om vad som verkligen gjorde att vi utvecklade så mycket

"What fueled humans' brain development?

Some have claimed that it was early humans' introduction of meat into their diets that sparked the evolutionary shift that gave us exceptional intelligence. (Too bad that meat-eating didn't provide the same benefit to carnivores like wolves and lions, huh? They're still stuck with those smaller brains.) It's an interesting theory, but besides the fact that it's little more than conjecture and completely unprovable, what's more important is that it couldn't be more irrelevant to the thesis of my article. Even if humans' introduction of small amounts of meat into their diets provided an evolutionary spark, that's completely different from what are bodies are optimized to eat naturally. As I explain above, our anatomy is geared towards eating plant foods almost exclusively, and study after study shows that the more meat we eat, the more disease we suffer from.
The claim also just doesn't make a lot of sense. The primary fuel for our brains is glucose, which is a form of carbohydrate. And meat is completely, 100% devoid of carbohydrate. So we're supposed to believe that the thing that fueled our brain development is a food that our brains can't even use?

In fact, the exact opposite argument has been made: That it was our plant-based diet that was responsible for our evolutionary spark. For example: "Developing a better memory for the exact location of favoured trees, the shortest routes between them and a timetable for when they would likely be fruit-bearing would definitely favour survival." (Grande & Leckie) The T.A. of my nutrition class, after achieving his doctorate, later wrote a book positing that our evolutionary spark was caused by beginining to cook starches, like potatoes, instead of eating them raw. And here's an excerpt from an article about work by University of California researchers:

Man's ability to digest starchy foods like the potato may explain our success on the planet, genetic work suggests. Compared with primates, humans have many more copies of a gene essential for breaking down calorie-rich starches, Nature Genetics reports.
And these extra calories may have been crucial for feeding the larger brains of humans, speculate the University of California Santa Cruz authors.

Previously, experts had wondered if meat in the diet was the answer. However, Dr Nathaniel Dominy and colleagues argue this is improbable.

"Even when you look at modern human hunter-gatherers, meat is a relatively small fraction of their diet. To think that, two to four million years ago, a small-brained, awkwardly bipedal animal could efficiently acquire meat, even by scavenging, just doesn't make a whole lot of sense."

Of course, this is just as much conjecture as the idea that it was meat that made us smart. But the existence of these contrary scholarly opinions serve to show that the idea that meat made us smart isn't widely regarded as fact, not by a long shot"