Min teori om pengarnas uppkomst

Fast skatt togs ofta inte i "pengar", utan i varor. På medeltiden i Sverige så var det på landsbygden inte ovanligt att man betalade skatt i form av varor, exempelvis smör, bröd eller liknande. Skatt i form av pengar var kanske inte ovanligt (framför allt inte i städer), men om det hela tyder på att det går att ha ett skattesystem som inte är beroende av pengar.

Du trollar till det genom att själv välja definition på det du vill diskutera. Du säger att en stat definieras av att den trycker pengar, och sedan säger du att en stat som inte gör det inte är en stat. Det blir ett cirkelargument där du anvädner din egna hemsnickrade definition.

Jag är medveten om att skatt emellanåt inte tagits upp i pengar och det var därför jag skrev "skatt i pengar" i mitt inlägg.

Hur skulle du definiera vad en stat är?

Pengar uppstår spontant även idag som ett praktiskt sätt för folk att kunna byta saker med varandra utan att behöva använda något extremt kostsamt och osäkert löftessystem. Se t.ex. hur cigaretter används som pengar på fängelser där formell valuta är olaglig att inneha. Och bland soldater i situationer där legala statliga valutor lätt hotas inflateras bort till värdelöshet. Det är en självklarhet för människor att börja använda en fysisk vara (som har lämpliga kemiska egenskaper för homogenitet, oförstörbarhet o.s.v. som t.ex. guld) som pengar, just för att slippa de höga kostnader för arbetsdelning som är en löftesbaserad ekonomi orsakar. En hund kanske har svårt att fatta att han inte kan passa en lång gren han håller i käften genom en dörr. Men människor tänker trots allt lite längre än så.

Att nån stenålders-Mona Sahlin skulle ha uppfunnit pengar och infört dem, är en så absurd tanke att jag hoppas att TS satsar på nån helt annan slags idé härnäst, eller återgår till sin medicinering.

Haha, det är ju du som hävdar att någon stenålders-Måna Sahlin hittade på att guld skulle vara pengar. I min film visar jag tydligt att det inte kan ha hänt och varför spontana pengar är en omöjlighet.

I en bytesekonomi börjar spontant någon lämplig vara användas som standardiserat bytesmedium = pengar. Folk är inte dummare än så, och eftersom folk är lata så använder vi lämpliga lösningar på omständliga saker. Och den vara som är lämpligast för ändamålet tar av praktiska skäl över den funktionen. Och det optimala är guld, av kemiska skäl!

Hur svårt är det att låtsas inte förstå det? Händer ju överallt där annars etablerade pengar inte får eller kan användas, att folk spontant börjar använda t.ex. cigaretter som pengar. Vem menar du är det som har bestämt att fångar måste använda cigaretter som pengar??? Och vad händer med "löftet" du påstår att pengar är, när en nikotinberoende fånge använder sina pengar till att röka upp dem? Vem sviker han därmed, han har ju använt pengar, så han sitter ju enligt dig i nåt slags spindelnät av sociala löften till och från alla andra människor. Not...

"Teori om pengarnas uppkomst"? Skulle tro att det finns knappt om utrymme för nya teorier inom den frågeställningen. TS kanske skulle studera någon grundläggande bok i nationalekonomi och ekonomihistoria till att börja med. Då får du åtminstone något slags grepp om verkligheten i frågan som bas för dina egna teorier.
Eller börja med wikipedia kanske? http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_money

Men antingen läste du inte Fris inlägg, eller så är du så efter som dina bisarra filmer visar. "Pengar" är två saker, dels de rent fysiska och dels det värde de representerar. Du blandar samman de båda, antagligen medvetet. "Pengar" i deras fysiska form är naturligtvis bara ett redskap för att enkelt underlätta byteshandeln på ett standardiserat och effektivt sätt, medan "pengar" i form av dess värde lika gärna kan mätas i guld, slavar, oxar eller vad du nu vill.

Vad i helvete snackar du om idiot! Hur tänker du människa!

Pengar som redskap är uppengarligen värda mer än bytesvärdet för pengarna. Exempel, den bästa praktiska användningen du har av hundralappar är rövtorkning.

Du vet ju att hundralappar är värda mer än deras rövtorkningsvärde?

Hur i helvete förklarar du det???

Det inträffar inte bara att man börjar övervärdera pengar oavsett om det gäller en mjuk gul metall eller papperslappar.

Ordet är svårdefinierat och till och med de lärde tvistar om begreppet. Jag skulle väl svara svävande med att det ska vara ett antal människor som bor på en bestämd plats och lyder under en slags regering. Jag vill nog hävda att en helt självbestämmande by faktiskt kan ses som en liten statsstat, även om man enbart idkar direkt byteshandel.

Men, oavsett vad jag tycker, så står det klart att det finns stater som saknar egna valutor och att stater fanns innan det fanns pengar.

Visserligen tycks det som att tex Inkariket saknade pengar och kanske kan det klassas som en stat.

Men jag tycker det är rimligare att tala om samhällen när det inte fanns pengar inblandade.

Den viktigaste faktorn i självbestämmande hävdar jag är valutapolitiken. I en mening lever vi redan under en världsregering där allt dikterat via Wall Street via "Federal" reserve eftersom dollarn är världsvaluta.

Jaha, nu verkar det hela spåra ur på riktigt. Som vanligt.

Nu diskuterar vi helt plötsligt något helt annat, nämligen pengars värde. Det värdet avgörs naturligtvis relativt till alla andra varor, och det behövs verkligen ingen stat för att ge en papperslapp ett värde. Hur mycket kostar ett sällsynt frimärke till exempel, eller Skriet som gick på auktion nyss?

Det är ju bara en papperslapp med ett tryck eller lite kludd färg på, så vem bestände att dessa föremål skulle övervärderas? Eller behöver du en stat för att måla en tavla nu också?

Naturligtvis inte. "Pengar" har endast det värde som minst två personer är överens om att de har. Ger du mig en papperslapp där det står att jag kan få en öl av dig om jag klipper ditt gräs har vi skapat pengar både i fysisk form samt gett dem ett värde. Säger du att jag får en öl av dig om jag klipper ditt gräs har vi värdet på tjänsterna klart, och därmed skapat pengars värde. Det behövs ingen stat för detta.

Det är snarare tvärtom, det är pengarna som krävs för att staten ska finnas.

Utan pengar hade vi varken haft kunnat skriva eller haft en stat.

Den dag du lyckas övertyga dina vänner om att toalettpapper är hundralappar istället för de statliga hundralapparna så tror jag dig om att pengar bara handlar om en överenskommelse. I alla andra fall verkar min förklaringsmodell vara den enda rimliga.