Vad har jag (man) att tjäna på feminism?

Det finns ingen fördel för varelse kvinnor eller män med feminism. Det som är bra för kvinnor är också i längden bra för män och tvärtom. Feminism är bara dåligt för alla.

Vilket härligt postmodernistiskt ordbajseri!

Vänligen bevisa och precisera några av de utgångspunker du har! T.ex. "patriarkatet", "patriarkala strukturer", "kvinnonedtryckande beteende".

Ja nu pratade jag ju givetvis inte om dig personligen
Skriver jag manligheten menar jag manligheten men visst utrota män eller utrota mansrollen stämmer in det med på vissa punkter men jag ska förtydliga.
Vad man alltid talar om är att "machoidealet" ska bort och då pratar man just om det du pratar om, som feminist talar man alltid för alla andra och kvinnor tar sig gärna rätten att definiera män, främst för att mesiga män i 30 års tid har tillåtit detta. Omvänt ja då jävlar blir det liv i luckan.

Är man machoman i Sverige så är man en sexistisk robot, ja enligt feminister då givetvis men så är inte fallet, för mig är att vara macho att vara man, att göra sig av med machoidealet är inget annat än att göra sig av med manligheten, det som gör en man till en man.
Att vara macho innebär inte att man inte stöttar sina polare det är nämligen precis tvärtom, är man macho är man klippan som folk vänder sig till att då ondgöra sig över mansrollen är sjukt smutsigt och bara brutalt ologiskt men det blir ju lätt så, när man är kvinna och gör sig själv till talesperson för män

Men varför ser det ut som det gör då? Inser inte män orättvisan som finns? Är det inte lite märkligt att i denna eventuella orättvisa situation så är det bara dom som är i underlägen som inser den, medan dom i överläge inte förstår?

Slaveri finns f.ö fortfarande - dock inte av vita. Vita var dom som sist införde slaveri, och dom som först avskaffade det - dessutom bedrevs slavhandeln främst av judar vilka kan diskuteras ifall dom räknas som vita, men det är OT.

I slaverifallet så höll båda parterna dock med om orättvisan, och situationen ändrades, och jag tvivlar på att det förekom speciellt många debatter mellan svarta i deras slaverisituation och vita i deras slavägaresituation. Som det nu gör mellan feminister och män, så att säga.

Vad jag helt enkelt inte förstår är varför män inte håller med feminister om det nu är så uppenbara saker. Det måste handla om ett extremt litet gränsland mellan att problemen finns men att män inte inser dem.

Vi män låtsas att vi inte ser detta, eftersom vi är rädda att förlora vår maktställning i samhället, förstår du väl.

Att staten helt är med på att det finns en könsmaktordning är ett bra tecken på det, serry.

Megarexi är du nog ute efter... Det är den direkta motsvarigheten till Anorexi.

Ganska vanligt att män får detta faktiskt, dock så kan det drabba kvinnor med.. Precis som Anorexi kan drabba män, men är ändå vanligast bland kvinnor.



Tja jag är inte feminist själv utan jag kallar mig både icke feminist och icke antifeminist.

Jag håller med och ändå inte. Jag håller delvis med om att det skulle vara bra att slippa detta
synsätt att man "tar för givet" att man skall vara på ett visst sätt för att man är kvinna eller man.

Fast jag anser att man inte måste dela lika (50-50) för att ha jämställdhet.

Jag skulle se det som så att det skall vara upp till individen att avgöra hur denna skall leva sitt liv och att paret skall lösa själva hur de vill fördela sysslor och föräldraredigheten. Inte feminister eller staten via lagstiftning.
Det är paret som skall komma fram till detta "VI kommer fram till OSS".

Många se ned på kvinnor (redan i dagsläget) som skulle vilja vara en "hemmafru" ála 1920-55-tals modell. Jag undra självklart varför man skall klaga på dessa kvinnor och vara så jäkla fräck mot henne och säga: "det är inget du valt själv egentligen, du har blivit tvingad till det".

Jag anser att paret i sig skall få lov att vara myndiga och bestämma själva vill exempelvis:

• Par A ha att mannen jobbar 20% och kvinnan 80% låt då det paret få lov att fördela det så.
• Par B ha att kvinna jobbar 30% och mannen 70%
• Par C ha att mannen är hemmaman och kvinnan är heltids arbetare låt det då paret ha det så
• Par D ha att kvinnan är hemmafru och mannen heltidsarbetar så låt det paret ha det så.
• Par E ha att mannen kvinna delar 50-50 så låt dem ha det så då.

(Siffrorna är självklart exempel och inte "huggna i sten")
Dock så anser ju jag att de som vill ha hemmaman/hemmafru hel/deltid får den heltidsjobbande parten hjälpa till med pensionssparande i mellanskillnad eller hela.

Summa summarum:
Jämställdhet kommer av att man har 100% fritt val hur man vill leva sitt liv som individ, och om man är ett par så är det paret själva som skall bestämma hur det skall fördelas med hushållssysslorna, arbete och föräldraledigt.

Vissa män inser det, vissa blundar.

Jag vill inte utrota något utom krav på hur man ska vara. Du kan vara din idealman om du vill. Låt någon annan då vara den totala motsatsen till en machoman om han vill. Och jag vill absolut inte definiera män, snarare motsatsen, jag vill att män ska kunna vara precis som de vill. De ska kunna definiera sig själva, utan könsroller.

Håller helt med dig.

Håller helt med dig.

Krav är bra i dessa tider med alla arbetsskygga veka våp.
Män ska vara män, kvinnor ska vara kvinnor, sen får homosexuella och hens göra som dom vill,

När det gäller en så stor grupp som män så är det där helt betydelselös, och om hela frågeställningen kokar ner till det så ser det inte ljust ut från erat perspektiv.