Rättegången mot Anders Behring Breivik [Sammanfogade trådar]

Jag förväntar mig att du undviker den där på förhand dömande attityden nu, då du i annat fall inte är värd min tid.

Jag har inte följt Breivik och hans uttalanden och eftersom du inte tar upp några specifika punkter utgår jag från de tidigare mediaklyschor som framkommit.

Min teori är att Breivik har gjort allt för uppmärksamhetens skull. Han är inte korkad på så sätt utan han vet hur media fungerar. Faktum är att han inte är den första massmördaren som gjort exakt detta och han skulle passa som handen i handsken i profilen, och just därför kan vi nog konstatera att hans ord är "nonsens" utifrån att det rör sig om ett skådespel. Ett spel för medierna. Breivik har exempelvis påtagligt ofta efterfrågat utredare och advokater vad media säger om honom. Även under förhör med honom. Vi kan konstatera att han intresserar sig för detta. Det är steg 1 i analysen.

Massmordet gjorde honom, om man ska vara krass, till en "superstjärna" från att ha varit en WoW-lirande "loser" som bodde hos sin mamma. Breivik var införstådd med att han kommer få spendera resten av livet inlåst och räknade med det från första början ända till slutet på Utöya då han inte gjorde något som helst motstånd mot att bli gripen. (Att över huvud taget flina och säga "nu är jag klar" förstår han ju ska bli en mediasnackis, han är som sagt inte korkad).

Men han ville inte dö. Och det är centralt här.

Han har en ovilja att dö för sin "sak" så att säga. Många fanatiker brukar annars nästan se det som en hederssak att få "dö för sitt kall". Det är ett tankesätt du ser inom så väl politik som religion. Breivik saknar totalt ett sådant tänk. Det leder mig att tro hans "manifest" som han kallade det i själva verket är ett överdrivet dokument med, än en gång, syftet att uppröra. För upprör man så får man publicitet. I den här kategorin bör vi räkna in alla dessa påhittade (självuppsydda) så kallade uniformer han gjort, samt krävt att få ha på sig under rättegångarna. Vilket cementerar min tes om att det är ett skådespel han kommer med. På samma sätt som vilken politiker som helst genomgår ett skådespel för att bli vald så genomgår Breivik ett skådespel för uppmärksamhetens skull.

Breivik drar till med ett antal högerextrema politiska floskler då han vet att det upprör folk. Intentionerna ska vara något massmedias läsare connectar med "ondska". Det här är ju ett fullt beprövat sätt även i Norge, kolla hur många norska black metal band som gjort exakt samma sak, använt samma mönster här för att uppnå status efter uppmärksamheten. Det handlar om en image. Alla som söker uppmärksamhet, vare sig det gäller politiker eller rockband, använder sig av en image. Vad får dig att tro Breivik skulle vara för dum för att inse det?

Som sagt, det är han inte. Breivik är väl införstådd i hur detta fungerar.

Din ursprungliga fråga är varför allt Breivik säger skulle vara nonsens och jag anser att jag givit ett ganska ingående svar på det nu.

Tänk dig den situation Breivik befinner sig i idag. Han genomgår rättegångarna och alla vet att han kommer spendera resten av livet inlåst. Det är liksom ingen fråga om saken. Vi vet det. Han vet det. Att bli inlåst på livstid är det värsta straffet han kan få på straffskalan här. Så låt oss utgå från den situationen nu, okej? Vad han än säger så kommer han spendera resten av livet inlåst. Så varför skulle han säga något annat än nonsens? Inget skulle förändras, inget skulle innebära förmildrande omständigheter. Han har alltså inga som helst incitament till att framstå som en "vanlig människa" utåt, så han kan lika gärna "trolla" medierna nu, eller hur? Och här kommer vi till slutklämmen också.

Breivik kan utåt göra vad han kan för att framstå som en galning, en psykopat, en rasist, någon som inte rör en min och inte ångrar nåt. Han har inget mer att förlora nu så allt han kan göra är att försöka se till att bli omskriven så mycket det går. Sedan i förhör med psykoanalytiker kan han vara sig själv. De kommer då fram till att nej, Breivik är inte galen. Och då sänds chockvågor över media. Denna utåt "galna" gestalt är "inte galen" enligt psykoanalytikerna. Ja, du ser ju vart det här är på väg. Charles Manson är känd för att göra precis samma sak så fort kamerorna är på så blir han galningen, personen vi ser på Youtube. Allt är ett skådespel. Det är samma typ av nonsens när Manson låtsas tala i tungor så fort kamerorna slås på. Breivik har ju till och med lyckats uppröra i högerextrema kretsar genom att först framstå som nazist för att snart efter komma med uttalanden som i princip vurmar för Israel. Du får tänka att det är inte så mycket VAD han säger som är det intressanta, utan VARFÖR. Vad han har att vinna på det utifrån hans nuvarande situation.

Därmed är det min åsikt att "nonsens" är ett ganska bra ord att beskriva hans uttalanden med. Du bör, av ovan nämnda anledningar, inte ta hans ord på speciellt stort allvar.

Så vad säger du, duger det för att klassas som "argument"?
Tycker jag gjorde rätt bra för att vara en "svagbegåvad vänstermupp" här.

Jag förväntar mig att du skriver kortare och mer koncist om du någonsin kräver ett svar utav mig, dessutom ska du vara ödmjuk när du svarar mig.

Alla människor drivs av primitiva instinkter till första hand. Vi vill ha uppskattning, sprida våra gener. Detta är den grundläggande uppgiften våra gener har, allt annat är enbart saker vi lurar oss är "vikiga". Det man kan enkelt göra är att hitta underliggande behov i allt vi gör. Om det så är att bli sveriges statsminister fredrik reinfelt så kan man hitta grundläggande behov i uppskattning som ledarskap över en nation, tro mig när jag säger att han högst troligt är nöjd över sin post.

Så att blanda in sånt här i debatten och sen skylla allt på detta är oerhört barnslig nivå, för isåfall kan man bortförklara allting såhär, och det tycker jag absolut inte att man kan göra då vi faktist utvecklat ett högt logiskt tänk utöver våra grundläggande behov.

Det man dock kan göra är att hitta skadliga individer i ett samhälle och få bort dom. Det är vad man gör med denna rättegång. Men att sen försöka smutkasta hans teorier i sakfrågan är oerhört dumt då det faktist krävs logiskt argumentation och inte att man döljer det som censur i media.

Dom skulle mycket väl kunde sända Breivik när han talar i rätten och sen motargumentera honom grovt och förnedra honom i argumentationen. Detta väljer man att inte göra, när man har chansen att öppet förnedra honom och hans argument.

Förmodligen gör man inte detta för att man inte klarar av att göra det helt enkelt.

Så man censurerar. Det sänder ett rätt tydligt budskap till dom med en intelligens över allmänidiot.

Även jag har tröttnat på dina inlägg om hur dåligt du mår och vilken idiot Brevik är. Har du över huvud taget någon förståelse för att folk börjar tröttna på att läsa samma sak hela tiden?

Mycket text. Välskriven dessutom.
Men jag hittade inte ett enda argument mot Breiviks teorier! Inte ett enda, i all din fina text. (Och du ska prata om "nonsens"...)
Talar vi ens samma språk? Lever vi i samma värld?

Kan du försöka igen? Jag vill att du bemöter det du klassar som "nonsens" med sakliga motargument, ok?

Jag tror nämligen att det är livsfarligt att klassa sina meningsmotståndares åsikter som nonsens utan att ens försöka komma med några argument. Det och censureringen föder extremister som ABB, och det vill vi väl inte.
Vi vet att frågorna inte får tas upp i den offentliga debatten, men här är ni anonyma så försök.

http://pastebin.com/DS8xA1bf


Det var inget referatförbud, du kan läsa talet på länken ovan.

Tur att inte jag tröttnar då!

Det är väl på grund av Breiviks överlägsna inteligens som åklagarna yrkar på tvångsvård?

Nej, det har vi märkt att du inte gör. Ang, sista meningen, är det ett svar mig till mig? Är du så enkelspårig att du förutsätter att jag skulle ta Breiviks sida för att jag kritiserar dina tradiga inlägg?

Då får du inga svar när du använder dig av ett språk på en sån här primitiv nivå...

Tyvärr inget jag ödslar min tid på.

Det är sant att jag inte bemöter Breiviks egna ord eftersom han inte har några incitament till att mena vad han säger. Samtidigt har jag inte följt allt kring Breivik så det finns många där ute som är mer insatta än jag i vad hans teorier består av och därför lär kunna ge ett mer korrekt svar än jag på det området.

Vad jag förstått delar han lite av SD's syn på politik. Ja, förutom att han har en ganska låg syn på det mänskliga värdet, något SD knappast delar med Breivik. Men på det stora hela misstänksamhet mot Islam, pro-Israel osv. Det är inte åsikter jag delar men jag inser att om man ska ta Breiviks sådana åsikter seriöst så kommer det hamna på samma bord som debatten med SD går på. Och det tycker jag vore mer än väl respektlöst mot SD faktiskt. Ska man diskutera politik bör det kanske inte göras efter vad en massmördare uttrycker. Missta mig inte nu, jag håller verkligen inte med om något alls som SD står för men principen att diskutera politiska sakfrågor när ena "sidan" får stå på samma sida som en massmördare är oförtjänt.

Jag tankade Breiviks "Manifest" en gång men hade faktiskt en datorkrasch strax efter så det blev aldrig av att jag läste det. Vad jag hört om Breiviks åsikter är sånt som filtrerats genom massmedia så jag är ganska dåligt kvalificerad att ens diskutera sådana sakfrågor tycker jag. Men Breiviks motiv tror jag har att göra med mer självförverkligande för den mannen än politiskt motiverad terrorism. (I det senare fallet hade han nog dessutom valt ett mer "effektivt" mål än en massa ungdomar på en ö).

Jag är själv för en närmast total yttrandefrihet, så visst kunde de sänt hans tal. Hans manifest ligger ju redan ute på nätet.

Inte för att jag tror att han tillförde något nytt i sitt tal. Samma radikaliserade islamofobiska tugg kan läsas hur mycket som helst här på flashback.

Men det finns ju utlagda rättegångsprotokoll. Frågan är bara om jag skall lägga 30 minuter av min tid att ögna igenom Beviks skit tal?

Utländsk tv rapporterar efter sista rättegångsdagen. Kort inslag bara, men alltid nåt...

http://www.youtube.com/watch?v=3XPKnwg0ILE

Se där ja!
Är det några särskilda du har i åtanke? Kan du händelsevis sträcka dig till att namnge några
av dem? Några kända personer kantänka?

Mår du bra i ditt hat för övrigt?

Har du lust att belägga exakt vad i hans tal som är "skit"?