Skvaller om Joakim "Jockiboi" Lundell (f.d. Berg)

Det är ytterst utmärkt goda nyheter att läsa hur Cissi Wallin fullständigt förintar den småaktiga och ondsint autistiska tunnhåriga dvärgmytomanen jockiboiii medelst fakta och logik.

Frågan är numera inte OM utan NÄR gammelmedia kastar honom på historiens sophög, där det mediakåta missfostret naturligtvis hör hemma.

Nu måste nog Jocke skaffa sig en ny advokat som har erfarenhet avseende tryckfrihetsmål.

Cissis ställningstagande gällande HON har varit tydlig: "Stäm mig då!"

Kom över det här när jag sökte på mytoman
https://jonehrsson.se/mytomanen-joakim-lundell/ 😂

Du hann ju slänga iväg ett kort svar till mig inatt innan moderatorn städade bort det, där du avfärdade mina frågor med att påstå att jag varit dryg. Du duckade med andra ord sakfrågorna som vanligt. Tar det icke-svaret som att banal haft rätt, Medvikt blev överkörda.

Tror dig när du skriver att Jockes advokat fick svara på en massa frågor... Men det är ju inte så konstigt i ett sånt här mål? Medvikt fick ju, precis som banal påpekat, komplettera en hel del och guidas av rådmannen för att det ens skulle bli begripligt och rättssäkert.

Rätten kan mycket väl ha köpt satir- och parodiargumentet gällande själva varumärket, men om jag fattar Lagen om namn och bild i reklam (1978:800) rätt så är man helt körd om man (utan medgivande) trycker upp tröjor med någon annans bild eller namn som näringsidkare.

1 § Näringsidkare får icke vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet använda framställning i vilken annans namn eller bild utnyttjas utan dennes samtycke. Med namn jämställs annan beteckning som klart utpekar viss person.

Hobbyverksamhetsargumentet verkade ju vara enda räddningen där, men som sagt, en webshop som säljer merchandise och som marknadsförs på sociala medier låter ju som näringsverksamhet.

Så du som nu satt på plats i salen och vet allt:
- Vad ansåg rätten om detta?
- Vilka frågor ställdes egentligen till Medvikt om deras argumentation?
- Köpte rätten deras hobbyverksamhetsargument rakt av?

För jag tror banal har rätt

Det här är redan besvarat i inlägg till banal.
banal gör en falsk framställning när han inte plockar fram alla kompletteringar som man tvingats göras från Jockibois sida - samt var det inte Medviktarna som ifrågasättes under den muntliga förberedelsen - utan just Jockibois advokat som inte hade lämnat fullständiga och begripliga uppgifter och som på flera punkter ville återkomma med kompletteringar.

Ja rätten köpte hobbyverksamhet rakt av.

Det här är redan besvarat i inlägg till banal.
banal gör en falsk framställning när han inte plockar fram alla kompletteringar som man tvingats göras från Jockibois sida - samt var det inte Medviktarna som ifrågasättes under den muntliga förberedelsen - utan just Jockibois advokat som inte hade lämnat fullständiga och begripliga uppgifter och som på flera punkter ville återkomma med kompletteringar.

Ja rätten köpte hobbyverksamhet rakt av.

Bra med information från någon som de facto var åhörare.

Tack.

Nu lär den elaka dvärgen Jockiboi koka så av vrede att det ryker ur det sönderblekta håret. Den kortvuxna rättshaveristen lär vara så vansinnig att han inte ens kan koncentrera sig på sin perversa fixering vid småflickor som röker.

Det har dykt upp en artikel i "HON" som sågar Jockiboi och hans hundar längs fotknölarna. Nu återstår bara att invänta den obligatoriska offerkoftan, lögnerna och en efterhandskonstruktion där precis alla utom Jockiboi själv bär skulden. En mer patetisk rökrunkare finns inte.

https://honmedia.se/asikt-analys/aer-joakim-lundell-en-raettshaverist