Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

PROTOKOLL
2013-01-10
muntlig förberedelse
Sollentuna

PARTER
Kärande
Trygg-Hansa Försäkrings AB

Ombud: Anette Lindholm
Trygg-Hansa, Stockholm

Svarande
ML

Ombud: jur. kand. Louise Hult
Advokatfirman Silbersky


SAKEN
Skadestånd samt kvarstad


YRKANDE I SAK
Trygg-Hansa Försäkrings AB (Trygg-Hansa) yrkar att ML ska förpliktas att till bolaget utge 2 011 419 kr jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen /1975:635)

…
ML bestrider samtliga yrkanden. Han kan inte vitsorda något belopp såsom skäligt i och för sig, dock vitsordas sättet för räntans beräknande.

ML yrkar vidare ersättning för sina rättegångskostnader med ett belopp som senare kommer att anges.


GRUNDER I SAK

Trygg-Hansa

ML har dömts till ansvar för att ha anlagt en brand på en fastighet som ägs av EPF. Han är därmed skadeståndsskyldig för den skada han vållat EPF, som har fastigheten försäkrad hos Trygg-Hansa. TH har i enlighet med skyldigheterna i försäkringsavtalet med yrkat belopp ersatt EPF för de reparations- och saneringsåtgärder som har utförts med anledning av branden. Utbetalningarna har skett vid de tidpunkter som anges i ränteyrkandet. I försäkringsavtalet regleras den regressrätt som TH har gentemot ML. Genom villkoret har TH inträtt i EPF:s rätt till skadestånd från ML.

På fråga från ordföranden uppger Anette Lindholm att kravet utomobligatoriskt skadestånd samt att TH:s skyldighet att betala försäkringsersättning och rätten till återkrav mot ML grundas på försäkringsavtalet mellan TH och EPF. Hon uppger vidare att Försäkringsavtalslagen (2005:104) i tillämpliga delar reglerar TH:s rättsförhållande med EPF och regresskravet mot ML samt att aktuell försäkring är en försäkring till konsument. Til förtydligandet av TH:s inställning klargör hon att även om TH ex gratia reglerat en skada, dvs. utan direkt skyldighet under försäkringsavtalet, föreligger en regressrätt mot den som vållat skadan.

Det antecknas att parterna är eniga om att villkoret i försäkringsavtalet som styr TH:s regressrätt lyder: Trygg-Hansa inträder i den försäkrades rätt till skadestånd med anledning av skadan, i den mån den omfattas av försäkringen och har ersatts av bolaget. Den försäkrade får inte träffa avtal med den som är ansvarig för skadan som innebär att Trygg-Hansas regressrätt inskränks. Om det sker, har Trygg-Hansa rätt att av försäkringstagaren kräva tillbaka det belopp som motsvarar inskränkningen.

Louise Hult anger att ML inte har någonting att invända mot TH:s regressrätt enligt försäkringsavtalet och inte heller mot att Försäkringsavtalslagen är tillämplig på vissa frågor i målet. Hon uppger vidare att hon uppfattat att skadeståndskravet vilar på utomobligatorisk grund. ML har ingenting att invända mot att de delbelopp som grundar TH:s yrkande har utbetalats av TH som försäkringsersättning till EPF eller att de avser reparations- och saneringskostnader, men kan inte vitsorda att kostnaderna är skäliga eller avser nödvändiga åtgärder.


ML

ML gör i första hand gällande att han inte har vållat branden på fastigheten.

För den händelse att tingsrätten skulle finna att han vållat branden gör han gällande att han inte har vållat EPF någon skada på grund av
i) dels att han genom ingående av köpekontraktet med EPF blivit ägare till fastigheten såväl som obligationsrättsligt som sakrättsligt, med följd att EPF endast haft en inskränkt förfoganderätt till fastigheten fram till avtalat tillträde, vid vilken tidpunkt han var skyldig att betala henne avtalad köpeskilling om 19 000 000 kr, trots att fastigheten hade skadats genom en händelse som EPF som säljare inte ansvarade för, villket följer av både köpekontraktets villkor och regleringen i 4 kap. jordabalken,
ii) dels att EPF inte lidit någon förmögenhetsförlust eftersom fastigheten även med beaktande av kostnaden för att sanera och reparera fastigheten efter branden har ett marknadsvärde som överstiger avtalad köpeskilling, med följd att EPF kan anses ha lidit skada först om hon inte erhåller köpeskillingen.

Louise Hult förklarar att ML vidare gör gällande till stöd för invändningen under i) att eftersom EPF inte var ägare till fastigheten så saknade hon rätt att utan hans uppdrag reparera fastigheten efter branden och har därför ingen rätt till skadestånd på den grunden att hon har haft ifrågavarande reparationskostnader. Han godtar däremot att hon har haft rätt att enligt grunderna för "negotiorum gestio" (uträttande av någon annans angelägenheter, utan uppdrag eller särskild anmodan från dennes sida, i hans frånvaro eller vid annat hinder från honom) att vidta nödvändiga räddnings- och saneringsåtgärder. Hon förklarar vidare att det är ML som står risken för att inte kunna lämna tillbaka fastigheten i oförändrat skick vid en hävning av köpet.

Till stöd för invändningen under ii) gör Louise Hult gällande att vid bestämmandet om EPF överhuvudtaget lidit någon skada måste man enligt principen "compensatio lucri cum damno" (avdrag för den nytta som följt med förlusten) alternativt reglera rörande "obehörig vinst" beakta vilken köpeskilling som EPF erhåller vid en ny försäljning av fastigheten eller alternativt den ökning som skett av marknadsvärdet på fastigheten i förhållande till avtalad köpeskilling.

Vad sedan gäller TH:s regresskrav gör Louise hult gällande att TH inte kan få bättre rätt till skadestånd från ML än vad EPF har, med följd att om EPF inte lidit skada alternativt inte har rätt till ersättning för utförda reparationer, så saknar TH regressrätt mot honom. Eftersom TH härleder sin rätt till skadestånd från EPF måste man vid bestämmandet av skadeståndet även beakta den vinst som uppkommer vid försäljningen av fastigheten, i den mån vinsten även täcker sanerings- och reparationskostnaderna.

Louise Hult klargör att ML inte gör gällande att TH skulle göra en obehörig vinst om bolaget fick ersättning för sina utlägg, utan den obehöriga vinsten skulle uppkomma för EPF.

Louise Hult begär att få del av underlaget till de fakturor som TH ingivit i målet för bedömningen av vad ML kan vitsorda av yrkat belopp.

På frågan från ordförande gällande försäljningen av fastigheten uppger Louise Hult att EPF har hävt köpet men att hon anser att grunden för hävningen saknar relevans för målet med hänsyn till hur TH har formulerat sin talan. ML räknar emellertid med att köpeskillingen för fastigheten vid en försäljning ska överstiga avtalade 19 000 000 kr. Han har stöd för den bedömningen genom värderingsutlåtanden. Hon uppger vidare att ML och EPF har olika uppfattningar om vilka skyldigheter som EPF har mot ML vid försäljningen och efterkommande avräkningsförfarande.

Anette Lindholm bestrider att ML blivit ägare till fastigheten med den rätt han gör gällande. ML skulle ha erhållit fullständig äganderätt till fastigheten först vid tillträdet och då han inte tillträtt har ML inte etablerat någon äganderätt till fastigheten. I vart fall har han uppsåtligen skadat den rätt som EPF haft till fastigheten fram till avtalat tillträde, med följd att TH varit skyldig att ersätta henne för uppkommen skada och har följaktligen rätt att utöva sin regress mot ML. Han har ingen avräkningsrätt mot TH. I det fall att det skulle visa sig att EPF inte har rätt till ersättning från ML på annan grund än att han inte vållat branden så åligger det ML att vända sig mot henne och begära ersättning för vad han är skyldig att utge till TH enligt bolagets regressrätt.

Anette Lindholm åtar sig att skicka begärt fakturaunderlag direkt till Louise Hult.


PROCESSEULLA YRKANDEN

Yrkandet om avvisning
Det antecknas att ML, med hänsyn till TH:s justering av sin talan, frånfaller yrkandet om att tingsrätten ska avvisa TH:s talan vad gäller yrkade belopp som inte förfallit till betalning.

Kvarstad
TH yrkar att nu gällande beslut ska ändras på så vis att en fordran om det yrkade beloppet jämte räntan ska antas bli täckta vid utmätning.

ML bestrider att det belopp som kvarstarden omfattar ska höjas och yrkar att tingsrättens tidigare beslut om kvarstad ska upphävas.

Anette Lindholm anger till stöd för justeringen av kvarstadsyrkandet att det alltjämt föreligger sannolika skälv för TH:s fordran, även avseende räntorna och det belopp med vilket yrkandet höjts. De grunder för kvarstad som angivits tidigare i målet kvarstår. Det tillkommande beloppet om 37 672 kr avser kostnader för iordningställandet av fastigheten för försäljning.

Louise Hult anger till stöd för bestridandet av kvarstaden att med anledning av de bestridandegrunder som nu redovisats i målet förelligger inte längre sannolika skäl för TH:s fordran. Då TH inte längre har sannolika skäl för sin fordran ska kvarstaden omedelbart upphävas.


BEVISNING

Trygg-Hansa

Skriftlig bevisning
1. Fakturor tillstyrkande av fordran
2. Svea hovrätts dom i mål B 6447-12 till styrkande av det påstådda brottet.

ML

Skriftlig bevisning
1. Utlåtande till styrkande av skäligheten i Trygg-Hansas kostnadsyrkande och nödvändigheten av vidtagna reparations- och saneringskostnader.
2. Köpekontraktet jämte tillägget till kontraktet avseende förändrad tid för tillträde, till styrkande av de skriftliga villkoren
3. Sakkunnigutlåtande från Folke Grauers till styrkande av att ML vid tillfället för branden var ägare till fastigheterna och vem som ska stå för faran för att köparen av en fastighet orsakar en brand.
4. Värderingsintyg för fastigheterna alternativt köpekontrakten från pågående försäljning till styrkande av skadans storlek.

Muntlig bevisning
Förhör med sakkunnigt vittne till styrkande av skäliga reparationskostnader.




...