Citat:
Ursprungligen postat av Caparzo
Men för att fälla för mordbrand måste de väl kunna knyta honom till platsen? Kan väl lika gärna vara så att ML köpt vätskan och sedan gett grejerna till en hantlangare som skött det praktiska arbetet, eller hur? Det är inte alls osannolikt anser jag. Har åklagaren ytterligare bevisning, blir läget givetvis ett annat. Givet att det är ett troligt scenario, måste inte domstolen utgå från det och döma för anstiftan eller liknande?
Nja, det behövs inte finnas något som knyter honom till platsen på det sättet många tror. Tex kan inköpet av tändvätskan binda honom till platsen. Han köper 20 flaskor tändvätska, 20 flaskor tändvätska anträffas på platsen är ett ganska bra sätt att binda någon på en plats. Det fungerade i både tingsrätt och hovrätt att binda Joy Rahman - och då kunde hade man inte ens visa upp varken någon videofilm eller kreditkortsutdrag utvisandes att Rahman faktiskt köpt tändvätska. Man bara antog att han gjorde det eftersom det inköptes något som hade samma pris som tändvätska strax efter att Rahman köpt kaffe. Det ansågs binda Rahman till en mordplats tillsammans med ett kantband som anträffades på mordplatsen och som funnits i en av de lägenheter Rahman besökt. Då räcker Dr Brasas inköp mer än väl - även om man nu inte kan bevisa att det var just de flaskorna som inhandlades som anträffades på platsen.
Nej, domstolen måste inte utgå från att Drbrasa anstiftat det hela (straffet är dessutom ändå detsamma). Läs på om fallet Rahman, trots att det är ett mordfall så kan man dra en del paralleller i bevisvärderingen.
Det går alltså att bindas till en plats utan att man för den skull lämnat DNA, fingeravtryck, skoavtryck, vittne eller annat. Jag har läst många domar där det "antas" att en person varit där pga att tex personen varit där tidigare.