Läkaren Magnus Lundberg, sambo med Dr Åsa dömd för mordbrand [Dom m.m. se TS /Mod]

Det här har behandlats hundra gånger i tråden. Läs! Advokaten gör det advokaten ska göra, nämligen försvara sin klient. Tycker du åklagare också är värdelösa när de gör olika alternativyrkanden?

Och trots detta stora antal inlägg har du inte fattat någonting. Det är för det första inte fråga om några yrkanden från advokatens sida som diskuteras. Än så länge har han bara yrkat en enda sak och det är att M skall försättas på fri fot, d.v.s. att häktningsyrkandet skall ogillas.

För det andra är det en grundläggande regel att man inte anför invändningar som motsäger varandra på så sätt att den ena invändningen logiskt omöjliggör den andra. Jag har redan givit ett sådant exempel tidigare i tråden. Man kan däremot ange flera saker som alternativa invändningar så länge de inte motsäger varandra. T.ex.: Jag var inte på platsen, jag har dessutom inte något motiv eftersom försäkringsersättningen inte skulle tillfalla mig och slutligen vet jag inte hur man gör upp eld.

Kul med fika-tips, även om det lär dröja ett tag innan en Doktor Magnus Lundberg reality-tour blir ekonomiskt lönsamt (allt under mottot "se hans hem innan det brinner upp").

Var inte för säker att det inte kommer att brinna i Hemmesta. Någon virrpanna som vill se Dr Brasa frisläppt kanske får för sig att elda lite där för att visa för polisen att han verkligen bara har otur och är stalkad av en galen pyroman.

Någon som vet om kvinnan som brände ner Familjen Taubes Sjösala fortfarande finns i livet?

Låg inte Sjösala ut mot Stavsnäs någonstans? Passerar man inte Grisslinge då?

Kul med fika-tips, även om det lär dröja ett tag innan en Doktor Magnus Lundberg reality-tour blir ekonomiskt lönsamt (allt under mottot "se hans hem innan det brinner upp").

M:s nya försvarsstrategi påminner för övrigt rätt mycket om hans gamla: han blånekar och ljuger så det står härligt till. Samtidigt har han en plan-B i beredskap: det han gjorde var inte så farligt och i alla fall inte brottsligt. Jag tänker på hans märkliga agerande när det gäller tenta-fusket. Påståendet att han inte ville få tentan godkänd i efterhand (utan få ut en kopia) faller på sin egen orimlighet. Om han har tentan, varför vill han se kopian? Och varför ändrar man inte bara svaren utan även poängsättningen? När domstolen uppenbarligen ser igenom hans rätt tunna förklaringar byter han strategi: eftersom tentan inte kan anses vara en urkund har han inte gjort sig skyldig till urkundsförfalskning. Även där får han ju på nöten av domstolen.

Hur som helst, om det kommer till åtal misstänker jag att det blir en mycket utdragen rättegång.

Det uttalandet tycker jag säger mer om hur korkad hans advokat är än MLs inställning.

Advokaten SKALL ha kontroll på vad som sägs i rätten, och vad det kan få för konsekvenser. De har väl gått igenom vad de skall säga innan de sitter i rättssalen? Vad han var misstänkt för kom väl inte heller som en överraskning, så advokaten skulle haft bättre koll på om man får eller inte får elda upp sitt eget hus, och så råkade det ju inte vara MLs hus heller för den delen.

Skitdålig advokat!

Han kommer att hävda att han inte hade uppsåt

Det är ganska osannolikt (även om man uppenbarligen kan förvänta sig både det ena och det andra från hans advokat).

Uppsåtet tar sikte på själva gärningen, inte på huruvida gärningen är brottslig eller ej. Om han skulle förneka uppsåt, innebär det att han gör gällande att han tände på av misstag. Om han däremot skulle göra gällande att han inte visste att det var brottsligt att tända på "sitt eget" hus är det en invändning om s.k. rättsvillfarelse. Och sådan är endast i mycket speciella fall ansvarsbefriande (garanterat inte i detta).

Jag tror att det är en bra Advokat, utifrån att han handlar efter ML`s egen plan B, om han skulle åka dit.
Jag tror att det är just det som är "planen" i en kommande rättegång kommer mkt att byggas från denna mening.

citat; expressen.se

- Om det skulle vara han, så påstår han att han har köpt fastigheten och då kan han inte bli straffad.

Han kommer att hävda att han inte hade uppsåt

Jag tror det följer hans mönster sen tidigare rättsliga tvister. Jag tror dessutom att det ingick i "plan B" att Åsa skulle förhålla sig just precis så som hon gjort på twitter och i media, som den goda "mediastrateg" Åsa är skulle hon lyckas med konsten att säga "titta hit titta hit, titta inte dit.." flashback hade dom däremot inte räknat med.

Det är ganska osannolikt (även om man uppenbarligen kan förvänta sig både det ena och det andra från hans advokat).

Uppsåtet tar sikte på själva gärningen, inte på huruvida gärningen är brottslig eller ej. Om han skulle förneka uppsåt, innebär det att han gör gällande att han tände på av misstag. Om han däremot skulle göra gällande att han inte visste att det var brottsligt att tända på "sitt eget" hus är det en invändning om s.k. rättsvillfarelse. Och sådan är endast i mycket speciella fall ansvarsbefriande (garanterat inte i detta).

Uppsåtet tar sikte på själva gärningen, inte på huruvida gärningen är brottslig eller ej - precis, men stop där, det är ju just det han säger.

- Om det skulle vara han, så påstår han att han har köpt fastigheten och då kan han inte bli straffad.

Fast det vet vi ju att han kan och då återstår bara rättsvillfarelseinvändningen. Det skulle förvåna mig mycket om han i rättegången påstår något annat än att det inte är han som tände på.