Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Sanningen är den att Tyskland hade tankarna på atombomben under andra världskriget. Här finns en artikel som beskriver lite: http://illvet.se/fraga-oss/hur-langt-var-tyskarna-fran-en-atombomb

Jag såg en dokumentär förut som behandlade detta ämne om Tyskland och atombomben. Där sas det att en faktor att dem inte satsade på atombomben var för att en känd Fysiker vars namn var: Werner Karl Heisenber räknade fel på hur mycket av uran-235 det behövdes för att tillverka en atombomb. Därför beslutades det att läggas på is och satsa på V2 raketsystemet istället.

Det ska till och med vara så att Werner Karl Heisenber var så övertygad att det inte gick att tillverka en atombomb, att han påstod till en början att bomben över Herosima var gjord av vanligt sprängmedel.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Werner_Karl_Heisenberg

Internet sedan 1995.
Jag tror det narmaste Hitler var nagon sorts slutseger (blygsamt definierat som obesegrad med avslutat krigstillstand) var 1940. Om britterna hade fatt for sig att det skulle bli alltfor jobbigt, alltfor dyrt och alltfor blodigt att fortsatta tills det hela vara avgjort pa slagfaltet sa hade mojligtvis en forhandlingsfred varit tankbar dar. Hitler hade dock vid det laget visat sig vara fullstandigt ohederlig och Churchill el al holl emot (och det hade de val antagligen gjort aven utan honom).

"If this long island story of ours is to end at last, let it end only when each one of us lies choking in his own blood upon the ground."
Pastas ha sagts av Churchill under ett avgorande regeringssammantrade 28 Maj 1940.

Efter läst större delen av tråden och dess argument så har jag bara en fråga som tyvärr ställs allt för sällan när sånt här kommer på tal.

Vad är definitionen av att vinna ett krig?

Världsherravälde?

Låt oss säga att du invaderar ett land, och dom förklarar krig mot dig/er.
Måste ni då förinta alla medborgarna i det landet, för att vinna "kriget"?.

Den här frågan som Ts ställer är så diffus att det är helt omöjligt att svara på den.

Frågan som borde ställas är väl snarare:

"Hur långt ifrån var Hitler att uppnå sina mål i 2:a världskriget?"

En halv mustage ifrån.

Nej men seriöst, han var en hel Einstein ifrån att vinna.

Hitler kunde vunnit kriget, i alla fall den delen som hade tillkommit honom, om han spelat sina kort rätt d.v.s. litat mer på sina generaler istället för på sig själv.

* Han första misstag var att lyssna på Göring som ville att Luftwaffe skulle få äran att tillintetgöra Brittiska expeditionsstyrkan och de franska förbanden i Dunkerque trots att generalerna pressade på om att tyska armegrupp A skulle förinta dem. Nu kunde istället 340 000 allierade soldater räddas ur fickan och senare sättas in att kämpa i bl.a. Nordafrika. Hade de man satt in pansardivisionerna att ta Dunkergue och koncentrerat Luftwaffe på att bomba skiten ur flottan som försökte rädda de allierade, hade de inte haft någon arme att använda på ett bra tag och flottan hade decimerats på mindre enheter så att de svårligen hade kunnat utföra sina eskortuppdrag på Atlanten. Dunkerque-operationen kostade britterna över 200 fartyg och fler hade det kunnat bli. Med den brittiska expeditionsstyrkan utraderad och flottan skadad hade striderna i Nordafrika och Medelhavet kunnat få ett helt annat förlopp.

* Slaget om Storbrittanien var också misslyckat. Det är inte helt säkert att Hitler kunnat ta hem spelet även om han gjort rätt. De tyska planen var bättre men britterna stred över egen mark vilket medförde att nedskjutna piloter kunde sättas in i striderna igen redan samma dag medan tyskarna blev av med sina piloter. Det var piloterna och inte planen som utgjorde bristen i kriget. Britterna hade dessutom ett överlägset radarsystem som tyskarna inte satsade tillräckligt på att slå ut. När man sedan gick över från att attackera flygbaserna till att massbomba städerna så lättade trycket omedelbart och britterna kunde anfalla mer effektivt och tillfoga Luftwaffe svidande förluster. När sedan Hitler började överföra enheter österut under våren 41 så var slaget förlorat. Hitler borde fortsatt anfalla och försöka slå ut RAF istället för att hämndbomba städerna. Med baserna under konstant attack och radarsystemet illa åtgånget hade England fått fortsatt vara på defensiven. Flygvapnet visade sig också under kriget mycket effektivt på att slå ut stora flottenheter. Hade Hitler fortsatt satsa västerut istället för att anfalla Sovjet hade han kunnat pressa brittiska flottan både i hemmavattnet och i Medelhavet på ett helt annat sätt.

* Dessa två punkter sammantaget, alltså hemlandet under ständig attack, stora delar av hemma-armén utraderad och Frankrike förlorat, en flotta som är under press av flyget och ubåtskriget, uteblivna framgångar i Nordafrika, där tyskarna då hade vunnit och förmodligen gått österut ända till mellanöstern utan problem redan 1941, hade mycket möjligt kunnat resultera i en vikande hemmaopinion i England, en avgång för Churchill och en seperatfred mellan England och Tyskland. Då hade Tyskland lagom till hösten 1941 behärskat hela centrala Europa inklusive Frankrike och Balkan samt Nordafrika och delar av mellanöstern med sina oljeförråd. Man hade förmodligen slängt iväg några godbitar åt Sovjet för att upprätthålla goda relationer med dem åtminstone till våren 1942.

* Hade man sedan lyckats övertala japanerna att avstå det dumdristiga i att anfalla USA och istället hjälpa tyskarna i ett tvåfrontskrig mot Sovjet under 1942 så hade man förmodligen lyckats dela upp hela Asien mellan sig. Med britterna ur vägen är det mycket möjlig man hade kunnat locka med Japan i ett sådant företag genom att erbjuda en lätt erövring av Indokina, Indien, Indonesien och i förlängningen Australien. Japan hade flottan och tyskarna armen och flygvapnet för att lyckas med detta även om det skulle tagit lång tid pga de enorma områdena. De båda axelmakternas stora problem med råvaror och olja hade då inte blivit ett problem såsom det blev speciellt för Japan i slutet av kriget.

* Tyskarna skulle då i sitt anfall mot Sovjet startat anfallet en månad tidigare, såklart struntat i den norra anfallsvägen och Leningrad, gått direkt mot Moskva och Gorkij och sedan utvidgat anfallet söderut där man kunde mötts av enheter som ryckt fram från det året tidigare erövrade mellanöstern. Eftersom ryssarna i verkligheten genom sin underrättelsetjänst visste om det förestående anfallet på Pearl Harbour (vilket man underlät sig att meddela USA) så kunde de överföra alla sina divisioner västerut under 1941. Hade Japan istället anfallit Sovjet från Manchuriet hade Sovjet fått stationera halva sin arme där och tyskarnas anfall hade gått mycket lättare. Delade mellan två fronter hade ryssarna förlorat enorma mängder soldater, materiel och landområden och hade från två håll redan under första året tvingats retirera långt in i det inre av landet. Moskva hade fallit redan under sensommaren, tyskarna hade förmodligen nått så lång som hela Volgas sträckning lagom till vintern och kunnat övervintra i en trygg linje med stödjepunkter i de större städerna längs floden förutsatt att de också tänkt på att vinterutrusta armen. Berövat en stor del av sin befolkning, industri och naturtillgångar och avskurna från oljekällorna vid Baku hade Sovjet kollapsat 1943, allra senast 1944. Hade tyskarna dessutom gått fram som befriare istället för erövrare så hade motståndet raserats ännu snabbare. Stalin var ganska impopulär i stora delar av Sovjet.

* Vad USA beträffar så hade de förmodligen hållit sig på sin egen kant. Opinionen i USA var starkt emot en inblandning i Europas krig. Roosevelt hade visserligen efter krigsutbrottet 1939 så smått börjat förbereda USA på en eventuell inblandning i kriget men det var först efter Pearl Harbour som krigsproduktionen satte igång på allvar. Ett bevis på detta var med vilken lätthet japanerna erövrade stora delar av Stilla havet på två månader. Det var först ett halvår efter Pearl Harbour som USA kunde slå tillbaka och ett effektivt anfallskrig kom inte igång förrän 1943. Hade japanerna struntat i erövringskriget i Stilla Havet som de var på förhand dömda att förlora, utan istället gått med tyskarna i anfallet mot Sovjet är chansen stor att USA inte hade agerat mer än med diplomati och embargon åtminstone inte det första året. Med tillgång till Asiens naturtillgångar och Sovjets industrier hade Tyskland/Japan allvarligt kunna hota även USA och en terrorbalans liknande den mellan Nato och Warszawapakten hade uppstått. Gällande atombomben så hade ett uteblivit Pearl Harbour inneburit att Manhattanprojektet inte hade fått samma resurser och prioritet. Det sysselsatte över 500 000 man. Det är mycket möjligt att tyskarna blivit först med atombomben. Utan allierade bombningar av tyska industrier bl.a. i Peenemünde och med Rjukanforsverken i drift så är det ingen omöjlighet.

Som tur var så blev det inte så. Ska man tacka Hitler för något så är det kanske för att han la sig i allting så det sket sig...

Faller inte hela Japan grejen på att dom var i desperat behov av olja?

Det jag är mest intresserad av är hur Europa skulle sett ut idag om han hade vunnit. Vad som hade hänt, hur kartan hade varit ritad, rent utav, hur hade världen sett ut?

Jo och därför desto större anledning att inte anfalla USA och bedriva anfallskrig till havs och i luften 1000 mil från hemlandet. (Japan fick visserligen inte akut brist på olja förrän 1944 då leveranserna från söderifrån ströps men led ju av brist under hela kriget). Ett erövringskrig mot Sovjet till lands som slutar i fri tillgång till oljan i Kaukasus och mellanöstern utan att hota USA är ju därför att föredra.

Men USA ströp exporten av olja till Japan och därför anföll de jänkarna.

Jag tror att du har läst Hänt i veckan eller Bonniers. Det du talar om som Tyska områden, Ostpreussen, är gamla områden västslaverna (Polaner, Kaschuber, Pommeraner) sedan länge bebott. Dessa områden var transit-områden för germanska stammar som sökte sig västerut och slog ut kelter och romare. Först på 1200-1300 talet fick Tyska Orden en jordplätt (bla en liten jordmån vid Gdansk) av den polske kungen för att hjälpa polackerna med att ta kål på gamla preussare, som var ett baltiskt folkslag. Den tyska ordern (teutoner) växte och blev större, mycket tack vare "den polska riksdagen" varefter många polacker slogs på Orderns sida. Hohenzollern och Preussen är sedan Historia. En del som man inte skall glömma är att Hohenzollern fick betala skatt till den Polska staten för "Preussen" ända till slutet på 1700-talet, och inte minst att Berlin grundades av polanerna som kallade det "Bierlo". Har polackerna alltså"rätt" till Berlin enligt ditt sett att se på saker.... cheesus

Detta är nästan för barnsligt för att kommentera men jag måste Polen är en av Europas äldsta stater som bildades 450 år innan Sverige bildades. Är det någon nation som är ny i sammanhanget så är det Tyskland som först bildades som en egen stat i mitten av 1800-talet. innan bestod "Tyskland" av ett par tusen små "kungariken", hertigdömen" etc etc. De var oftast i krig mellan varandra och dessutom valde sida hur de än önskade. Ex-vis under det 30-åriga kriget med Gustav Adolf i spetsen valde olika kungadömen sida ett par gånger med Sverige ens det ena ens det andra kungadömet var på vår sida. Bara ett par dagar efter var de våra motståndare, enbart Gustav Adolf, med Banér och Torstensson tog kål på 25% "tyskar"....

Svårt att se relevansen för mitt inlägg kring lobbygrupper i amerika.

Hade Tyskland intagit Stalingrad så hade det varit en viktig seger, men kriget hade varit långt ifrån slut än. Moskva är inte intagit, östra och södra sovjetunivonen och en bit av norra finns det trupper kvar.

Även om sovjetunionen föll så skulle det vara svårt att helt stoppa en invasion, då invasuionen skulle kunnat ha kommit söderifrån, t ex via Italien. Kriget skulle dock ha förlängts med ett antal år om Sovjetunionen föll. Givetvis beroende på hur sugna USA varit på att även använda kärnvapen mot Tyskland.