Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Att Sovjet var fattigt och svalt,
förtar inte det faktum att de exporterade en massa råvaror till Tyskland.

http://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_Commercial_Agreement_%281940 %29

Faktum är att exporten av livsmedel
var en stor anledning till svälten.

Finns ingen större anledning till att lämna Holland så att holländarna senare skulle få tillfälle att gå med allierade och anfalla tyskarna i ryggen.
Holland föll väl efter drygt en vecka så tidsmässigt så förlorade inte Luftwaffe särskilt mycket.

Vilket var lite av min poäng

Sedan så visst, man kanske behövde gå genom Belgien och Luxemburg, men varför behålla det sen? Samma med Danmark, Norge och planerna på en invasion av Sverige. Visst fanns det strategiska skäl, men dessa länder (utom Sverige då) vart ändock ockuperade. Länder som Slovakien och Kroatien fick ju bilda egna länder, om än satellitstater åt Riket.


Och varför skulle Nederländerna lägga sig i kriget? Dom hade mest troligt gjort som i Första Världskriget, varit neutrala. Det faktum att det föll på en vecka vittnar ju om att landet knappast hade militära muskler att utmana Tyskland. Visst landstigningsmöjligheter hade väl funnits, men det verkar man ju klara av ändå så. Och britterna hade nog aldrig försökt sig på en invasion av Riket på egen hand...

At the conference on the 23rd November, 1939, Hitler said:

"" We have an Achilles heel: The Ruhr. The progress of the war depends on the possession of the Ruhr. If England and France push through Belgium and Holland into the Ruhr, we shall be in the greatest danger.... Certainly England and France will assume the offensive against Germany when they are armed. England and France have means of pressure to bring Belgium and Holland to request English and French help. In Belgium and Holland the sympathies are all for France and England.... If the French Army marches into Belgium in order to attack us, it will be too late for us. We must anticipate them.... We shall sow the English coast with mines which cannot be cleared. This mine warfare with the Luftwaffe demands a different starting point. England cannot live without its imports. We can feed ourselves. The permanent sowing of mines on the English coasts will bring England to her knees. However, this can only occur if we have occupied Belgium and Holland . . . My decision is unchangeable; I shall attack France and England at the most favourable and quickest moment. Breach of the neutrality of Belgium and Holland is meaningless. No one will question that when we have won. We shall not bring about the breach of neutrality as idiotically as it was in 1914. If we do not break the neutrality, then England and France will. Without attack, the war is not to be ended victoriously.""

Frågan är om Holland hade kunnat fortsätta vara neutrala även om Tyskland hade skitit i att anfalla.

Nja, jag vill nog betona att USA:s inblandning i kriget var ganska viktig för krigets utgång. Utan USA hade Hitler kunnat "svälta ut" Storbrittanien mycket lättare, dessutom exporterade dom mycket krigsmateriel och förödenheter till Sovjet. På det så var det också USA som gjorde grovjobbet mot Hitlers allierade-Japan! USA var vid den tidpunkten( 1941-42) dom enda som kunde hindra japanerna från att plocka åt sig hela sydostasien.

Utnötningskrig kastade sig ju Hitler in i själv, fast på Östfronten. Men med tanke på dom enorma förluster Ryssarna led under detta krig är det inte omöjligt att det hela hade kunnat sluta med en överenskommelse som hade inneburit landavträdelser till tredje riket. Total utplåning och ockupation av ett land som Sovjetunionen hade nog aldrig gått dock.

Men jag ser det inte som omöjligt att det efterkommande kalla kriget nog hade kunnat bli Amerikansk kapitalism vs Europeisk/tysk nationalsocialism istället. På sätt och vis var det tur att Hitler var såpass galen som han var och kastade sig in i krig med USA och Sovjet på samma gång, i samband med detta så hade han beseglat sin egen undergång..
Däremot skulle det vara intressant att veta varför tyskarna valde att även invadera Nederländerna. Borde det inte ha varit tillräckligt att anfalla Frankrike via Belgien och Luxemburg?[/quote]

Sverige, Spanien och Portugal fick ju, vad gör Nederländerna så speciellt egentligen?

Om vi ska beakta Hitlers citat så bör man ju komma ihåg att Nederländerna blev ockuperat i samma veva som Tyskland gav sig på Frankrike, Belgien och Luxemburg. Det hade alltså varit omöjligt för franska armén att gå in i Ruhr via Nederländerna. Tyskarna stod ju i Belgien och Luxemburg. Enda möjligheten skulle vara landstigningar, men hur realistiskt är det? Med tanke på att Frankrike föll på sex veckor torde det väl ändå vara rimligt att anta att den franska arméledningen skulle slängt in varenda soldat man hade för att skydda Paris istället för att försöka ge sig på att öppna en ny Front som måste försörjas sjövägen.

Och vad hade Nederländerna kunnat uträtta som allierade till Storbritannien efter att Frankrike fallit? Inte mycket är min bedömning. Skulle Nederländerna göra minsta lilla hade ju Whermacht rullat in på fem röda.

Nej jag vidhåller fortfarande att Nederländerna var ett offer för Nazisternas makthunger. Luxemburg och Belgien även dom med, givetvis. Även om det här dock även fanns uppenbara strategiska orsaker till övergreppen på länderna i fråga.

Det fanns flera anledningar till att anfall Nederländerna:

1 - Gränsen mellan Belgien och Tyskland är mycket kort,
gränsområdet var väl befäst och det fanns bara en större väg från Tyskland,
över den tyskbelgiska gränsen genom Belgien.
Hade man enbart invaderat Maastrichtbihanget från Nederländerna,
så skulle man ha haft en dubbelt så bred front och två st större vägar att underhålla invasionen längs.
Genom att invadera Nederländerna i sin helhet så fick man en 4ggr så lång front
och 4st större underhållsleder.

2 - Planen gick ut på att locka den franska och brittiska fältarmén norrut,
mot Nederländerna och norra Belgien och bort från Luxemburg och södra Belgien.
Att då anfalla enbart i södra Belgien och Luxemburg skulle ha omöjliggjort
von Mansteins anfallsplanen, med "högerkrok - vänsterkrok".

3 - Hade Nederländerna bytt sida så skulle allierat stridsflyg kunna nå delar av Ruhr
efter 1 minuts flygning i tyskt luftrum och den tyska marinbasen i Wilhelmshaven
på 5-10 minuter.

4 - Med Nederländerna under tysk ockupation så kunde tyskarna basera flyg där,
för att verka mot de brittiska öarna och Nordsjön.

5 - Nederländerna hade en omfattande och teknologiskt kompetens industri,
som tyskarna kunde ha (och historiskt hade under kriget) nytta av.


Redan under det första världskriget, så betraktade man det i Tyskland
som ett misstag att man inte hade ockuperat hela, eller delar av Nederländerna,
p.g.a. att det skulle ha underlättat underhållet för Schlieffenplanen.
Med von Mansteins plan och med det stridsflyg som fanns 1940 var det ett skallkrav.

Hade inte tyskarna gått in i Sovjet, utan väntat på att Sovjet hade attackerat, så hade det nog blivit en annan utgång.

Helt rätt, det här var det största skälet till tyskarnas anfallsriktning.
Dock är det en myt att det var "Mansteins anfallsplan". Manstein ledde vid detta tillfälle 11. Infanteridivisionen och var naturligtvis inte i en position att initiera en anfallsplan för OKW.
Läs gärna "Förlorade segrar" för att få Mansteins kommentarer kring det hela.

Okunskapen grasserar verkligen i den här tråden.
Genom Molotov-Ribbentrop-pakten så förband sig USSR att leverera en stor mängd råvaror, bla olja, järnmalm och spannmål.

Läs gärna "Tredje Rikets uppgång o fall" innan ni gör okunniga inlägg i detta ämne.

Jag tvivlar. Liksom i början av Barbarossa hade de sovjetiska fronterna som var förlagda vid gränsen säkert tillintetgjorts, men detta hade inte på något vis påverkat deras förmåga att mobilisera nya arméer. Kanske hade dem t.o.m haft mer tid på sig då OKH hade varit tvunget till att ställa om från strategiskt försvar till strategisk offensiv.

Tyskland hade inte råd att hålla armén mobiliserad, vilket var en starkt bidragande orsak till att man anföll 1941.

Man kunde förmodligen ändå hantera ett sovjetiskt anfall (något som tyskarna själva inte verkade räkna med, även om det lät annorlunda efter kriget när man skulle motivera sitt eget anfall på Sovjet), men handlingsfriheten man hade 1941 skulle aldrig komma tillbaka.

Ett senare anfall hade krävt en ny mobilisering, vilket näringslivet och troligtvis delar av militären också hade motsatt sig, och hade varit mycket ekonomiskt och politiskt kostsamt. Dessutom visste man inte hur kriget med England och relationen med USA skulle utveckla sig. Lägg sen till Röda arméns reformer efter vinterkriget och situationen 1941 framstår som unikt gynnsam för Tyskland. Det fanns ett fönster, men det höll på att stängas...