Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Den som efteråt bestämmer vad som står i historieböckerna har vunnit kriget.

Intressant, jag måste erkänna att jag inte är så där jätteinsatt i ämnet.

Så tror du att det hade gjort någon skillnad om man hade fortsatt hålla sig till flygfälten i söder? Som jag förstår det så kunde tyskarna knappt ge någon jakt eskort när man började bomba städer längre norrut, 10 minuter är en siffra som finns nånstans i bakhuvudet.

Visst försökte man slå ut radarstationerna också men det gick väl sådär och britterna kunde ganska snabbt laga eller fixa temporära stationer?

England var super nära att gå under ryssarna super nära så dom kunde ha vunnit det var ren otur eller tur att dom förlora det beror på hur man ser det

Vanligen kanske är en överdrift? Han var väl med och "blandade sig i" invasionen av Frankrike bland annat och det gick ju hyffsat Däremot håller jag med om att ett icke-dynamiskt försvar i öst var vansinnigt. Känns lite som han själv fattade att det va ganska kört vid det laget och tiltade för att använda ett pokeruttryck. Lite "fuck it, nu kör vi ända in i kaklet gubbar" och hoppades på det bästa.

Tyskland under Hitler hade nog kunnat vinna kriget. Exempelvis genom att inte ockupera stora delar av Frankrike efter segern 1940, utan i stället dra sig tillbaka helt mot att Frankrike i gengäld blev samarbetspartner. Inte heller Norge hade man behövt ockupera fortvarigt. Det hade räckt att behålla några baser där och vid behov hjälpa norrmännen försvara sitt land mot britterna.

Edit: Ser nu att något sådant var nämnt av andra i "tipstråden" till Hitler.

Aldrig nära att vinna, men en remi hade varit möjlig ända fram till -44 om man lyckats sluta separatfred med ryssarna.

- Hitler utnämnde sina generaler och medarbetare grundat på lojalitet snarare än meriter. Skulle han haft en mer nykter syn på sin ledning kunde han sparkat inkompetent folk som exempelvis Göring i tid, vilket kunde ha gjort Luftwaffe mer effektivt.

- Hitler la sig i militära beslut han inte förstod sig på. Skulle han exempelvis litat på sina generaler vid Dunkerque och låtit Wehrmacht krossa den brittiska expeditionsstyrkan kunde en separatfred med Storbritannien legat närmare. Istället fick han kalla fötter, blev överdrivet försiktig och litade på att Görings Luftwaffe skulle göra jobbet (vilket misslyckades).

- Han underskattade britternas envishet. Fredstrevarna ledde ingen vart, Churchill vägrade. Hade han lyckats vid Dunkerque, underminerat Churchill på hemmaplan och inte använt upp sitt flygvapen till att bomba britterna till underkastelse hade det blivit helt andra resurser över då invasionen av Sovjet satte igång.

- Tredje rikets underrättelsetjänst var ineffektiv, men det åtgärdades inte. Hade man haft klarare bild om fiendens förehavanden hade man kunnat ha tagit helt andra militära och utrikespolitiska beslut.

För det första skiljer sig Hitlers agerande före och efter Stalingrad. Framgångsrikt anfallskrig är nog lite enklare att hantera är försvarsstrider. Dessutom var Hitlers "petande i operationerna" inte helt lyckade ens under det franska fälttåget? Varför stoppa spjutspetsarna när de allierade stod med ryggen mot havet i Dunqerque? Han hade chansen att fånga en avsevärd del av den brittiska armén vid denna franska stad, istället beordrar han han halt för pansartäterna som stod i begrepp att slakta
de ihoppackade soldaterna. Denna blunder, som faktiskt är lite av en träta mellan dagens historiker,
gjorde att en avsevärd del av BEF, vid tillfället stridsvana trupper, kunde tas hem. Totalt skeppades ca 340 000 allierade soldater över kanalen, och då skickades det mesta som flöt över kanalen för att hämta hem trupperna. Förvisso fick man lämna det mesta vad gäller krigsmateriel på stränderna.

Hitler själv motiverade beslutet med hänvisning till sina egna erfarenheter under WW1.

Kände mig tvungen att gå in på smådetaljer här.

Tyskland (SS) "fejkade" en radiosändning i en liten polsk stad som gränsar mot Tyskland (kommer inte ihåg vad den heter). Dom tvingade radioprataren att säga något i stil med att "Revolution ska startas mot Tyskland etc." Detta var på kvällen, samma natt invaderade tyskarna Polen.

SS maskerade sig väl som polska soldater och anföll en radiostation? Det är vad jag har fått lära mig.

Dunqerque håller jag verkligen med om, tror att britternas stridsmoral hade fått sig en rejäl knäck plus att man hade sluppit möte dessa män i fält senare men det är lätt att vara efterklok. Vad jag har förstått var han rädd för sin exponerade flank. Hur exponerad den var eller om dem allierade hade kunnat rulla upp hela hans linje vid den tidpunkten får någon mer insatt svara på.

Det är inte vad jag har hört, men så kan det nog mycket väl vara. Poängen var iallafall att dom tvingade mannen som var radiopratare att "förmedla budskapet" och på så sätt hade dom en (falsk) anledning att starta krig.