Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

2012-03-13, 23:50 #**205**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 18 082

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

Altmark räknades inte som ett krigsskepp enligt internationella konventioner!

Den tyska flottans stödfartyg KM Altmark tillhörde den tyska flottan,
bemannades med den tyska flottans personal
(kaptenen på KM Altmark var örlogskapten i den tyska flottan)
var beväpnad med kanoner, automatkanoner och kulsprutor
och hade till uppgift att stödja den tyska flottans örlogsfartyg ute på världshaven.

Att hon gick under falsk flagg förtar inte det faktum att KM Altmark,
av den tyska flottan betraktades som den tyska flottans fartyg.

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

Tyska transportfartyg hade rätt att färdas i Norges neutrala vatten eftersom Norge (och Storbritannien och Tyskland också, för den delen) hade skrivit under ovan nämnda internationella konventioner som behandlade krigförande nationers merchant ships rättigheter att färdas i neutrala nationers vatten.

Vilket är fullkomligt ointressant då KM Altmark inte var ett handelsfartyg.

Eller menar du kanske att KM Altmark inte var ett militärt fartyg
och således inte bar krigsfångar, utan slavar?

Hade så varit fallet så hade britterna f.ö. också all rätt att ingripa
(samt att döma fartygets besättning för slavhandel).

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

Varför kunde inte britterna ha anfallit Altmark utanför Norges neutrala vatten (Kattegatt) för?

Därför att den brittiska krigsmakten:

1 - Hade all rätt att anfalla den tyska flottans fartyg
på neutrala länders vatten om de uppehållit sig mer än 24 timmar där.
2 - Därför att det var mycket mera riskabelt att anfalla
den tyska flottans fartyg när dessa befann sig nära egen kust.

Citera

2012-03-14, 09:32 #**206**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Svithjod

det fanns en anledning till att båda sidor hade kemiska och biologiska vapen men avstod från att använda dem, då med tanke på den mentalsjuka inställningen som nazisterna uppvisade under slutfasen av kriget.
Att då britterna för att "vinna" skulle riskera att utsätta sin civilbefolkning för motsvarande angrepp, trots allt hade inte alla tyskar eler ens det tyska samhället dött på på studs utan tyskarna hade kunnat samla in och odla sporer och i sin tur genomföra hit and runs över storbritannien med presenter i släptåg.
Vidare ville man knappst risker att kemvapen släpptes över brittiska städer.

Om britterna hade förlorat sin expiditionskår 1940 så hade med all säkerhet det politiska stödet för ett fortsatt krig med ett förhållandevis sympatiskt Tyskland inte funnits.
Tyskland hade aldrig kunnat invadera storbritannien utan att under åratal byggt upp sin flotta, å andra sidan hade inte storbritannien inte ensamt muskler att rå på ett Tyskland som behärskade stora delar av kontinenten.
Sanningen är den att storbritannien efter det ekonomsika stålbad som 2WK utgjorde tvingades att börja demontera sitt imperie tämligen omgående.

Precis som ett franskt-tyskt anfall på Tyskkland 1939 hade kunnat slänga hitler ur sadeln, avsatt av sina egna generaler.
Krig handlar om politisk motståndskraft i ännu högre grad än militär motståndskraft.

Jag håller med om det mesta du skriver här, men vi kommer ifrån ursprunget till vår diskussion; frågan om britterna kunde slå tyskarna med början från 1942. Visserligen skulle säker britterna få tillbaks litet med samma mynt, men 1942 var tyskarnas förmåga att obehindrat slå mot diverse brittiska mål begränsad, medan Bomber Command hade nog med plan för att sprida skiten över hela Tyskland. Medan britterna hade blivit hårt plågade av mjältbranden hade läget blivit katastrofalt för tyskarna.

Kemiska vapen hade varit en ytterligare börda för de båda ländernas civilbefolkning, men knappast varit den fundamentala game changer som mjältbranden var.

Citera

2012-03-14, 15:31 #**207**

Medlem

Reg: Jul 2010

Inlägg: 1 229

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

En fråga till er historiekunniga:

Ingick verkligen Norden i Hitlers lebensraum? Eller är detta en efterkrigspropagandistisk efterhandskonstruktion?

Var inte Hitler egentligen tvungen att invadera Norge (och därmed Danmark) för att säkerställa sin egna överlevnad i ett världskrig som hade startats av Storbritannien och Frankrike (annexeringen av Tjeckoslovakien och attacken mot Polen var ju en "lokal"/geografiskt avgränsad angelägenhet snarare än en global)? I den s.k. Altmark-incidenten så var det ju Storbritannien som attackerade ett tyskt (icke-krigförande) skepp på neutralt/norskt vatten, och därmed var det ju först och främst Storbritannien som förgrep sig på Norges neutralitet, inte Tyskland. Eftersom den svenska järnmalmen var så viktig för Hitlers krigsindustri så skulle en brittisk ockupation av Norge vara förödande inte bara för Tyskland, utan också för de skandinaviska länderna då Sverige, Norge och Danmark hade riskerat att bli en krigsskådeplats mellan Storbritannien och Tyskland (i händelse av en brittisk ockupation av skandinavien hade Hitler tvingats anfalla de skandinaviska länderna/Storbritannien för att säkerställa tillförseln av järnmalm).
Norrmännen stoltserar ju ofta med sina motståndsmän, precis som vi i Sverige ofta skäms över våran "hycklande neutralitet", men i det större perspektivet så gjorde ju Norge i praktiken avkall på sin egna neutralitet iochmed Altmark-incidenten, då händelsen bevisade att de aktivt tog parti för Storbritannien i en konflikt de sade sig vilja hålla sig utanför; ett ormliknande beteende som riskerade att förvandla hela Norden till en krigszon. Ockupationen av Norge ser jag därför personligen som en av de minst allvarliga sakerna som Hitler sysslade med, då Norge faktiskt förtjänade det (Danmark har jag i så fall större sympati för, som fick betala för Norges ormbeteende, eller för den delen Island och Finland som till skillnad från Norge ockuperades och invaderades av Storbritannien respektive Sovjetunionen utan att provocera fram det).
Sen kan man ju säga att Sverige då på motsvarande sätt agerade lika skamligt då vi sade oss vara neutrala men i praktiken samarbetade med Tyskland. Skillnaden är ju dock att Sverige gjorde det för att vi trodde att det skulle gynna den svenska befolkningen (vilket såhär i efterhand ju kan konstateras ha varit en korrekt analys), medan Norge lät sin befolkning betala priset för sitt fulspel.

Eller tänker jag helt fel nu?

EDIT: En annan sak som man ofta glömmer bort är att det i USA, innan Japans anfall mot Pearl Harbor, fanns en stark opposition mot ett amerikanskt ingripande i kriget. En tongivande krigsmotståndare var exempelvis svenskättlingen och den världskända piloten Charles Lindbergh som här håller ett tal mot ett amerikanskt ingripande i kriget.
Personligen tycker jag att USA kunde ha samarbetat med axelmakterna, det kanske också skulle säkerställa Hitlers seger och därav besvara TS frågeställning

.

Nej. Norge - och övriga västländer såsom Frankrike, Holland, Belgien mfl - var inte "Lebensraum", de ockuperades av strategiska skäl och/eller ren makthunger. Det är lätt att glömma att GBR/Frankrike var de som startade kriget i väster genom sin krigsförklaring.

Detta är inte efterhandskonstruktioner, det står klart o tydligt i "Mein Kampf" att utvidgningen skall ske österut.

Citera

2012-03-14, 16:06 #**208**

Medlem

Reg: Nov 2007

Inlägg: 7 548

Citat:

Ursprungligen postat av bernad_law

Ja ja men tyskarna skulle naturligtvis ha kunnat starta ett krig mot britterna utan att amerikanerna lade sig i? Nu utgår vi naturligtvis, precis som du skrev, enbart från att dessa två länder deltar, och då har tyskarna ingen chans:
http://www.youtube.com/watch?v=ccBbCUqts08

Nej, det skulle inte ha varit populärt att ha bombat tyskarna med mjältbrand, och de omkringliggande länderna hade definitivt inte blivit nöjda, men det var ett reellt alternativ om USA ställt sig helt neutrala. Skulle dock vara intressant ur det judiska perspektiv som tex Lantbruk förfäktar; den nazistiska utrotningen av judarna kanske skulle ha kommit lite i skymundan av den oerhörda svältkatastrof som skulle drabbat Europa.

Jag håller med om att tyskarna skulle ha kommit mycket längre på fredlig väg, ja.

Jag är inte nazist.

Citat:

Ursprungligen postat av Ormen Långe

Den tyska flottans stödfartyg KM Altmark tillhörde den tyska flottan,
bemannades med den tyska flottans personal
(kaptenen på KM Altmark var örlogskapten i den tyska flottan)
var beväpnad med kanoner, automatkanoner och kulsprutor
och hade till uppgift att stödja den tyska flottans örlogsfartyg ute på världshaven.

Att hon gick under falsk flagg förtar inte det faktum att KM Altmark,
av den tyska flottan betraktades som den tyska flottans fartyg.

Vilket är fullkomligt ointressant då KM Altmark inte var ett handelsfartyg.

Eller menar du kanske att KM Altmark inte var ett militärt fartyg
och således inte bar krigsfångar, utan slavar?

Hade så varit fallet så hade britterna f.ö. också all rätt att ingripa
(samt att döma fartygets besättning för slavhandel).

Därför att den brittiska krigsmakten:

1 - Hade all rätt att anfalla den tyska flottans fartyg
på neutrala länders vatten om de uppehållit sig mer än 24 timmar där.
2 - Därför att det var mycket mera riskabelt att anfalla
den tyska flottans fartyg när dessa befann sig nära egen kust.

Baserat på vad jag har läst så är dina påstående falska. Bland annat så har jag för mig att kaptenen (tvärtemot vad du påstår) just INTE var en örlogskapten i den tyska flottan. När jag läste ditt inlägg så försökte jag dessutom hitta en analys av Altmark-incidenten som jag läst någonstans på internet, som motbevisar alla dina påståenden. Tyvärr hittar jag inte den analysen vilket innebär att ord står mot ord, men jag kan mycket väl ha fel.

Du bidrar dock inte med faktiska argument mot det jag säger då du bara väljer ut delar av mitt inlägg att svara på. Du bemöter inte helhetsbilden vilket gör att jag inte kan ta dig på allvar. Det förstår du väl?

EDIT: Hittade en intressant diskussionstråd på ett forum om ämnet, som behandlar mycket av det jag berör i mina tidigare inlägg: http://forums.skadi.net/showthread.php?t=143429

Att du förövrigt verkar vara av uppfattningen att Storbritannien hade rätt att göra lite som de ville överallt och mot alla, typ, illustrerar på ett utmärkt sätt att talesättet `segrarna skriver historien` är högst aktuellt än idag.

bernard_law: Läste lite slarvigt vad du skrev, ursäkta mig.

__________________
Senast redigerad av Lantbruk 2012-03-14 kl. 16:52.

Citera

2012-03-14, 16:15 #**209**

Medlem

Reg: Apr 2008

Inlägg: 15 013

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

Jag är inte nazist.

Var påstod jag det?

Citera

2012-03-14, 17:13 #**210**

Medlem

Reg: Sep 2004

Inlägg: 18 082

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

Baserat på vad jag har läst så är dina påstående falska. Bland annat så har jag för mig att kaptenen (tvärtemot vad du påstår) just INTE var en örlogskapten i den tyska flottan.

Kaptenen på KM Altmark, var precis som alla andra kaptener
på den tyska flottans stödfartyg och hjälpkryssare officer.
Heinrich Dau (vars grad i den tyska flottan var Korvettenkapitän/örlogskapten)
var som många andra kaptener på dylika fartyg reservofficer
och sannolikt så hade han varit yrkesofficer under det första världskriget.

Som kapten på KM Altmark så gjorde han sig känd som en stridis och för att ha en ljummen inställning till krigets lagar*,
då han bl.a. ville använda KM Altmark för att gå på spaningslinje med KM Graf Spee
och för att på egen hand beskjuta landmål i de brittiska kolonierna
(KM Altmark hade för det ändamålet 3st 15cm kanoner).

(*) Detta var inte helt ovanligt för tyska officerare som var kaptener
på stödfartyg och hjälpkryssare.

Citera

2012-03-14, 18:03 #**211**

Medlem

Reg: Jul 2010

Inlägg: 1 229

Citat:

Ursprungligen postat av Lantbruk

Att du förövrigt verkar vara av uppfattningen att Storbritannien hade rätt att göra lite som de ville överallt och mot alla, typ, illustrerar på ett utmärkt sätt att talesättet `segrarna skriver historien` är högst aktuellt än idag.

bernard_law: Läste lite slarvigt vad du skrev, ursäkta mig.

Förstår inte den kommentaren.
Storbritannien var vad USA är idag, en imperialistisk makt med egen rätt att agera världspolis, vad gäller världshaven så var det i princip de som skrev lagarna.

Deras övergrepp på/i diverse kolonier är rätt väldokumenterade.

Citera

2012-03-14, 18:04 #**212**

Medlem

Reg: Jul 2010

Inlägg: 1 229

Citat:

Ursprungligen postat av Ormen Långe

Kaptenen på KM Altmark, var precis som alla andra kaptener
på den tyska flottans stödfartyg och hjälpkryssare officer.

.

vad har detta att göra med Hitlers möjligheter att vinna WW2?

Citera

2012-03-14, 18:12 #**213**

Medlem

Reg: Nov 2008

Inlägg: 1 906

Citat:

Ursprungligen postat av Psycho-Killer

vad har detta att göra med Hitlers möjligheter att vinna WW2?

Var nog mer tänkt som ett svar på Lantbruks påstående att Norge agerade skamligt och fick skylla sig själv för att Hitler invaderade landet.

Det är väl allmänt känt att Tyskland ville ha Norge för att ha ubåtsbaser i Nordatlanten och Danmark tog man vill jag minnas p.g.a ett strategiskt beläget flygfält som behövdes i invasionen av Norge. Vad gäller de andra länder i väster som Tyskland gav sig på handlade det väl snarare om makthunger samt säkert en liten våtdröm hos Nazisterna att tvångsintegrera alla germaner i sitt germanska rike.

Citera

2012-03-14, 23:18 #**214**

Medlem

Reg: Sep 2009

Inlägg: 4 324

Citat:

Ursprungligen postat av Faludjah

Vad gäller de andra länder i väster som Tyskland gav sig på handlade det väl snarare om makthunger samt säkert en liten våtdröm hos Nazisterna att tvångsintegrera alla germaner i sitt germanska rike.

Det borde väl ändå vara uppenbart att invasionen av Frankrike — och därmed även Belgien och Luxemburg — var nödvändig ur strategisk synpunkt för tyskarna? Tyskland hade nog förlorat utan USA:s inblandning om det hade blivit ett utnötningskrig på västfronten som i det första världskriget.

Däremot skulle det vara intressant att veta varför tyskarna valde att även invadera Nederländerna. Borde det inte ha varit tillräckligt att anfalla Frankrike via Belgien och Luxemburg?

__________________
Senast redigerad av Landsknecht 2012-03-14 kl. 23:20.

Citera

2012-03-15, 00:09 #**215**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 13 901

Intressant var att USSR skickade vete och andra varor till Tyskland via tåg den 21/6 1941.
Vilket misstag Operation Barbarossa var...

Citera

2012-03-15, 01:01 #**216**

Medlem

Reg: Mar 2011

Inlägg: 125

Citat:

Ursprungligen postat av Alessandro

Intressant var att USSR skickade vete och andra varor till Tyskland via tåg den 21/6 1941.
Vilket misstag Operation Barbarossa var...

Dumheter. Vart har du läst det där? USSR var det fattigaste packet, de var kriminella som slet itu alla byten mellan varandra som djur. Det var svält och fattigdom i USSR.
Läs här: www.Intrnet.se

__________________
Senast redigerad av shaddoww 2012-03-15 kl. 01:01. Anledning: stav

Citera

Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in