Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Nja. Största hindret var givetvis att tyska armén och tillhörande resurser var uppbunden på östfronten. Tyskland hade de största och mest slagkraftiga krigsskeppen, men färdigställde bara två (pga av omfördelningen). Inte heller kunde man lägga särskilt mycket V2, redan v1orna (som inte i kapacitet inte ens var att jämföra) hade inverkan. Innan anfallet på Sovjet så var England nere för räkning, Tyskland har närmast luftherravälde, inte heller hade England någon större produktionskapacitet. Tillfället gled dock tyskarna ur händerna pga av kriget i öst.

I vilket fall. Det är också rimligt att tro på något fredsavtal mellan England och Tyskland om inte östfronten öppnats (Tyskland var ju inte ute efter ockupation i väst, se på Frankrike där man enbart tog kontroll över vissa delar och lät en vänligt inställd fransk regim sitta kvar i de andra). AV ideologiska skäl var det mot öst man hade planer att expandera det egna riket.

Förövrigt, över 80% av tyska krigsmakten besegrades på östfronten. Att sen "väst" gärna skriver om historien och försöker framstå som mer inblandade i besegrande av Tyskland än de var kan ju förklaras med "patriotiska" skäl. Samma gäller det ofta förekomna talet om materialbistånd till Sovjet, ja de fick en del men i relation till den egna produktionen försvinnande lite och obetydligt.

För femtioelfte gången. Tyskarna var inte ens nära luftherravälde, och britterna byggde fler plan än tyskarna när Hitler tog det förnuftiga beslutet att ge upp försöken att vinna flygkriget. Östfronten hade inget med detta att göra.

När Htiler väl valde att anfalla österut var luftkriget över sedan länge.

Den tyska flottan hade INTE några imponerande tillgångar under 1940, och varken Bismarck eller Tirpitz var färdiga då. Snarare var man i det närmaste utslagen efter anfallet mot Norge, och nyproduktion av skepp tar tid.

Varför skulle britterna ha slutit fred när de hade möjligheter att slå tyskarna redan under 1942? Läste du inte min länk ovan, eller tror du att Churchill skulle ha behållit silkesvantarna på?


Inte det där igen.

var det 80% av tyskarnas krigsproduktion som förlorades på östfronten eller var det 80% av manskapet eller har du ingen aning?

Det blir inte mer sant för att du upprepar dig. Men uppenbarligen har du inte grundläggande kunskaper för att diskutera. Att England på egen hand, utan Sovjet, skulle varit nära att besegra Tyskland är så korkat att tro att det knappat behöver bemötas. För att inte tala om att du inte verkar tro att produktion måste sättas igång innan produkten är färdig.
Kärnvapen, jo, visst, men det går alltid att hävda tvärtom, att Tyskland skulle kunnat ha kommit före (nu hade de facto inte Tyskland, i kontrast till vad många tror, några konkreta planer på att framställa kärnvapen, däremot hade de utan tvekan de främsta kärnfysikerna).

Problemet for Hitler att vinna kriget var nazismen. Nazismen var en drom om en enkelt samhalle och var inte langre modernt. Istallet for att studenter larde sig fysik, kemi eller medicin lekte de krigsovningar. Det finns otaliga artiklar om hur den Tyska industion under slutet av 30 talet klagade pa kvaliten pa nya forskare, och tekniker.
Den Tyska krigsmakten hade under 30 talet byggt upp en bra bas, dar de operative besluten togs pa lag niva, det hjalpte i de tidiga krigsaren.
Pa 90 talet motte jag en Amerikansk professor och han jamforde raketforskarna och karnfysikerna i Tyskland under Hitler. Han sa att raketforskarna oppet stodde och tog mot pengar av Hitler men han sa att de ledande karnfysikerna kanske medvetet bromsade pa den Tyska utvecklingen.

Jag har manga Tyska vanner, men det fanns ingen chans att Hitler kunde vinna. Pga nazismen inte bejake nya framsteg.

Man hade uppenbarligen nog med sporer för att kunna genomföra experiment 1942, och därmed hade man också kunnat börja slå mot tyska mål då, om än i initialt begränsad skala. Att just Vegetarian skulle dra i gång 1944 förhindrar naturligtvis inte att man kunnat framflytta starten på användandet av sporerna. Lyckligtvis började aldrig tyskarna använda kemiska vapen, så de slapp att bli förintade. För du betvivlar väl inte effektiviteten i dessa biologiska vapen?

Förvisso så är ligger västra Ryssland ett par timmar före Storbritannien,
men det var inte sommaren 1941 i Ostpreussen,
samtidigt som det var sommaren 1940 över Storbritannien.



Tyskland hade 0st slagkraftiga fartyg tillgängliga sommaren och hösten 1940.
När Bismarck och Tirpitz så småningom dök upp, så var de inte i närheten
av att vara de slagkraftigaste fartygen.
Tvärtom så tillhörde de bottenskrapet i sin generation.



Ja, visst hade V-programmet inverkan.
Det kostade trotsallt Tyskland lika mycket som det kostade USA
att utveckla och producera några tusen B-29:or...


Nej, försommaren 1941 så var britterna inte nere för räkning.
Det större RAF hade sedan längre luftherravälde över Storbritannien
och de genomförde regelbundet anfall mot mål i Frankrike och i Tyskland,
samtidigt som tyskarna fick begränsa sig till nålsticksanfall mot kustmål med jaktbombare.


Nej 80% av de tyska krigsmakten besegrades inte på östfronten.
Räknar vi in flottan och flyget så besegrades ungefär 50% av den tyska krigsmakten mot väst,
och 50% i öst av Sovjet och angloamerikansk lend-lease.
Väst stod även för 100% av bekämpandet av den tyska krigsindustrin.

England skulle aldrig ha lyckats kunna besegra Tyskland utan Sovjet men Tyskland i sin tur hade aldrig kunnat ta sig iland till brittiska öarna efter att den lilla katastrofen med invasionen mot Norge där man tappade en rejäl del av kriegsmarine.

Hade Tyskarna försökt komma över med sina flodpråmar från Frankrike hade man lidit ett fruktansvärt nederlag.
Brittiska "Royal Navy" var rejält överlägsna "Kriegsmarine", tyskarna hade tur att majoriteten av dessa var upptagna i Medelhavet och Atlanten men brittiska "Home Fleet" var trots det överlägsna "Kriegsmarine".

OM tyskarna inte hade invaderat Norge och tappat en stor del av "Kriegsmarine" hade det möjligtvis varit möjligt men då kan vi leka med tanken att hela "Royal Navy" hade varit placerat utanför Storbrittaniens kust vilket hade fullständigt kört över "Kriegsmarine".

Korrekt, men du kan inte förneka att de tyska förlusterna i manskap på östfronten var just i den storleksordningen samt att Sovjetunionens främst bidrog med manskap för att nedkämpa Tyskland och västdemokratierna med utrustning och teknologi.

Relationerna mellan stupade amerikaner/britter och sovjetmedborgare är minst sagt oproportionellt.
Hur många sovjetmedborgare stupade i relation till britter/amerikaner?

1 - Tyskland hade inte en chans att vinna slaget om Storbritannien.
2 - Även om tyskarna hade vunnit luftherravälde i söder så hade det inte hjälpt dem
då de saknade en flotta och landstigningstonnage.
3 - Om Storbritannien hade fallit så skulle USA ha kunnat gå via Island-Storbritannien-Frankrike,
Island-Norge-Danmark, eller via Nordafrika och Medelhavet.
Oavsett vad så hade USA kunnat atombomba sönder Tyskland från 1945.

1: Den 24 augusti och den närmaste tiden därefter inriktades de tyska anfallen i huvudsak mot de flygfält och sektorstationer som låg i sydöstra England och i närheten av London.
Flygplans tillverkningen sjönk som en sten och det rådde brist på piloter... så jo?
2: Anledningen till att dom skulle vinna luftherraväldet var ju för att kunna kompensera mot Royal Naivy... snälla människa vad pratar du om?
3: och via Island? har du tappat förståndet helt? sitter tyskarna på storbritanien så finns det bara ett annat sätt för USA att landstiga och det är i ett neutralt land i Afrika... GLHF med det du. Så du menar att Amerikanarna skulle sätta ner sina båter i vattnet och sedan gå från Island till Storbritanien? landstigningsflottan kan inte motstå ett sånt hårt motstånd som det tyska luftvapnet hade kunnat erbjuda, landstigningsflottan hade varit helt utan luftförsvar i avgörande mening...


Nej sabotagen i Rjukan fick ingen nämnvärd effekt på det tyska atombombsprogrammet.
Tyskarna prioriterade ner atombombprogrammet redan innan sabotagen,
men forskningen i Tyskland fortgick ändå tills krigsslutet.

Att tyskarna misslyckades berodde på att deras fysiker misslyckades,
att unga kärnfysiker skickades till fronten i stället för att syssla med krigsnödvändig forskning,
att de kastade bort en massa pengar på värdelösa V-1r och V-2r
och på att de inte samordnade sin atomforskning.

Dom tyska fysikerna var dom bästa av dom bästa, dom var LEDANDE i sitt område. Vet du vad de betyder? Och att unga kärnfysiker skickades till fronten istället är ju bara rent sjabel.. dessutom hade det endå inte behövts eftersom vi endå utgår från att dom inte skulle anfalla ryssarna från första början.. v-1orna prioriterades mer då dom inte vann luftkriget mot britterna, hade dom inte behövt flytta trupper till öst dvs flygvapnet så hade dom slagit ut RAF, då hade tyskarna inte behövt ha v-1rna eller v-2rna och hade därför inte prioriterat dom...
Får jag säga det själv så är dina argument lika flytande som en sten i vattnet...
Tungt vatten var f.ö. inte nödvändigt för att ta fram kärnvapen.
USA klarade sig utmärkt utan tungt vatten.



Och trots att de tyska anfallstäterna hade en mycket stor numerär överlägsenhet
så hade de mycket stora problem med att ens ta sig igenom jänkarnas främsta förband.
En enda förstärkt amerikansk pluton från 99:e divisionen,
som helt saknade striderfarenhet fördröjde t.ex. den tyska 6:e pansararméns anfallsplan
med 20 timmar, genom att styvnackat hålla fast vid sitt vägavsnitt.
Resten av division, som även den saknade stridserfarenhet stred initialt
mot tyska förband som var 5ggr så stora,
men orsakade tysken ändå 15-20ggr så stora förluster.

Trots kraftigt numerär överlägsenhet och trots att jänkarna togs på sängen,
så stred även oerfarna amerikanska förband synnerligen hårt och väl,
trots bristen på erfarenhet och chocken av att hamna i strid,
vilket kullkastade de tyska planerna direkt.

Ardenneroffensiven visade snarare att USA:s markstridsförband,
nu hade nått en minst lika hög kvalitet som de tyska förbanden.[/quote]

"Och trots att de tyska anfallstäterna hade en mycket stor numerär överlägsenhet"
Är du helt bakom flötet?
Amerikanarna hade mer en 840 000 man
Tyskarna hade 200 000 – 500 000 man
Dom hade där emot fler stidsvagnar men var inte i närheten på att vara i numerärt överläge.. men tyskarna använde sig av tanks just för att dom visste att blitzkrieg var effektivt.. dessutom så lyckades tyskarna hålla en hög effektivitet på sin industri trotts dagliga bombräder, vilket bara bevisar amerikansk oförmåga att orsaka skada från luftan... förutom då dom har en atombomd.. men då handlar det inte så mycket om precisionsbombning längre va?.
som vi tydligt kan se bevis på om man kollar på Ardenneroffensiven...
Srsly läs på lite mer vännen inget du säger stämmer...

"Och trots att de tyska anfallstäterna hade en mycket stor numerär överlägsenhet"
Är du helt bakom flötet?
Amerikanarna hade mer en 840 000 man
Tyskarna hade 200 000 – 500 000 man
Dom hade där emot fler stidsvagnar men var inte i närheten på att vara i numerärt överläge.. men tyskarna använde sig av tanks just för att dom visste att blitzkrieg var effektivt.. dessutom så lyckades tyskarna hålla en hög effektivitet på sin industri trotts dagliga bombräder, vilket bara bevisar amerikansk oförmåga att orsaka skada från luftan... förutom då dom har en atombomd.. men då handlar det inte så mycket om precisionsbombning längre va?.
som vi tydligt kan se bevis på om man kollar på Ardenneroffensiven...
Srsly läs på lite mer vännen inget du säger stämmer...[/quote]
Hitler ansåg fysik som en "judisk" vetenskap, så prioriterat var den.

Ormen syftade på situationer där tyskarna hade numerär överlägsenhet lokalt. Du borde läsa lite noggrannare innan du häver ur dig förolämpningar.