Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Då missuppfattade jag dej och naturligvis delar jag den synen du nu klargör för oss alla i tråden.
Tyskland förstod aldrig USA:s prioritet med att besegra just dem och mycket riktigt så hälsade de USA som befriare, när de insåg att Hitlers regim var på fallrepet.

Många tyska soldater ställde denna fråga till de amerikanska krigsfångarna de tog i Italien. Varför slåss ni mot oss? Vilket egenintresse har ni och varför vill ni främst besegra oss? Hur kan ni vara allierad med Sovjetunionen? Vad ont har vi gjort er?

Många tyskar såg sen barnsben upp till Amerika och hade anförvanter som utvandrat dit.

En dundertabbe att förklara USA krig för att visa lojalitet med Japan. Där visade Hitler större lojalitet till pakten och nedprioriterade Tysklands egna intresse.

tyskland, italien och japan mot USA (med atombomber 1945), CCCP, Storbritannien, australien mfl.
nej axelmakterna hade inte en chans. smartare tysk taktik, militärt ledarskap över wehrmacht, tvåfrontsangrepp mot CCCP med japans hjälp hade kanske förlängt kriget men i grund och botten så var det nog ganska kört från första början för den gode adolf .

,

V2 +2 år = vinst.

Fast du glömmer bort hemmaopinionen i USA, hur många tysk- och italienättlingar och andra hade velat satsa så många soldaters liv på ett krig emot Tyskland och Italien?
USA var krigströtta. Varför skulle USA få baser runt medelhavet, Spanien och Portugal var neutrala och enda platsen som britterna kontrollerade var ju Malta och Gibraltar, tror att Malta hade fallit om Tyskland hade koncentrerat mer resurser dit? A-bomber, ja, hur mycket råvaru material hade man till sitt förfogande, dessutom hade ju Tyskland då koncentrerat sig på att förhindra material ifrån Belgiska Kongo att nå USA. Att USA inte kunde lämna Stilla Havet var ju självklart, dom kunde inte förflytta så mycket trupper därifrån efter att Japan besegrats utan soldater där hade fortsatt att dö malariadöden bl.a
Med bränsle ifrån nordafrika, samt USSR hade Tyskland och Italien kunnat sätta ett mycket bättre flygvapen emot USA/UK så tid var viktigt. Libyen hade 800 tusen innevånare på den tiden så landet var extremt glesbefolkat och som vi vet idag så finns det massor av olja och dessutom massor av vatten i öknen.

Snarare att V2 var mer framgångsrikt ur propagandahänseende, dom runt två tusen V2 dödade var ju inte av betydelse för utgången av kriget.

Nu pratar jag om utveckling av V2, 2 års utveckling av den, så skulle kriget ha en annan utgång.

Jag tror att det är alldeles för många faktorer att väga in om du vill ha en adekvat bild av det här. Lite olika faktorer:
Råvarutillgången i Tyskland: Det är ganska svårt att föra krig i ett land om du inte ser till att ha alla råvarutillgångar säkrade vilket jag är osäker på om Tyskland hade. Såvitt jag vet var man beroende av både bensin och järnmalm utifrån. Detta göra nationen väldigt sårbar om någon väljer att angripa deras infrastruktur och det tar givetvis tid att ta fram resurser. Utöver detta så gör motståndsgrupper och liknande i de annekterade områdena det väldigt svårt att få fram resurser överhuvudtaget.

Ideologi och motsättningar inom det tyska riket: Hitler kom per se aldrig till makten hundra procent demokratiskt. Det fanns stora motsättningar inom Tyskland rent politiskt och Hitler kom till makten som den som skulle bringa ordning i kaoset. Det här blir särskilt problematiskt eftersom att den gamla tyska adeln utnyttjade Hitler för att bli av med kommunisterna (likt Mussolini i Frankrike) men frågan är om de på sikt hade accepterat en så auktoritär stat. Jag tror att den militära ledningen på sikt hade gjort en von Stauffenberg. Utöver detta så fanns det även motsättningar mellan Wermacht, SS och Luftwaffen som på sikt hade gjort det svårt.

Ekonomi: Det är dyrt att föra krig och även om du får vissa inkomster i form av krigsbyten samt inkomster från de ockuperade områdena så tror jag inte att ett evigt krig på sikt är hållbart. Möjligtvis att Hitler hade kunnat ta stora delar av centraleuropa men Ryssland, England (som i princip är omöjligt att genomföra en regelrätt invasion av med 1940 års krigsmedel) och Asien hade gett honom huvudbry.

Järnmalm fick Tyskland ifrån Sverige även USSR försedde dom med råvaror i Molotov-Ribbentropp pakten, bränsle var ett värre problem, men som sagt om man hade lyckats upptäcka olja i Italiens koloni nuvarande Libyen kunde saker ha ändrat sig, dessutom fanns det olja i en annan italiensk koloni Albanien.

Stora misstaget var fortfarande attacken på USSR.

Det ställer jag mig tvivlande till, även Me-163 Komet var ett sånt projekt som inte fungerade bra iförhållande till kostnaden.

Irrelevant, för uppenbarligen gick det hur bra som helst i verkligheten, så varför inte i hypotesen? Många ättlingar, speciellt italienare, deltog i striderna.

Que? Efter vilket krig! WW1? Då var ju alla inblandade lika krigströtta och om något så var väl USA minst krigstrött då de inte redan krigat i två år 1941. Alltså irrelevant.

Varför inte? De var ju allierade med britterna som besatt hela mellanöstern och det hade varit lätt att därifrån redan flera år innan en teoretisk invasion av Europa 1947, ta över Nordafrika och öarna i medelhavet. Självklart hade Malta, Cypern och hela Nordafrika fallit om tyskarna struntat i Sovjet men det hade varit enkelt för USA att ta tillbaka områdena med sin enorma flotta och flygvapen. Klarade man av att driva ut japanerna från Stilla havet trots deras stora och effektiva flotta, vad skulle tyskarna göra? De fick ju inte ens drivit bort britterna från Medelhavet trots hjälp av italienarna. Eskader H spärrade inloppet vid Gibraltar under hela kriget och den mindre slagstyrkan i Alexandria fick man aldrig bukt på trots att man sänkte tre av dess slagskepp, Barham av en ubåt nov 1941 och Queen Elizabeth och Valiant av italienska attackdykare i hamnen dec 1941(de iståndsattes sedemera och seglade igen under hösten 1942)

Tillräckligt för att bygga fler bomber i alla fall till våren 1946. Exakt hur skulle tyskarna förhindrat USA från att skaffa uran? USA hade världens ojämförligt största flotta medan tyskarna knappt kom ut ur sina baser de sista krigsåren.

??? Självklart var de tvungna att lämna kvar enheter i Stilla Havet men de hade utan problem kunnat flytta över 80 % av sin styrka till Europa.

Utgick du inte ifrån att tyskarna INTE skulle anfalla Sovjet? Varför skulle de då få bränsle därifrån? Vad gäller Libyens olja så hittades den inte förrän 1959.

Självklart deltog många tysk- och italienättlingar i kriget, efter att vara tvungna, men om Tyskland och Italien inte skulle ha förklarat krig emot USA så hade motivationen varit lägre, förekom demonstrationer i USA emot ett krig med Tyskland, man internerade inte tyskättlingar som man gjorde med japanättlingar, var viss skillnad i mentaliteten emot dessa länder ifrån USAs sida.
Många araber stöttade Tyskland i deras kamp emot judarna och dessutom så var Storbritannien en kolonisatör som araberna ville få bort så att tro att det skulle gå så enkel i MÖ håller jag inte med om.
OM du läste mitt första inlägg i tråden skrev jag att attacken emot USSR var stora felet. Läs gärna på om Molotov-Ribbentropp pakten, Tyskland bröt Versaillefreden bl.a i USSR och testade stridsflyg där, samt fick råvaror av USSR. Emot att dom tillät att USSR expanderade västerut.
Ja, oljan hittades senare, men frågeställningen "Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2a världskriget" och han var långt ifrån, han behövde ha massor av flyt för att göra det som att hitta oupptäckt olja t.ex

Nu har jag bara läst andra världskriget som hastigast på en historisk grundkurs men jag tvivlar på att det allra största misstaget var försöket av en invasion mot USSR. Rent miltiärtaktiskt så tror jag inte att Stalin var den mest pålitliga mannen att göra affärer med och jag tror att han således hade stuckit Tyskland i ryggen för eller senare. Man bör kanske därför se kriget som ett preventivt krig, vilket de många divisionerna talar för. Man ville slå hårt och snabbt för att fort ta kontroll över Ryssland. Däremot så gjorde man samma misstag som Karl XII och underskattade ryssarnas storlek samt det hårda klimatet. Jag tvivlar dock på att det var ett misstag att attackera Ryssland men däremot kan jag köpa att valet av tidpunkt var helt åt helvete fel.

Oavsett vilket så är råvaror alltid ett problem i krig och jag tror att just detta talar för att Tyskland var relativt svagt. Med den tidens logistiska tekniker tvivlar jag även på att man skulle klara av att hålla arméer vid liv om de inte fick plundra fritt, vilket säkert förekom men då hade man fått stora fiender i civilbefolkningen.

Jag har funderat en vända till och jag tror även att Tyskland inte riktigt förstod vilken fiende England faktiskt utgjorde. Inte enbart på grund av britternas vilja att kämpa för sin sak och för RAF men även för den maktpol de hade koncentrerat i Afrika. Man får inte glömma att det brittiska imperiet i alla fall i början av kriget hade större delen av Indien till sitt förfogade vilket hade enorma mängder råvaror, soldater och inte minst möjlighet till industrialisering. Även om England förlorades så skulle man ha haft möjligheter att rekrytera trupper från kolonierna i Asien och Afrika (vilket faktiskt förekom), utöver detta så var Tyskarna inte direkt framgångsrika i Afrika. En tanke är att om större delen av Europa förlorades så skulle man via Spanien, Balkan och Italien ha möjlighet att skicka över stora mängder trupper och vapen. Utöver detta så spelar även andra saker in som hade försvårat det för tyskarna att ta sydeuropa, exempelvis så utgjorde faktiskt Titos partisaner ett ganska stort problem i forna Jugoslavien samt Stalins enskilda maktbegär. I mitt tycke talar alltså följande rent maktpolitiska faktorer emot en Tysk seger, oavsett om man hade en bättre taktiker än Hitler vid makten eller ej:

1. På 1940-talet lär det ha varit relativt svårt att hålla trupperna vid god vigör när det blev vinter eftersom att vintrarna här var extremt hårda. Det är värt att notera att det här är en tid utan vare sig helikoptrar, satelitövervakning eller vidare utvecklade tekniker för att föra krig i ett subarktiskt klimat.Även om man från tysk sida hade frigjort enorma resurser hade ändå till exempel finska motståndsrörelser utgjort ett enormt problem med sina kryppskyttar som är vana vid att strida under dessa förhållandena. Lägger du sedan till ett gäng kommunistiska motståndsrörelser som härjar fritt på Balkan och enorma svårigheter att kommunicera snabbt så får tyskarna rejält med problem.

2. Det stora behovet av resurser utifrån. Även om du faktiskt anstränger dig till det yttersta så saknade Tyskland trots allt flera viktiga resurser, såsom järnmalm, bensin och i viss mån föda. Detta gör landet sårbart för omvärlden.

3. Ideologiskt så är det svårt att hålla ihop ett land. Under kriget fick människor ofta klara sig på under 1100 kalorier om dagen, vilket var på gränsen till svält. En kortare tid fungerar det men efter tid kommer människor att tröttna, särskilt om erövrandet av nya områden går trögt. Utöver detta så finns det även problemet med att man har ett splittrat folk med förtryckta minoriteter, risken för att gemene man får insyn i mördandet av judar, romer och oppositionella innebär på sikt att det blir svårt att hålla ihop landet. Även om människor är rädda så finns det gränser och jag tror att rädsla ihop med hungersnöd skapar desperata människor, vilket är väldigt farligt och svårt att kontrollera.

4. Motsättningar mellan nazisteliten och den tyska adeln. Flera högt rankade militärer tillhörde den gamla krigarklassen och hade en lång tradition på att kriga, dock enligt vissa etiska regler. Jag tvivlar på att Hitler på allvar skulle kunna frånta samtliga av dessa höga militärers maktpositioner vilket på sikt hade skapat stora motsättningar mellan Hitlers kansli och de ansvariga amiralerna/generalerna. Redan så tidigt som 1940 fanns det tendenser till att krigarklassen började att bli missnöjda med Hitler.

5. Engelsmännens enorma ekonomiska resurser. Indien, stora delar av Afrika samt USA som sålde av vapen billigt kan bli ett stort problem för tysken. Även om tyskarna i teorin lyckas inta England finns det en viss risk för att regeringen på något sätt lyckas gå i exil och börjar bygga upp arméer i Afrika, det sistnämda hände faktiskt, och helt enkelt invaderar via medelhavet. Får dessa sedan stöd av Titos partisaner eller utgör ett understöd till dessa kan man mycket väl slå upp en reva i försvaret och inta stora delar av Frankrike, just eftersom att man har ett stort antal soldater och divisoner stående. Sedan får vi inte glömma att USA förmodligen hade intervenerat om England hade fallet, vilket hade lett till att du ganska snart har en toppmodern flotta som har haft tid att rusta under flera år på väg att korsa atlanten.

6. Svårigheterna att hålla ihop ett såpass stort rike. Historiskt sett har nästan alla imperier misslyckats med att hålla samman just eftersom att de blivit för stora. Med dagens mått är det nog relativt enkelt att informationsmässigt hålla ihop ett imperie men truppförflyttningar kan fortfarande utgöra ett problem. Om Hitler hade fördelat sina trupper jämt över Europa hadde en svag för punkt längs med hela medelhavet och Atlanten bildats vilket hade möjliggjort en amerikansk invasion tillsammans med afrikanska och indiska soldater.

7. Stalins personliga makthunger. Jag tvivlar på att denne ryske marskalk hade låtit Tyskland bli en stormakt och vi vet alla vad som händer när man väcker den ryska björnen.

8. Om Tyskland hade bibehållit sin allians med Japan, som vid den här tiden hade mycket kolonier i Kina, så hade landet fått stora delar av Asien till fiende. Detta hade slagit ut alla försök att ta in olja från detta område och även om vi inte talar om en enskild invasion hade detta försvårat trupprörligheten avsevärt.