Hur lång ifrån var Hitler att vinna 2:a världskriget?

Då ryssarna hade befälhavare som Pomistrov var det nog nödvändigt. Under slaget vid Kurskbågens södra del sommaren 43 lär han förlorat (totalförlust) 400 stridsvagnar, medan den tyska SS-pansarkåren förlorade 10-15 strv,det sistnämnda enligt de tyska förbandens krigsdagböcker. För ryssarnas del var det bara att skicka fram 400 nya, medan det inte vara lika lätt för tyskarna att ersätta sina förluster. Konventionell krigföring är ofta, men inte alltid beroende, av att man har krigsmateriel i stora mängder.

(Lite off topic men under 70- och 80-talens spekulationer om WW3, var man mer bekymrad över hur kriget militärt sett skulle sluta, snarare än hur det skulle börja. Ofta baserades modellerna på förbrukningen under krigen mellanöstern på 60- och 70-talen. Man uppskattade att befintlig krigsmateriel i NATOs förhandslagring skulle räcka i ungefär tre veckor, därefter skulle risken för
insats av tyngre vapen öka dramatiskt. Dessutom lär det ha tagit ett tag innan man fått ordning på sina atlanttransporter som säkerligen inte fått passera utan att den sovjetiska flottan fått säga sitt.
Dessutom tar det ganska lång tid att montera ihop t ex en F16)

Det var du som la skulden på Tyskland, inte jag och det var det jag reagerade på.

Raketprogrammet var svindyrt och gav nästan ingenting. Tyskarna brände avsevärt mer på det än vad amerikanerna gjorde på Manhattanprojektet.

Självklart, men inte lika destruktiv som USSRs variant av socialism. Dessutom gav ju USSR massa råvaror i Ribbentrop-Molotov pakten så dom hade inte behövt attackera, ren fåfänga av AH.
Jag vet inte hur slö ökenräven var?

Bördiga områden som man struntade i vetenskap utan galningar som Trofim Lysenko fick härja fritt med sin teorier, dessutom hade man lyckats döda eller driva bort många av dom bästa jordbrukarna...
Sen så skeppade USA mycket råvaror till USSR, dvs utan dessa kunde man inte massproducera krigsmateriel.
Klart att man kunde ha hållit USA stången om man inte attackerat USSR.

Versaillefreden var freden som skulle göra slut på alla krig (i europa) var väl det man proklamerade.

x

Officiellt, ja. Definitionsfråga. Om de nu hade så rätt, hur kommer det sig att man fejkade en polsk attack? Du "glömmer" att nazisterna hade tjatat till sig stora delar av Tjeckoslovakien. Antar att man vid något tillfället tröttnade och beslutade sig för att dra en linje i sanden. Och några tusen kontra 50 miljoner. Någonstans måste nyttokalkylen ha gått rejält snett... Vilka då böcker som gavs ut av vem och när? Ja, man försökte sig på fredstrevare under tidiga 1941 via Sverige. Men hur kommer det sig att Hitler beordrade att Hess skulle bli skjuten på fläcken om han återvände till Tyskland?
Men efter att de kom till makten var det inte så demokratiskt längre. Ja, och? (Dessutom så började de inte räkna medlensmumren från 1.) Sant, men det ursäktar ingenting. Hur då? Att göra politiken och massmedia totalkorrupt? (Sedan så är det så att i ett fritt samhälle så får man helt enkelt stå ut med att det finns saker i massmedia man inte gillar, småborgare där!) Och allt det lyckliga varade i 12 år innan den stora äreräddningen i form av ett totalt nederlag kom. Frågan om slutnotan blev helt enkelt en akademisk fråga. Jämför gärna med hur slutnotan kom till Argentina för en 10 år sedan. Varför skulle YouTube vara så mycket bättre då?

Du borde väl snarare referera till det tysk-romerska riket som mycket riktigt i praktiken krossades vid freden 1648 efter 30-åriga kriget och därefter blev ett lapptäcke av småstater. Du verkar historiskt bevandrad och du borde vara medveten om att det var två tyska stater som var rivaler om att ena det forna tysk-romerska riket som gick under 1806. I praktiken existerade detta i tyskromerska rike enbart nominellt efter den westafaliska freden 1648. Detta imperium har alltid fängslat européer och är en del av Europas identitet och även Napoleon gjorde anspråk på att vara dess arvtagare.

Drömmen om ett återupplivat enat Tyskland har alltid skrämt främst Frankrike som historiskt alltid velat splittra detta östliga rike som gjort anspråk på att vara det romerska rikets arvtagare.

Varför inte läsa på om den westfaliska freden 1648 och se att Frankrikes inringningspolitik är av gammalt datum,och kanske rent av har sitt ursprung i arvskiftet efter Karl den store?

Alla stater såsom Belgien,Nederländerna,Schweiz och delar av Italien är inget annat än avknoppningar av det gamla tyskromerska riket. Preussen är en stat med rötter utanför det tyskromerska riket benämns då såsom ett kungadöme. Detta eftersom Preussen var en självständig stat utanför det tyskromerska riket. Det var faktiskt Sverige som frigjorde Preussen från Polen genom att bryta vasallskapet till den polska kungen. Polen gck under 1795 och den polska stat som bildades efter WWI legitimerade inte sina anspråk genom vare sej folkomröstning eller fred med Tyskland.
Preussen kan inte enbart ses som en tysk statsbildning och många polacker var faktiskt lojala till den trots att de var polacker och kände ingen större samhörighet med östpolacker som levt i tsardömet.

https://www.flashback.org/t1602977

Frankrike har alltid haft större inflytande på kontinenten än vad deras demografi faktiskt medger,
och denna maktbalans försköts efter det att Tyskland enades politiskt under 1800-talet och industrialiserades och på nytt bildade ett nytt kejsardöme 1871 som bildade det andra riket.

Det 30-åriga kriget och dess förödelse gav Europa två seklers försprång innan Tyskland återigen växte ikapp.

Detta Tyskland som hade snabb ekonomisk tillväxt och med det en växande befolkning som förändrade maktbalansen som överenskommits 1814 vid Wienkongressen. Detta är den egentliga orsaken till första världskriget och det efterföljande revanschkriget. EU är bara ett sätt att återigen förneka Tyskland en position efter dess ekonomiska tyngd och demografi och i praktiken lär EU bli ett "fjärde rike"...när Frankrike "förtyskats". EU är en variant av detta gamla tyskromerska rike som Franrike alltid försökt kontrollera eller destabilisera. Därför stödde de orättfärdigt de polska statens maktambitioner under mellankrigstiden. EU är en tysk kropp med en fransk hjärna.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Wienkongressen

Detta är även tanken med dagens EU,där faktiskt EU och valutaunionen är ett sätt att hålla det klart större återförenade Tyskland skapades den 3 oktober 1990 i tyglar, och anledningen var att Frankrike genom ECB skulle kunna sätta handbojor på det nu återförenade Tyskland.

Den maktkamp som tydligt syns mellan en uppgiven Sarkozy som sitter som en knähund i Merkels knä och i praktiken degraderat honom till en ja-sägare. Frågan är om det blir ett europeiskt Tyskland under fransk kontroll eller ett tyskt Europa? Frankrike verkar göra allt för att platsa som en tysk delstat medans Tyskland knappt bryr sej om Frankrike dilemma och anspråk som dessutom påtvingat sej ett tvångsäktenskap med Tyskland. Frankrike som sitter i FN:s säkerhetsråd och har kärnvapen till skillnad från Tyskland.

Tysklands invasion i Polen kunde ha begränsats till ett lokalt krig eftersom Tyskland i sak hade bra argument mot den polska gränsdragningen. När det kom till kritan så sveks ju Polen efter kriget och prisgavs till Sovjet. Frankrike och GB gick inte i krig för Polen eller mot nazimen utan mot ett starkt återförenat Tyskland. Ingen visste rimligen då vad som senare skulle belasta nazismen efter kriget.

Jag erinrar om att det faktisk var britter och Frankrike som i det skedet två dagar efter invasionen förklarade krig istället för att medla en rättvis fred. Därefter utplånades den polska staten återigen.

Hade Hitler inte förklarat USA krig samt begränsat kriget på östfronten till ett korståg mot bolschevismen och allierat sej med ukrainare,som faktiskt hälsade wehrmacht som befriare hade kriget troligen fått en annan gång. Hitler var österikare och belastades av detta eftersom han avskydde just de slaviska folken. Rikstysken i gemen hade inte denna inställning även om de hade ett agg mot den polska statsbildningen.

Ja, jag sa väl inget om att tyskarna använde åkermarken, bara att ryssarna inte hade tillgång till den.

Tyskarna hade aldrig kunnat hålla USA på stången även om man låtit bli att attackera Sovjet. De hade inte demografiska eller ekonomiska resurser till det. Vad som kunde försvårat USA:s attack hade däremot varit OM tyskarna hade lyckats invadera Brittiska öarna. Då hade man inte haft England som en bas i bombkriget och inte heller som en språngbräda inför D-dagen. Då hade attacken varit tvungen att komma söderifrån via Nordafrika och Italien, alternativt mellanöstern och Balkan, vilket hade försvårat logistiken avsevärt. Terrängen var också besvärligare och mer lämpad för försvar vilket hade dragit ut på kriget. Dessutom hade ju tyskarna kunnat försvara sig på endast en front då, vilket kanske gjort att kriget varat upp till 3-4 år längre om man inte räknar in atombomben.

Men när Japan väl hade besegrats så hade USA flyttat över hela hela den gigantiska flotta och marinkår man hade byggt upp i Stilla Havet. Denna klarade av att genomföra flera stora invasioner, bl.a. av Filipinerna och Okinawa och utkämpade jättelika sjöslag bl.a. vid Marianerna och Filipinerna på ett avstånd av 1000 mil från det egna landet. Förberedelser för en invasion av japanska fastlandet var gjorda. Man hade planerat en flotta av 42 hangarfartyg, 24 slagskepp och över 500 kryssare och jagare som skulle understödja ett anfall av 6 divisioner + 4 reservdivisioner på dagen D. Anfallet skulle ske på södra Kyushu så att dess flygfält och hamnar skulle kunna användas för den slutliga framstöten mot Tokyo. Denna organisation var större än landstigningen i Normandie och skulle genomföras över mycket större avstånd.

Låt säga att invasionen av Europa drog ut på tiden pga att tyskarna inte hade anfallit Sovjet. Hur stor flygstyrka, flotta och arme tror du inte USA och det förenade samvälde hade kunnat mönstra för en invasion låt oss säga 1947 efter att första bombat skiten ur Tyskland från baser i Medelhavet. Kom ihåg att tyskarna fortfarande var chanslösa på havet så även om de kunnat spara miljoner soldatliv och enorma mängder krigsmateriel genom att inte anfalla Sovjet hade de bara kunnat sitta och vänta på anfallet. När väl USA fört över sin flotta och flygvapen från Stilla havet efter 1945 och inräknat den enorma produktionstakt med vilket man spottade ut nya flygplan och fartyg så hade det varit en överväldigande kraft som Tyskland aldrig kunnat stå emot. 1947 hade troligen USA kunnat mönstra 200 hangarfartyg och säkert uppåt 1 000 000 flygplan för ett anfall på Europa. (Man hann bygga 107 hangarfartyg och 300 000 flygplan innan aug 1945)

Sedan så var det ju det här med atombomben också... Ett antal sådana över de större tyska städerna redan under vintern 1945-1946.... så hade troligen invasionen inte ens behövts. Hade Hitler vägrat ge upp så hade man fortsatt A-bomba tillsamman med enorma massräder av konventionella bombplan. Kom ihåg Dresden och Hamburg. Efter Hamburg så sade rustningsminister Speer att liknande anfall mot Tysklands sex största städer hade krossat deras krigsindustri och troligen lett till ett snabbt slut på kriget. Hamburg hade varit småpotatis jämfört med de flygangrepp USA kunnat sätta in under 1946-1947 både med A-vapen och konventionella spräng och brandbomber. Med Tysklands 50 största städer och alla dess baser, flygfält och hela infrastrukturen lagda i ruiner hade antingen Hitler blivit tvingad att ge upp genom revolution i militärledningen eller så hade invasionen varit en promenad över den ödemark som en gång var Tyskland.

Enda sättet för Tyskland att vinna kriget hade varit att Axelmakterna gjort allt för att hålla USA utanför.

Frågan du undviker är huruvida USA och Roosvelt verkligen hade kunnat vända opinionen för ett deltagande i kriget mot Tyskland,när det faktiskt var Japan som angripit dem?

Därför var det en dundertabbe att förklara USA krig och Hitler gjorde detta i missriktad lojalitet med Japan. Hitler kunde vara ytterst lojal mot de som hjälpt honom personligen och visat honom respekt även om de inte var nazister och ytterst hatisk mot de som han uppfattade svek honom. Hitler utplånade sin egen hemtrakt och det blev senare en del av wehrmachts övningfält. Även Hitler hjälpte otroligt nog judar undan förintelsen...och jag tänker då på juden Eduard Bloch som är sökbar och en egen sida. Eduard Bloch var Hitlers familjeläkare som skötte omsorgen av hans mor som senare avled,när Adolf var en ung grabb.

Det fanns vid tidpunkten ingen opinonion i USA om att deltaga i detta europeiska krig utan en stark opinion om att hålla sej utanför. Tyskland förstod inte varför USA främst bekämpade dem när det faktiskt var Japan som de blivit angripna av. USA hade egentligen inget att vare sej frukta av Tyskland eller anledning att ta ställning. Roosevelts stora dilemma var att han inte hade hemmaopinionen med sej för en krigsförklaring mot Tyskland. En av de absolut största minoriteterna i USA vid denna tid var tyskamerikanerna.



http://en.wikipedia.org/wiki/German_American



Ungefär som när USA angrep Irak när det var Usama bin Laden som faktiskt attackerat dem.

Undviker... nej tvärtom så jag svarat på det i relevanta delar. Det var ju just det här jag påpekade i mina tidigare inlägg. TS undrade om och hur Hitler kunde vinna WW2 och min sammanfattande konklusion har hela tiden varit att den enda chansen för han att göra det hade varit att övertala Japan att göra gemensam sak med honom mot ryssarna istället för att attackera USA, d.v.s. att understödja den isolationistiska politik som fördes där innan Pearl Harbour dvs att man inte själv ville gå i krig men kunde tänka sig att hjälpa de allierade diplomatiskt och ekonomiskt. Utan ett japansk angrepp på amerikanska intressen och amerikansk mark, (Pearl Harbour, Filipinerna, Wake, Guam osv) hade som jag tidigare skrev, Roosevelt haft det svårt att vända opinionen för ett aktivt ingripande i kriget och tyskarna och japanerna hade troligen kunnat göra upp om gamla världens delning sinsemellan. I alla fall till deras politik blev alltför besvärande för USA.

Nu blev det inte så eftersom både Japan och Tyskland förklarade USA krig och det var det som mitt sista inlägg handlade om. Huruvida Roosevelt kunnat vända opinionen för ett krig även mot Tyskland om endast Japan förklarat USA krig är en annan fråga. Om du vill ha svar på det så tror jag så här:

Det stora steget är att gå i krig överhuvudtaget och det steget bestämde Japan åt USA när de anföll Pearl Harbour. Detta medförde att hela USA:s ekonomi fick läggas om för krig. Att efter det kriga mot endast Japan eller även mot Tyskland och Italien är inte så stor skillnad för gemene man (opinionen). Roosevelt skulle inte haft så svårt att motivera ett krig även i Europa. Dessutom så hade man ju redan gjort en del förflyttningar av politiken åt det hållet. Leand & Lease konvojerna seglade till Rysslands hjälp redan innan Pearl Harbour, England erhöll stora mängder krigsmateriel, USA hade utvidgat sitt sjöteritorium långt ut i Atlanten och eskorterade konvojerna ända till Island, Roosevelts "Segerprogram" instiftades redan i november 1941 osv.

Så skillnaden är alltså fortfarande USA:s inträde i kriget eller ej och det bestämde japanerna åt både sig själv och åt Tyskland.