Aftonbladet: "Vd:s årslön = industriarbetarens livstidslön" (monsterlöner)

It's a conspiracy!

Vilken bra poäng r-tard.

Nej, löner sätts framförallt av aktieägare. Gå på ett styrelsemöte någon gång när du gått ut gymnasiet...


Det vore ett problem om jag följde en skola av rationella förväntningar, det gör jag inte. Än mindre hjälper irrationalitet din statsidkande kåthet på traven.


Har inte påstått någonting i närheten, hur förbryllande oläskunnig kan man tillåtas vara egentligen?

Ser inte hur någonting av det du säger hjälps genom maktcentralisering i staten, där dessa saker enbart lyfts fram värre.


Och varför kan inte marknaden, således människor som själva betalar, vara de som bestämmer vad folk ska ha? Jag tycker du har för mycket betalt, vad du än nu har betalt är det för mycket, så jag tycker staten ska gå in och ta alla dina pengar så du jobbar som en slav och ge dem till mig. Det är samma orimliga princip som du till synes försvarar i din råkorkade kommunism.

Är förolämpningen för övrigt att vi är för logiska och inte likt du bara känslomässigt drivna av olika djurliknande reflexer? Ja usch, vi är så "autistiska" som använder hjärnan till att tänka på hur saker borde vara, vi ska bara förkasta rationella värderingar och istället känna med magen? Du lyckades inte producera ett enda argument gällande varför jag har fel eller varför lönerna är orättvist ojämna, bara tomt gnäll och en underliggande konspirationsteori.

Klart en VD ska ha bättre betalt än vad en industriarbetare har. Lönen ska ligga i proportion till arbetet man utför. Jag tycker däremot att cheferna överlag har sjuka löner och bonusar. Vissa chefer behöver i dagsläget bara jobbba några år för att sedan kunna dra sig tillbaka och vara ekonomiskt oberoende. Vanliga arbetare jobbar och sliter hela livet för att sedan sluta vid 65 med krämpor och en skit pension. Sjuk värld vi tyvärr lever i.

Tycker inte att detta är några konstigheter. Klart VD ska ha en fet lön. Om vi gör som TS föreslår och ger VDn 50% högre lön än industriarbetaren så går alla kvalificerade företagsledare över till utländska företag.

Har surfat runt lite på http://www.scb.se/Pages/Product____7528.aspx?Produktkod=AM0103&displaypubl ications=true och jämfört lönestatistik och gapet har förvisso ökat men att påstå att det stora gapet har kommit enbart sedan 2006 är inte korrekt. (S) har en stor del i detta också då lönegapet var stort redan under (S) tid vid makten.

Självklart-och där kan dom sätta sig och arbeta sida vid sida med barnarbetare för en spänn i livstidslön.

Ingen kommer att sakna dom. Världens kyrkogårdar är överfulla med vad man trodde var oersättliga direktörer.

Det finns många som är beredda att ta deras plats för en skälig ersättning dessutom.

Det finns tillräckligt med utländska företagsledare utomlands för att täcka behovet.

Myten om att utländska företag suktar efter allt för lågt betalda svenska företagsledare har skapats av SAF och upprätthålls av ett hamburgerstinkande ägghuvud.

http://www.expressen.se/nyheter/reinfeldt-smygater-pa-mcdonalds/

Kapitalismen är en ägandeform och är totalt ointressant att prata om om man inte även beskriver den ekonomi man avser införa den i. Samtliga liberaler här menar förstås att den skulle infinna sig i en marknadsekonomi vari staten ej får inblanda sig. Det du beskriver låter mer som statskapitalismen, som finns, men är mer av ett socialistiskt/kommunistiskt påfund med tillhörande ekonomiska system.

Helt korrekt att staten påverkas, den vettiga lösningen blir då att minimera statens makt, vilket liberalismen gör. Vi ser samma problem men tydligen inte samma lösning. Situationen är alltså, vi båda konstaterar och håller med om att staten korrumperas av lobbyister, din lösning är att... Öka statens makt (inte läst några av dina andra inlägg)? Varav min är att minska den. Intressant att vi kan ha så pass motstridiga lösningsförslag.

Vad är skillnaden?
Dessutom ska man inte blanda ihop statliga bolag och privata. Skattefinansierade löner ska självfallet vara låga.
Det enda vettiga som "Kungen" någonsin skrivit. Privatisera vinster och privatisera förluster.
Jag antar att du har erfarenhet från båda?

När skiten träffar fläkten, ta BP-läckan som exempel, hade du då hellre varit Carl-Henric Svanberg eller Svettige Sune som står vid rullbandet?

(Sen att VDn gråter i sin Jaguar och Sune gråter på bussen är en annan femma - fast Sune hade ju inte hållits ansvarig)

Jag tror vi är överrens om att företag är giriga? (Precis som alla människor)

Om vi nu utgår från premissen ovan, hur är det då logiskt att företag vill betala 40 miljoner för en VD när det enligt dig finns personer som är precis lika dugliga för 30 tusen kr?

Du tänker inte utifrån principer utan känslor.
Det är därför dina resonemang blir pannkaka.

Det är ett problem för nästan alla i samhället om olika saker fungerar mycket sämre än vad de skulle kunna göra. Dessutom gynnar det inte folket på något sätt att vissa, i grunden ofta simpla skurkar, roffar åt sig absurda och totalt oproportionerliga summor. Det hotar på sikt hela samhället såväl som demokratin, faktiskt. Liberaler är ju därför också uttalade motståndare till demokrati.

Om en enskild person eller en liten grupp lyckas tillskansa sig helt enorma rikedomar så får de genom denna rikedom så mycket makt och möjlighet att påverka, särskilt i en "demokrati" med "fri media", att det blir ett allvarligt hot mot folket och samhället. Tydliga och välkända exempel är familjen Rotschild, Rockefellers, diverse "ryska" oligarker och så gott som alla stora mediaägare.

I ett sunt samhälle som styrdes enligt någon form av genuint folklig politisk representation så hade man förmodligen skickat iväg hemliga agenter eller några helikoptrar med elitsoldater med order om att eliminera vissa mäktiga personer, familjer och grupper i deras olika nästen. Nu är det ju tyvärr så att diverse absurt rika maktgrupper sedan länge redan har infiltrerat och till stor del tagit över kontrollen över staten, politiken, samhället och folkets öde.

Det är väldigt sällan man hör någon ens resonera kring de här frågorna numera. Förmodligen är det för att superrika skurkar redan i praktiken styr media, politiken, ekonomin och formandet av den "allmänna opinionen".

Den minst sagt färgstarke och karismatiske Huey P. Long som bl.a. var guvernör i Louisiana på 1930-talet föreslog ett tak på 10 miljoner dollar (mycket på den tiden) för en individs privata förmögenhet just för att undvika att vissa personer eller grupper fick för mycket makt. Han utmålades både då och under följande decennier som en "auktoritär" ledare och en blivande "diktator". Han har ofta utmålats som en potentiell amerikansk Hitler. Han mördades dock av en judisk ögonläkare innan han verkligen hann slå igenom på nationell nivå.

Uppskattar att du förklarar skillnaden för vänster-essen i tråden.

Tycker själv det är ironiskt hur en stor andel av dom "pålästa" kommunisterna försöker kritisera marknadsekonomi men istället angriper kapitalism.

(Finns givetvis pålästa såssar också men dom lyser allt för ofta med sin frånvaro)

Det har du rätt i, vi är oftast stolta antidemokrater vilket inte är så konstigt då det finns mycket bättre sätt att, nu är det här ju fel ord men, "styra" på.
Det låter inte särskilt sunt eller folkligt men det kanske bara är jag.
Nu är jag inte direkt påläst om denne man men ett stoppande av en "potentiell Hitler" är ju inte direkt det värsta som har hänt världen i min åsikt även om mord självfallet är fel.

Haha, som att det där är något nytt sedan alliansen valdes.